Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф09-4599/12 по делу N А60-32535/2010

Екатеринбург

22 февраля 2013 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-32535/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель банка - Гордеева Е.А. (доверенность от 08.08.2012 N 5/3093Д).

Открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - общество "Бийскэнерго", кредитор), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (ИНН: 7707249228 ОГРН: 1027739211180, далее - общество "Теплоэнергосервис-ЭК", должник) 60 000 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам хранения от 21.07.2007 N 1, от 28.05.2010 N 2 на основании ст. 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 (судья Кириченко А.В.) требование общества "Бийскэнерго" в сумме 60 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Теплоэнергосервис-ЭК".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 26.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции от 26.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела акты не являются надлежащими доказательствами, устанавливающими наличие задолженности должника по договору на дату рассмотрения настоящего требования. Банк указывает на то, что акты со стороны должника подписаны исполняющим обязанности генерального директора - Титаренко В.Ю., действующим на основании устава, однако указанное лицо в силу закона не могло исполнять обязанности генерального директора должника и действовать на основании устава. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения данных актов со стороны должника в последующем.

Банк полагает, что акты об отсутствии возможности осмотра и возврата оборудования, составленные от 31.10.2011 и подписанные неуполномоченным лицом не могут повлечь каких-либо правовых последствий для должника. При этом упомянутые акты не являются доказательствами, подтверждающими факт невозврата обществу "Бийскэнерго" переданного на хранение должнику имущества; поскольку названные акты были составлены сторонами по состоянию на 31.10.2011, из их содержания не представляется возможным определить, было ли возвращено имущество обществу "Бийскэнерго" на текущую дату или нет.

Банк указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом не исследованы представленные дополнительные доказательства, а именно: карточки учета основных средств, расшифровки балансов должника и других первичных документов, свидетельствующих о принятии и постановке на учет имущества, переданного на хранение, а также его последующем вывозе временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" Чакровым О.А. для проведения инвентаризации в процедуре внешнего управления. В связи с этим заявитель жалобы ссылается и на то, что судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Чакрова О.А.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Бийскэнерго" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (поклажедатель) 21.07.2007 заключен договор хранения N 1, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить оборудование, перечисленное в приложение N 1 к договору и переданное ему поклажедателем общей стоимостью 35 000 000 руб. в течение срока действия договора и возвратить это оборудование в сохранности (п. 1.1, 1.2, подп. "а" п. 2.1, 5.1 договора).

В счет исполнения обязательств по данному договору общество "Бийскэнерго" по акту приема-передачи от 21.07.2007 передало обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" оборудование на общую сумму 35 000 000 руб.

Согласно подп. "б" п. 2.1 договора хранитель обязан принять меры для сохранности переданного ему оборудования, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пунктом 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2009 N 1) предусмотрено, что оборудование должно быть возвращено поклажедателю по его первому требованию в октябре 2010 года.

Данный договор действует до момента востребования оборудования поклажедателем (п. 9.5 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора за утрату, недостачу принятого на хранение оборудования хранитель возмещает поклажедателю убытки в размере стоимости утраченного или недостающего имущества.

Между теми же лицами 28.05.2010 заключен договор хранения N 2, по условиям которого хранитель обязуется хранить оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору и переданное ему поклажедателем общей стоимостью 25 000 000 руб. в течение срока действия договора и возвратить это оборудование в сохранности (п. 1.1, 1.2, подп. "а" п. 2.1, 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 28.05.2010 общество "Бийскэнерго" передало, а общество "Теплоэнергосервис-ЭК" приняло оборудование на общую сумму 25 000 000 руб.

Из содержания подп. "б" п. 2.1 договора следует, что хранитель обязан принять меры для сохранности переданного ему оборудования, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В п. 8.2 договора стороны предусмотрели, что оборудование должно быть возвращено поклажедателю по его первому требованию в октябре 2010 года.

Договор хранения N 2 действует до момента востребования оборудования поклажедателем (п. 9.5 договора).

Согласно п. 6.1 договора за утрату, недостачу принятого на хранение оборудования хранитель возмещает поклажедателю убытки в размере стоимости утраченного или недостающего имущества.

Общество "Бийскэнерго" направило в адрес общества "Теплоэнергосервис-ЭК" письмо от 19.01.2011 N 09/100, содержащее указание на неисполнение ранее направленных требований от 11.11.2010 N 1817, от 24.12.2010 N 5923 о возврате оборудования, в котором просило во исполнение условий договоров хранения N 1, 2 незамедлительно направить в адрес общества "Бийскэнерго" письменное подтверждение о готовности оборудования к передаче представителю с указанием даты передачи.

Впоследствии поклажедатель вновь обратился к хранителю с письмом, содержащим аналогичные требования, а также уведомил последнего о состоявшемся преобразовании общества с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" в открытое акционерное общество.

Общество "Бийскэнерго" направило в адрес общества "Теплоэнергосервис-ЭК" письмо от 27.10.2011 N 09/4773 с извещением о прибытии 31.10.2011 представителей поклажедателя для приемки переданного на хранение оборудования, а также о необходимости сообщить в кратчайшие сроки посредством факсимильной связи, имеется ли в наличии на территории должника переданное на хранение имущество общества "Бийскэнерго" и обязал хранителя подготовить принятое на хранение оборудование к отгрузке. Данные письма оставлены обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" без ответа.

Между хранителем в лице исполняющего обязанности генерального директора Титаренко В.Ю. и поклажедателем в лице представителей Стась И.Г., Берденева В.А., Кривошеева А.В. 31.10.2011 составлен и подписан акт об отсутствии возможности осмотра и возврата оборудования поклажедателю по причине его отсутствия на территории должника, в связи с несанкционированным вывозом упомянутого оборудования временным управляющим общества "Уральский завод энергомашиностроения" Чакровым О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении общества "Теплоэнергосервис-ЭК" введена процедура наблюдения. Определением суда от 26.09.2011 временным управляющим должника утвержден Зайцев В.В.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" обязательств, установленных договорами хранения от 21.07.2007 N 1, от 28.05.2010 N 2, общество "Бийскэнерго" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве названного общества с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Принимая во внимание, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2011, требование кредитора (общества "Бийскэнерго") направлено в арбитражный суд первой инстанции 28.11.2011, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, судом первой инстанции указанное требование обоснованно вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе, свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (ст. 886, п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 900 данного Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Возмещение убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, предусмотрено положениями ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что материалами дела подтвержден факт передачи кредитором должнику оборудования на хранение, в то время как доказательства его возврата обществу "Бийскэнерго" отсутствуют, в связи с чем у общества "Бийскэнерго" возникло денежное требование к должнику в сумме 60 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание п. 6.1 договоров хранения N 1, 2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о том, что у общества "Бийскэнерго" возникло денежное требование к должнику в размере стоимости переданного на хранение оборудования и включили сумму 60 000 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о том, что акты со стороны должника подписаны неуполномоченным лицом, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций, с учетом заявленных требований и возражений, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-32535/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.В.Шершон Е.Н.Сердитова