Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф09-7858/11 по делу N А47-10976/2010

Екатеринбург

02 апреля 2013 г.

Дело N А47-10976/2010

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - общество "Энергострой-2") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 по делу N А47-10976/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ренат Рафаильевич (далее - предприниматель Мурсалимов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - общество "Промтехснаб") 290 063 568 руб. 21 коп., составляющих сумму займа и процентов за пользование заемными средствами по соглашению о новации от 06.03.2010 с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество "Промтехснаб" в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения обязано уплатить предпринимателю Мурсалимову Р.Р. денежные средства в сумме 290 063 528 руб. 21 коп. в безналичном порядке, в том числе 273 989 533 руб. 58 коп. основного долга, 16 073 994 руб. 63 коп. процентов за пользование займом.

Общество "Энергострой-2" не являясь лицом, участвующим в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 03.02.2011 Арбитражного суда Оренбургской области, полагая, что в силу ст. 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно вправе обжаловать названное определение арбитражного суда, принятое о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 производство по кассационной жалобе заявителя прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Энергострой-2" обратилось с кассационной жалобой на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2012 определение суд кассационной инстанции от 06.12.2011 оставлено в силе.

Повторная кассационная жалоба общества "Энергострой-2" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 об утверждении мирового соглашения возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2012, на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ранее судебный акт уже оспаривался по тем же основаниям.

Общество "Энергострой-2" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012 и Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в передаче рассматриваемого дела Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012, 06.09.2012 отказано. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что заявитель был вправе использовать порядок обжалования, предусмотренный п. 36 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), предающим обратную силу установленным им правилам толкования норм права.

Конкурсный управляющий общества "Энергострой-2" Самойлов Д.А. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 по новым обстоятельствам, его отмене и принятии к производству кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.02.2011 об утверждении мирового соглашения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 (судьи Соловцов С.Н., Лиходумова С.Н., Крашенинников Д.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Энергострой-2" Самойлова Д.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Энергострой-2" Самойлов Д.А. просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, пересмотреть определение суда кассационной инстанции от 06.12.2011 по новым обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает возможным пересмотр определения суда кассационной инстанции от 06.12.2011 в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий общества "Энергострой-2" Самойлов Д.А. полагает, что позиция суда кассационной инстанции лишает его права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что к моменту включения требований общества "Энергострой-2" в реестр требований кредиторов общества "Промтехснаб", все активы последнего будут реализованы и распределены между его кредиторами.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий общества "Промтехснаб" Чикризов Александр Николаевич просит оставить определение суда кассационной инстанции от 27.12.2012 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения судом кассационной инстанции производства по кассационной жалобе общества "Энергострой-2" на определение суда первой инстанции от 03.02.2011 об утверждении между предпринимателем и обществом "Промтехснаб" мирового соглашения явилось то обстоятельство, что определение суда первой инстанции от 03.02.2011 об утверждении мирового соглашения, не нарушает права и законные интересы общества "Энергострой-2" как кредитора общества "Промтехснаб", поскольку общество "Энергострой-2" не является конкурсным кредитором должника, так как обоснованность требований общества "Энергострой-2" как кредитора в деле о банкротстве общества "Промтехснаб" судом не установлена, требования общества "Энергострой-2" в реестр требований кредиторов общества "Промтехснаб" не включены.

Согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 2, 34) конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится полноправным лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. С учетом данного обстоятельства кредитор, заявивший свои требования в деле о банкротстве не вправе обжаловать судебные акты, принятые в отношении должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр.

Доказательств, подтверждающих включение требования общества "Энергострой-2" в реестр требований кредиторов общества "Промтехснаб" на момент обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявителем не представлено.

Поскольку общество "Энергострой-2" не подтвердило суду кассационной инстанции статус конкурсного кредитора, разъяснения приведенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к нему не применимы.

Судом кассационной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для пересмотра определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 не имеется, в удовлетворении заявления общества "Энергострой-2" следует отказать.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 по делу N А47-10976\2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева А.Н. Крюков