Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5779/11 по делу N А50-3786/2008

24 августа 2011 г.

N Ф09-5779/11 Дело N А50-3786/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-5779/11 по делу N А50-3786/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 17АП-7195/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 17АП-4736/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 17АП-4736/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-5779/11 по делу N А50-3786/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 17АП-10162/09

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Крюков А.Н. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Комплекс" (далее - должник) Савинова Г.Н. на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 по делу N А50-3786/2008 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савинова Г.Н. о взыскании с Троянова В.О. 1 208 246 руб. 66 коп. в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Савинов Г.Н. обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Савинов Г.Н. обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 07.06.2011. Апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 18.07.2011.

Таким образом, в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 не пересматривалось.

В связи с этим кассационная жалоба конкурсного управляющего Савинова Г.Н. на указанное определение не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции и подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья А.Н. Крюков