Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф09-5779/11 по делу N А50-3786/2008

Екатеринбург

16 декабря 2013 г.

Дело N А50-3786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу NА50-3786/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Савинова Г.Н. о взыскании с уполномоченного органа 129 153 руб. 88 коп. расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Комплекс" (далее - общество "Фирма Комплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель уполномоченного органа - Батракова Н.В. (доверенность от 23.05.2013 N 94).

Арбитражный управляющий Савинов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества "Фирма Комплекс" 20 347 руб. 65 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 108 806 руб. 23 коп. расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства (расходы на канцелярские товары, копирование и почтовые расходы - 10 443 руб. 90 коп., расходы на публикацию объявлений - 6987 руб. 20 коп., расходы на оплату банковских услуг - 3269 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг привлеченных специалистов - 20 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 4000 руб., транспортные расходы и расходы на горюче-смазочные материалы - 29 342 руб. 78 коп., расходы на аренду машины - 29 832 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг нотариуса - 180 руб., оплата государственной пошлины в суд - 4750 руб.) (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке, предусмотренномст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу Савинова Г.Н. взыскано 81 699 руб. 24 коп. судебных расходов и вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Романов В.А, Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 30.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод уполномоченного органа об утрате конкурсным управляющим права на возмещение вознаграждения в размере 10 000 руб.; уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника; денежных средств, полученных в результате реализации конкурсной массы должника, в размере 156 776 руб. 51 коп. было достаточно для выплаты единовременного вознаграждения конкурсного управляющего. Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим должника нарушена очередность удовлетворений требований кредиторов по текущим платежам, установленная в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; при наличии невыплаченного вознаграждения, Савинов Г.Н. осуществил расходы на удовлетворение требований последующих очередей.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, расходы Савинова Г.Н. в размере 71 699 руб. 24 коп. документально не подтверждены; в определении Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Фирма Комплекс" Савинова Г.Н., факты несения Савиновым Г.Н. расходов в ходе процедуры банкротства должника не зафиксированы; платежные документы, подтверждающие выплаты привлеченным специалистам, конкурсным управляющим не представлялись и судом не исследовались. Уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий должен доказать факт несения расходов на цели конкурсного производства; только после фактической оплаты оказанных услуг арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о распределении судебных расходов по правилам Закона о банкротстве.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании общества "Фирма Комплекс" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глебов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 общество "Фирма Комплекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 18.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 конкурсное производство завершено.

Ссылаясь на невозмещение вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, в полном объеме, арбитражный управляющий Савинов Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, признали подлежащими возмещению вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 71 699 руб. 78 коп., в том числе расходы на канцелярские товары, копии и почтовые расходы в размере 9479 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 3043 руб. 60 коп., транспортные расходы и расходы на горюче-смазочные материалы в размере 29 342 руб. 78 коп., расходы по аренде машины в размере 29 832 руб. 96 коп.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии сп. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласноп. 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотренст. 59 Закона о банкротстве, вп. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленномст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласноп. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов.

Положениямип. 2 ст. 227 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило исчисления вознаграждения конкурсного управляющего в случае открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в силу которого порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали в пользу Савинова Г.Н. единовременное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 10 000 руб.

В отношении требования Савинова Г.Н. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов суды сослались на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012 по настоящему делу, которым установлена обоснованность следующих расходов конкурсного управляющего Савинова Г.Н.: вознаграждение привлеченного специалиста Бусовикова Д.Ю. в размере 43 043 руб. 60 коп. (из конкурсной массы выплачено 40 000 руб.); расходы на аренду транспортного средства в размере 91 100 руб. (за счет конкурсной массы выплачено 61 267 руб. 04 коп.), расходы по приобретению горюче-смазочных материалов в размере 37 447 руб. 28 коп. (за счет конкурсной массы выплачено 8104 руб. 50 коп.); услуги ксерокопирования, почтовые расходы и расходы на приобретение канцтоваров в размере 15 639 руб. 87 коп. (за счет конкурсной массы погашено только 6159 руб. 97 коп.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренномст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, преюдициальное значение вступившего в законную силу определения суда от 05.09.2012 по настоящему делу и наличие в деле первичных документов (чеков-ордеров, кассовых и товарных чеков, счетов-фактур, накладных), подтверждающих фактическое несение расходов, суды первой и апелляционной инстанции признали расходы арбитражного управляющего в сумме 71 699 руб. 78 коп. обоснованными и связанными с проведением процедур банкротства общества "Фирма Комплекс".

Таким образом, суды, руководствуясьст. 59 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Савинова Г.Н. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 10 000 руб. и 71 699 руб. 78 коп. расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим Савиновым Г.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов должника судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, в чем выразилось такое нарушение, уполномоченный орган не поясняет.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу N А50-3786/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова