Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-7195/11

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А50-3786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года, принятое судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-3786/2008 о признании банкротом ООО "Фирма Комплекс" (ИНН 59040509029, ОГРН 1025901892499)

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Батракова Н.В. (удост., дов. от 23.05.2013),

управляющий Глебов Н.Н. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008 признано обоснованным заявление уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Комплекс" (далее - Должник, Общество "Фирма Комплекс") несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глебов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 Общество "Фирма Комплекс" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; определением суда от 18.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Определением арбитражного суда от 22.11.2012 конкурсное производство завершено.

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Глебов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом неоднократных уточнений) о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 56 666 руб. 67 коп., причитающегося ему как временному управляющему Общества "Фирма Комплекс", а также 5 734 руб. 80 коп. в возмещение ему понесенных им судебных расходов, связанных с опубликованием объявления о введении в отношении должника наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Уполномоченный орган, обжалуя определение от 29.07.2013, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что согласно последнего отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства по состоянию на 22.07.2012, представленного на собрание кредиторов от 24.07.2012, на расчетный счет Общества "Фирма Комплекс" поступили денежные средства в размере 156.776 руб. 51 коп., которые были израсходованы на погашение расходов конкурсного управляющего, возникших в ходе соответствующей процедуре, но при этом вознаграждение и расходы Глебова Н.Н. не заявлялись и не удовлетворялись. В этой связи уполномоченный орган полагает отсутствующим у него обязанности по выплате вознаграждения и компенсации расходов Глебову Н.Н.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, в котором Глебов Н.Н. считает доводы Уполномоченного органа необоснованными.

В судебном заседании представитель Уполономоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после завершения в отношении должника конкурсного производства арбитражным управляющим Глебовым Н.Н. заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося ему как временному управляющему Общества "Фирма Комплекс" в сумме 56 666 руб. 67 коп., а также расходов на публикацию объявлений в размере 5 734 руб. 80 коп. (с учетом уточнения)

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной временному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения.

Судом также всесторонне исследованы представленные арбитражным управляющим в подтверждение судебных расходов первичные документы (счет на оплату публикации сведений о введении наблюдения, платежные документы об оплате соответствующей публикации), а также проверен и признан правильным расчет вознаграждения за исполнение полномочий временного управляющего, сделан правильный вывод об обоснованности и необходимости фактически понесенных управляющим затрат.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу временного управляющего в заявленной сумме 56 666 руб. 67 коп. Взыскание судебных расходов в сумме 5 734 руб. 80 коп. также является правомерным.

Доводы Уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Заявление Глебова Н.Н. подано в арбитражный суд 13.05.2013, то есть в пределах установленного ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока с момента вынесения по настоящему делу последнего судебного акта по существу дела. Таковым является определение от 22.11.2012.

То обстоятельство, что денежные средства конкурсной массы были израсходованы конкурсным управляющим на текущие платежи без учета соответствующих обязательств должника перед Глебовым Н.Н., не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Из материалов дела следует, что на момент обращения Глебова Н.Н. с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и компенсации ему понесенных на публикацию расходов у Должника имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить эти требования, не имеется, в связи с чем соответствующая обязанность в силу ст. 59 Закона о банкротстве должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве, каковым и является Уполномоченный орган.

При этом Уполномоченный орган не лишен права ставить вопрос о взыскании с ответственного за расходование конкурсной массы лица убытков при наличии оснований полагать, что таковым лицом допущены нарушения законодательства о банкротстве. Однако реализация такого права должна осуществляться в установленном процессуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу N А50-3786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов