Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-7195/11

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А50-3786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарями Леконцевым Я.Ю. и Бестолковой В.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года, принятое судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-3786/2008 о признании банкротом ООО "Фирма Комплекс" (ИНН 59040509029, ОГРН 1025901892499),

в судебном заседании приняла участие Батракова Н.В. (удостоверение) - представитель ФНС России на основании доверенности от 23.05.2013),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008 признано обоснованным заявление уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Комплекс" (далее - Должник, Общество "Фирма Комплекс") несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глебов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 Общество "Фирма Комплекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 18.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Определением арбитражного суда от 22.11.2012 конкурсное производство завершено.

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Савинов Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом неоднократных уточнений) о взыскании с ФНС России 20 347 руб. 65 коп. вознаграждения, причитающегося ему в качестве конкурсного управляющего Общества "Фирма Комплекс", а также 108 806 руб. 23 коп. расходов, понесенных им в связи с осуществлением процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Савинова Г.Н. взыскано 81 699 руб. 24 коп. расходов и вознаграждения.

Уполномоченный орган, обжалуя определение от 30.07.2013, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание доводы ФНС России об утрате арбитражным управляющим права на возмещение вознаграждения ввиду того, что на расчетный счет Должника от реализации его имущества поступили 156 776 руб., которые управляющий Савинов Г.Н., обладая возможностью удержать за счет них своё вознаграждение, распределил на оплату услуг привлеченных лиц, то есть своим правом не воспользовался в связи с чем утратил право на выплату вознаграждения из средств федерального бюджета. Также Уполномоченный орган указывает на непринятие судом во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения Савиновым Г.Н. судебных расходов, обращает внимание, что отчет управляющего о результатах конкурсного производства по состоянию на 22.07.2012, представленного на собрание кредиторов от 24.07.2012, не содержит сведений о произведенных выплатах на сумму 71 699 руб. 24 коп.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство, в котором он выразил позицию относительно апелляционной жалобы, а также просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании 26.09.2013, которое проведено с перерывом до 15-00 час. 03.10.2013, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после завершения в отношении должника конкурсного производства арбитражным управляющим Савиновым Г.Н. заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося ему как конкурсному управляющему Общества "Фирма Комплекс" в сумме 20 347 руб. 65 коп., а также судебных расходов в сумме 108 806 руб. 23 коп., в т.ч. 10 443 руб. 90 коп. расходы на канцтовары, копирование и почтовые расходы, 6 987 руб. 20 коп. - расходы на публикацию объявлений, 3 269 руб. 39 коп. - расходы на оплату банковских услуг, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, 4 000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке, 29 342 руб. 78 коп. - транспортные расходы и расходы на ГСМ, 29 832 руб. 96 коп. - расходы на аренду машины, 180 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 4 750 руб. - оплата госпошлины в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб., а также признал обоснованными судебные расходы в сумме 71 699 руб. 78 коп., в том числе расходы на канцтовары, копии и почтовые расходы в сумме 9 479 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 3 043 руб. 60 коп., транспортные расходы и на ГСМ в размере 29 342 руб. 78 коп. и расходы по аренде машины в размере 29 832 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Положениями п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве предусмотрены специальное правило исчисления вознаграждения конкурсного управляющего в случае открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в силу которого порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10.000 рублей.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Савинова Г.Н. единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

В отношении требования арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России судебных расходов суд установил отсутствие в деле документальных доказательств фактического несения Савиновым Г.Н. части из числа заявленных им расходов, при этом суд выявил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012 по настоящему делу установлена обоснованность следующих расходов конкурсного управляющего Савинова Г.Н.: вознаграждение привлеченного специалиста Бусовикова Д.Ю. в размере 43 043,60 руб. (при том, что из числа конкурсной массы ему было выплачено только 40 000 руб.); расходы на аренду транспортного средства в размере 91.100 руб. (за счет конкурсной массы выплачено 61.267,04 руб.), расходы по приобретению ГСМ в размере 37 447 руб. 28 коп. (за счет конкурсной массы выплачено 8.104,50 руб.); услуги ксерокопирования, почтовые расходы и расходы на приобретение канцтоваров в размере 15 639,87 руб. (за счет конкурсной массы погашено только 6 159,97 руб.).

При этом из материалов настоящего дела очевидно, что в рамках спора, по результатам которого было вынесено определение от 05.09.2012, в суд были представлены первичные документы, подтверждающие фактическую выплату привлеченным специалистам означенных выше сумм, а также понесение расходов на ГСМ, копирование, приобретение канцтоваров в заявленных суммах. Однако, поскольку определение от 05.09.2012 было принято по жалобе Уполномоченного органа на необоснованное расходование конкурсным управляющим конкурсной массы, то в указанном судебном акте при наличии выводов о фактическом несении расходов сделаны выводы в отношении обоснованности той их части, которая покрыта именно за счет конкурсной массы должника.

С учетом преюдициального значения вступившего в законную силу определения от 05.09.2012 по настоящему делу и наличия в деле первичных документов (чек-ордеров, кассовых и товарных чеков, счетов-фактур, накладных и т.д.), подтверждающих фактическое несение расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные управляющим требования в той части расходов, которые установлены определением от 05.09.2013 и не погашены за счет конкурсной массы из-за её недостаточности, признав подлежащими возмещению за счет Уполномоченного органа понесенные управляющим расходы на канцтовары, копии и почтовые расходы в сумме 9 479 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 3 043 руб. 60 коп., транспортные расходы и на ГСМ в размере 29 342 руб. 78 коп. и расходы по аренде автомашины в размере 29 832 руб. 96 коп.

Расходы в остальной части (964 руб. - расходы на канцтовары, копии и почтовые расходы, 180 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 4 750 руб. - расходы по оплате госпошлины в суд, 4 000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке, 6 897 руб. 20 коп. - расходы на публикацию объявлений, 3 629 руб. 39 коп. - расходы на оплату банковских услуг) при отсутствии в деле надлежащих доказательств их несения арбитражным управляющим обоснованно признаны судом документально не подтвержденными.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об утрате арбитражным управляющим права на возмещение вознаграждения подлежит отклонению. Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, Савинов Г.Н. реализовал предусмотренный законом способ защиты своих прав, оснований для отказа в защите принадлежащего ему права уполномоченным органом не приведено, из материалов дела не усматривается.

Довод о том, что судом при рассмотрении спора не принято во внимание отсутствие в деле доказательств фактически понесенных арбитражным управляющим судебных расходов опровергается вышеизложенными обстотятельствами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года по делу N А50-3786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов