Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-5779/11 по делу N А50-3786/2008

Екатеринбург

24 января 2013 г.

Дело N А50-3786/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 17АП-4736/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 17АП-4736/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-5779/11 по делу N А50-3786/2008

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5779/11 по делу N А50-3786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012 по делу N А50-3786/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Комплекс" (ОГРН 1025901892499, ИНН 5940509029; далее - общество "Фирма Комплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняла участие представитель уполномоченного органа - Батракова Н.В. (доверенность от 19.06.2012 N 91).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества "Фирма Комплекс" Савиновым Габдулахатом Нагимовичем возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 05.09.2012 (судья Исаев А.П.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Савинова Г.Н. по закрытию всех расчетных счетов должника, открытых до процедуры банкротства, и открытию 27.01.2010 нового расчетного счета в Осинском ОСБ N 1664 г. Оса, бездействие конкурсного управляющего по неуведомлению уполномоченного органа о поступлении требования открытого акционерного общества "Краснокамское управление технологического транспорта" (далее - общество "Краснокамское управление технологического транспорта"), как того просил кредитор, по невозврату полученных денежных средств для уведомления. Признаны необоснованными расходы в сумме 5000 руб., понесенные при открытии расчетного счета в Осинском ОСБ N 1664 в г. Оса, расходы в сумме 300 руб. по оплате услуг связи. На конкурсного управляющего Савинова Г.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 5300 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его жалобы отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод судов об отсутствии нарушения конкурсным управляющим порядка погашения текущих расходов, с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника введено 22.10.2008 до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и при рассмотрении данного дела применяется Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (ст. 5, 134 Закона о банкротстве, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации) и права уполномоченного органа, поскольку производил погашение требований, относящихся к шестой очереди, минуя требования по платежам в бюджет, относящихся к четвертой очереди. При этом заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 70 357 руб., возникшей в период конкурсного производства.

Уполномоченный орган полагает, что судами необоснованно не приняты его доводы в части расчета суммы вознаграждения привлеченного специалиста (юриста) Бусовикова Д.Ю.; утверждает, что размер вознаграждения названного специалиста должен составлять 43 043 руб. 60 коп., указывая при этом на некачественное исполнение Бусовиковым Д.Ю. порученных ему обязанностей в июне 2011 года, что привело, по мнению заявителя, к затягиванию процедуры банкротства, и ссылаясь на п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Кроме того, уполномоченный орган не согласен с выводами судов об обоснованности погашенных из конкурсной массы расходов конкурсного управляющего на аренду автомашины в сумме 61 267 руб. 04 коп. и приобретение ГСМ в сумме 8104 руб. 50 коп., указывая на то, что судами не принят во внимание составленный заявителем расчет транспортных расходов исходя из стоимости проезда автомобильным общественным транспортом по маршруту г. Оса - г. Пермь - г. Оса, и полагая, что конкурсный управляющий обязан был пользоваться услугами автомобильного общественного транспорта, а не нанимать автомобиль с экипажем. С учетом изложенного, заявитель считает обоснованными транспортные расходы в сумме 16 144 руб.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 общество "Фирма Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Савинова Г.Н., ссылаясь на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей: нарушение требований к составлению отчетов, представляемых суду и собранию кредиторов; непредставление копий документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего; необоснованное привлечение специалистов и выплаты им вознаграждения, за счет имущества должника; необоснованное открытие нового расчетного счета в банке при наличии возможности использования имеющегося у должника расчетного счета; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; неуведомление кредиторов о поступлении требования нового кредитора, неразумное и необоснованное расходование денежных средств должника в сумме 82 374 руб. 15 коп. Кроме того, просил обязать Савинова Г.Н. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные в процедуре конкурсного производства денежные средства в сумме 82 374 руб. 15 коп.

Установив факт нарушения арбитражным управляющим норм ст. 129, 130, 139 названного Закона, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признав несоответствующими действующему законодательству действия конкурсного управляющего общества "Фирма Комплекс" Савинова Г.Н. по закрытию всех расчетных счетов должника, открытых до процедуры банкротства, и открытию 27.01.2010 нового расчетного счета в Осинском ОСБ N 1664; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуведомлении уполномоченного органа о поступлении требования общества "Краснокамское управление технологического транспорта", невозврате полученных денежных средств для уведомления; а также признав необоснованными расходы в сумме 5000 руб., понесенные при открытии расчетного счета в Осинском ОСБ N 1664, расходы в сумме 300 руб. по оплате услуг связи, и обязав конкурсного управляющего Савинова Г.Н. возвратить в конкурсную массу должника 5300 руб.

В указанной части принятые судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 22.10.2008, судами правильно определена применяемая редакция Закона о банкротстве, действовавшая до 30.12.2008.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в указанной редакции вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения указанных требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что расходы (оплата услуг за оценку имущества, аренду автомобиля, услуги связи), на погашение которых с нарушением очередности ссылается заявитель, связаны с проведением конкурсного производства, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим порядка погашения текущих расходов.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов верным с учетом следующего.

В соответствии п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и применяемой к данным правоотношениям, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано уполномоченным органом в жалобе на действия конкурсного управляющего, в кассационной жалобе и пояснено суду в судебном заседании, задолженность по обязательным платежам в сумме 70 357 руб., подлежащая, по мнению заявителя, погашению преимущественно перед расходами на оплату услуг за оценку имущества, аренду автомобиля, услуг связи, возникла в период проведения в отношении общества "Фирма Комплекс" процедуры конкурсного производства. Соответственно, в силу п. 1 ст. 134, п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 13 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 данная задолженность не признается внеочередной и устанавливается судом в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно привлечения конкурсным управляющим специалиста (юриста) Бусовикова Д.Ю., исследовав материалы дела о банкротстве, оценив представленные доказательства, в том числе, заключенные с данным специалистом договоры об оказании услуг от 21.07.2009, 22.10.2009, 26.01.2010, 25.05.2010, 31.08.2010, 23.12.2010, 28.04.2011, 14.07.2011, акты выполненных работ, проанализировав перечень проведенных мероприятий по оказанию юридических услуг, направленных на оспаривание сделок должника по выводу имущества, суды пришли к выводу, что в данном случае юрист привлечен обоснованно; судами также установлено, что Бусовиков Д.Ю. исполнял свои обязанности в течение 10 месяцев, оснований полагать, что услуги оказаны ненадлежащим образом, не имеется. Проверив представленный конкурсным управляющим расчет суммы вознаграждения, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг Бусовикова Д.Ю. составили 43 043 руб. 60 коп., и, учитывая сумму, фактически выплаченную специалисту - 40 000 руб., обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Исследовав и оценив документы, представленные конкурсным управляющим в обоснование транспортных расходов (договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный с Тасуевым А.Т., маршрутные листы, акты и др.), установив, что все поездки конкурсного управляющего были непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства общества "Фирма Комплекс", учитывая, что должник находится в д. Поповка Кунгурского района, а конкурсный управляющий проживает в г.Оса, при этом согласно информации, предоставленной ПКГУП "Автовокзал", прямых рейсов от г. Оса в г. Кунгур и в обратном направлении нет, автобусы по маршруту Лысьва - Чайковский, Чайковский - Екатеринбург через г. Оса ходят три раза в неделю, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нецелесообразности аренды автомобиля, использования автомобиля не по назначению, завышения арендной платы за его использование, суды не усмотрели недобросовестности в действиях конкурсного управляющего и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

Указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012 по делу N А50-3786/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев