Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2012 г. N Ф09-3812/12 по делу N А50-27370/2010

Екатеринбург

04 мая 2012 г.

Дело N А50-27370/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дригерт Ольги Александровны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-27370/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 (судьи Макаров Т.В., Субботина Н.А., Нижегородов В.И.) индивидуальный предприниматель Беседин Дмитрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 (судья Макаров Т.В.) договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010, заключенный между Бесединым Д.В. и Дригерт О.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба Дригерт О.А. на определение суда первой инстанции от 11.01.2012 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Дригерт О.А. обжаловала определение суда первой инстанции от 11.01.2012 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2012 (судья Сердитова Е.Н.) кассационная жалоба Дригерт О.А. возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Дригерт О.А. просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка положениям ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по мнению заявителя, у него возникло право на кассационное обжалование определения суда первой инстанции после возвращения поданной им апелляционной жалобы апелляционным судом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу указанных положений ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции может быть обжаловано постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определений суда первой инстанции, минуя порядок их апелляционного пересмотра.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ возможность кассационного обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Таким образом, при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Дригерт О.А. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение суда первой инстанции от 11.01.2012. Указанное определение суда по существу судом апелляционной инстанции не пересматривалось, постановление судом апелляционной инстанции не выносилось.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Дригерт О.А. на определение суда первой инстанции была обоснованно возвращена заявителю судом кассационной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности обжалования в кассационном порядке определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба на которое возвращена, со ссылкой на ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 23.04.2012 следует оставить без изменения, жалобу Дригерт О.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-27370/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Дригерт Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко