Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-2617/14 по делу N А07-23221/2012

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А07-23221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича (далее - конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-23221/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 05.06.2014.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. (предъявлен паспорт).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.06.2014 объявлен перерыв до 09.06.2014 до 09 час. 00 мин. По окончании перерыва заседание суда было продолжено в указанное время 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (далее - ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" утвержден Сырлыбаев И.Р.

Конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" (далее - ООО "ТоргБурМаш") и ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" от 07.10.2011 N 457-П, от 07.10.2011 N 479-П, от 07.10.2011 N 483-П, от 13.10.2011 N 524-П о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга.

Правовым основанием заявленного требования указаны нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2014 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судья Ершова С.Д.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена на основании подп. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о непричинении вреда имущественным правам кредиторов является неправильным; в рассматриваемом случае заключения дополнительного договора купли-продажи не требуется; срок полезного использования экскаватора значительно превышает срок лизинга, соответственно, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. В данном случае действительная выкупная цена вошла в состав определенных договорами периодических лизинговых платежей. Заявитель жалобы ссылается на то, что через два месяца после заключения обжалуемых договоров переуступки, договоры лизинга были расторгнуты по взаимному соглашению лизингодателя и нового лизингополучателя, транспортные средства возвращены лизингодателю и с этого момента у ответчика возникло право обратиться с требованием к лизингодателю о возврате выкупной стоимости. Бывший руководитель должника имел право обратиться к лизингодателю с предложением о расторжении договора, потом требовать возмещения выкупной стоимости и полученные средства направить на погашение кредиторской задолженности, однако, действуя исключительно в собственных интересах, директор должника безвозмездно переуступает все права требования ответчику. Таким образом, в результате переуступки прав и обязанностей по договорам лизинга ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" утратило возможность обратиться с требованием к лизингодателю о возмещении уплаченной им выкупной стоимости и в результате бесплатной переуступки не получило никакого возмещения этой выкупной стоимости, чем причинен ущерб имущественным правам кредиторов от оспариваемых сделок в сумме 1 857 233 руб. 32 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Уралпромлизинг" (лизингодатель) и ООО "СтройТехСервис" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 09.09.2010 N 457, N 479, N 483 согласно которым лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество, которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у ООО "ТД "Ростехника", именуемого в дальнейшем продавец.

Согласно условиям договоров цена предмета по каждому из договоров состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости. Часть цены договоров уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю. Аванс включается в состав лизинговых платежей в соответствии с графиком списания аванса. Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с Графиком внесения платежей. Выкупная цена имущества - это цена, уплатив которую по окончании срока финансовой аренды, лизингополучатель приобретает имущество в собственность. Порядок уплаты выкупной цены и перехода права собственности на имущество от лизингодателя к лизингополучателю определяется договором. Стороны условились о применении ускоренной амортизации имущества в период действия договоров.

Далее между ООО "СтройТехСервис" (первоначальный лизингополучатель) и ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (новый лизингополучатель) заключены договоры от 29.12.2010 N П-457, N П-479, N П-483, согласно которым первоначальный лизингополучатель передает (переводит) и уступает, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности по договорам лизинга от 09.09.2010 N 457, N 479, N 483, соответственно, заключенным между ООО "Уралпромлизинг" и ООО "СтройТехСервис", в том числе, обязательства по уплате платежей в соответствии с Графиками внесения платежей. По окончании действия договоров лизинга при условии уплаты всех платежей в полном объеме, включая лизинговые платежи, пени за просрочку, штрафные санкции и выкупную стоимость, право собственности на лизинговое имущество переходит к новому лизингополучателю.

Имущество по договорам от 29.12.2010 N П-457, N П-479, N П-483 переданы по актам приема-передачи от 29.12.2010 г.

Кроме того, между ООО "Уралпромлизинг" (лизингодатель) и ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.02.2011 N 524, согласно которому лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество, которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у ООО "МТС АК "Ташлинский", именуемого в дальнейшем продавец.

Согласно условиям договора цена состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости имущества; часть цены уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю; аванс включается в состав лизинговых платежей в соответствии с графиком списания аванса; размер выкупной цены имущества и срок её внесения отражены в Графике внесения платежей.

Обязательства ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" по договорам лизинга от 09.09.2010 N 457, N 479, N 483, от 21.02.2011 N 524 обеспечивались договорами поручительства от 29.12.2010 N 457-2/Л, от 29.12.2010 N 479-4/Л, от 29.10.2010 N 483-4/Л, от 21.02.2011 N 524-4/Л, заключенными ООО "Уралпромлизинг" с ООО "ТоргБурМаш".

Впоследствии между ООО "Башкирское геолого-экологическое Предприятие" (первоначальный лизингополучатель) и ООО "ТоргБурМаш" (новый лизингополучатель) заключены договоры от 07.10.2011 N 457-П, от 07.10.2011 N 479-П, от 07.10.2011 N 483-П, от 13.10.2011 N 524-П, согласно которым первоначальный лизингополучатель передает (переводит) и уступает, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, в том числе по погашению задолженности первоначального лизингополучателя по лизинговым платежам и начисленной неустойке, существующие на момент заключения договора. По окончании действия договора лизинга при условии выплаты всех платежей в полном объеме, включая лизинговые платежи, пени за просрочку, штрафные санкции и выкупную стоимость, право собственности на лизинговое имущество переходит к новому лизингополучателю. Оспариваемые договоры заключены с согласия Лизингодателя, о чем имеется соответствующая подпись директора ООО "Уралпромлизинг".

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены на безвозмездной основе между юридическими лицами и в результате их совершения причинен имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд указал, что оспариваемые сделки не могли повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника какое-либо имущество не выбывало, уменьшение его размера не произошло. Лизинговые платежи уплачены должником за тот период, в котором лизинговое имущество находилось во владении ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие".

Суд исходил из следующего.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При отсутствии хотя бы одного из условий, сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены 07.10.2011 г. и 13.10.2011 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24 января 2013 г.).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Статьей 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

При этом само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования (Постановление Президиума ВАС России от 18.05.2010 N 1729/10).

Суд пришёл к выводу, что из условий договоров лизинга, выкупная стоимость выделена отдельно и предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя только после оплаты выкупного платежа, предусмотренного в графиках внесения платежей (п. 3.1, 3.2 договоров лизинга), т.е. выкупная цена предмета лизинга не включается в состав лизинговых платежей.

Вместе с тем по мнению суда первой инстанции, оспариваемые сделки, выраженные в договорах от 07.10.2011 457-П, N 479-П, N 483-П, от 13.10.2011 N 524-П не могли повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника какое-либо имущество не выбыло и не произошло уменьшение его размера.

Лизинговые платежи уплачены за тот период, в котором лизинговое имущество находилось во владении ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие", которое право собственности на имущество не приобрело.

В отношении суммы незачтенного аванса стороны дополнительным соглашением к договору перенайма от 13.10.2011 N 524-П согласовали, что новый лизингополучатель обязуется уплатить первоначальному лизингополучателю сумму в размере 1287701,63 руб. в срок до 13.03.2012 г., поэтому при неисполнении этой обязанности новым лизингополучателем данный факт может являться основанием для взыскания задолженности, но не основанием для признания договора недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Несмотря на отдельное условие в договорах лизинга о выкупной стоимости имущества, её размер составляет с очевидностью столь незначительную сумму по сравнению с первоначальной стоимостью имущества, что, несмотря на применение ускоренной амортизации, такая выкупная цена не может с безусловностью свидетельствовать о её соответствии рыночным ценам.

На момент рассмотрения судом кассационной инстанции данного спора имеются разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), в котором в абз. 2 п. 1 специально указано на то, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Суду первой инстанции следовало выяснить выкупную стоимость имущества исходя из принципа установления сальдо встречных обязательств, то есть установить размер взаимных обязательств и прав требования лизингодателя и первого лизингополучателя.

Согласно абз. 3 п. 3.1 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления).

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (п. 6 постановления).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суду первой инстанции следовало выявить, какой размер обязательств и прав требования перешёл от ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" к ООО "ТоргБурМаш" и сохранился ли этот баланс между новым лизингополучателем и лизингодателем (сальдо встречных обязательств) и, как следствие, была ли оплачена должником - ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" часть выкупной стоимости лизингодателю и (или) первому лизингополучателю - ООО "СтройТехСервис", поскольку согласно п. 4 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-23221/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева