Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2015 г. N Ф09-2617/14 по делу N А07-23221/2012

Екатеринбург

14 мая 2015 г.

Дело N А07-23221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - общество "СтройТехСервис") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу N А07-23221/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу по заявлению общества "СтройТехСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 280 203 руб. 39 коп. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - общество "Уралпромлизинг"), общества с ограниченной ответственностью "Торгбурмаш" (далее - общество "Торгбурмаш"), рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (ИНН 0267015216, ОГРН 1090267001505) (далее - общество "БГЭП", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 общество "БГЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013.

Общество "СтройТехСервис" 16.10.2013 направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 280 203 руб. 39 коп., в том числе задолженность по договорам займа. Данное требование поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.10.2013.

Общество "СтройТехСервис" 04.03.2014 уточнило размер заявленных требований и заявило дополнительное требование в сумме 2 244 702 руб. 59 коп., составляющей невозмещенные платежи по переуступленному транспорту.

Определением суда от 14.07.2014 требование в сумме 2 244 702 руб. 59 коп. принято к производству в качестве дополнительного требования, заявленного с пропуском срока, установленного ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В результате неоднократных уточнений заявленных требований общество "СтройТехСервис" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 601 450 руб. 58 коп. основного долга, в том числе: 483 000 руб. - задолженность по договорам займа, 3 118 450 руб. 58 коп. - невозмещенные платежи по переуступленному транспорту (2 010 000 руб. - переплата по авансовым платежам, 1 108 450 руб. 58 коп. - задолженность по невозмещенной должником выкупной стоимости транспорта).

Определением суда от 25.06.2014 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Уралпромлизинг" и общество "Торгбурмаш".

Определением суда от 04.12.2014 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройТехСервис" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела платежные поручения от 08.10.2010 N 55 на сумму 33 000 руб., от 22.07.2010 N 15 на сумму 300 000 руб. подтверждают не выдачу обществом "СтройТехСервис" займов обществу "БГЭП" по договору займа от 21.10.2009, а возврат сумм займов, указывает на то, что по договорам займа от 21.10.2009 N 1 и N 2 займодавцем является общество "СтройТехСервис", в платежных поручениях в назначении платежей указан договор займа от 21.10.2009, что в совокупности свидетельствует именно о выдаче займов обществом "СтройТехСервис" обществу "БГЭП"; ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы о том, что первое заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа было подано обществом "СтройТехСервис" 21.03.2013, но определением суда от 22.07.2013 данное заявление было возвращено, повторное заявление было подано 18.10.2013, вместе с тем следовало учитывать, что общество "СтройТехСервис" выразило свою волю к возврату займа уже 21.03.2013, то есть до истечения срока давности. Заявитель также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, на основании которых было отказано в удовлетворении требований в отношении задолженности в сумме 3 118 450 руб. 58 коп., вытекающей из договоров лизинга; отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих данную задолженность, а именно договоров лизинга от 09.09.2010 N 457, N 483, договоров перевода прав и обязанностей по лизингу от 29.12.2010 N П-457, N П-479, N П-483, документов по их исполнению, однако данные документы имелись в материалах обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. о признании недействительными сделок должника о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга, судом первой инстанции данные документы были исследованы и описаны в мотивировочной части. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ни одному доводу общества "СтройТехСервис", изложенному в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.07.2013 общество "БГЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Общество "СтройТехСервис" 16.10.2013 в ходе конкурсного производства в срок, предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 483 000 руб. задолженности по договорам займа от 21.10.2009 N 1 и N 2, ссылаясь на то, что по платежным поручениям от 22.10.2009, от 22.07.2010 N 15, от 08.10.2010 N 55 заемные денежные средства в общей сумме 483 000 руб. в сроки, установленные договорами займа, не возвращены.

Также общество "СтройТехСервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 118 450 руб. 58 коп. невозмещенных платежей по переуступленному транспорту, из них 2 010 000 руб. - переплата по авансовым платежам по договорам лизинга от 09.09.2010 N 457, N 479, N 483, 1 108 450 руб. 58 коп. - задолженность по невозмещенной должником выкупной стоимости транспорта по договорам лизинга от 09.09.2010 N 457, N 479, N 483. Данное требование заявлено обществом "СтройТехСервис 04.03.2014, то есть за пределами срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования общество "СтройТехСервис" ссылается на то, что на основании договоров лизинга от 09.09.2010 N 457, N 479, N 483, заключенных с обществом "Уралпромлизинг" (лизингодатель), оно приобрело во временное владение и пользование предметы лизинга (автотранспорт) и оплатило авансовые платежи в общей сумме 5 168 242 руб. 58 коп., вместе с тем в дальнейшем по договорам уступки лизинга от 29.12.2010 N П-457, N П-479, N П-483 уступило свои права и обязанности лизингополучателя должнику - обществу "БГЭП", однако оплаченные авансовые платежи превышают лизинговые платежи (в которые входит и выкупная стоимость предметов лизинга) за три месяца пользования обществом "СтройТехСервис" предметами лизинга, соответственно, у нового лизиногополучателя - общества "БГЭП" возникла обязанность возместить обществу "СтройТехСервис" излишне уплаченные лизинговые платежи в сумме 2 010 000 руб. и часть выкупной стоимости в сумме 1 108 450 руб. 58 коп.

Конкурсный управляющий должника, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах займа, договорах о переуступке прав лизингополучателя, ссылается на несоответствие требования заявителя по задолженности за перечисление суммы авансовых платежей и возврату части лизинговых платежей (выкупной цены) разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указывает на то, что представленный заявителем порядок определения выкупной стоимости не содержит расчета сальдо встречных обязательств, считает, что авансовый платеж не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств и не подлежит возврату.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование в отношении задолженности в сумме 483 000 руб. по договорам займа от 21.10.2009 N 1 и N 2, установил, что по условиям договора займа от 21.10.2009 N 1 на сумму 200 000 руб. заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.05.2010, а по договору займа от 21.10.2009 N 2 на сумму 300 000 руб. - в срок до 01.10.2010.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что крайний срок исполнения обязательства по возврату займов установлен по договорам займа от 21.10.2009 N 1 и N 2, соответственно, до 01.05.2010 и 01.10.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения общества "СтройТехСервис" в арбитражный суд с указанным требованием трехгодичный срок исковой давности истек. При этом суд первой инстанции сослался на то, что общество "СтройТехСервис" обратилось в арбитражный суд 18.10.2013.

Установив, что срок исковой давности заявителем пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в названной части, согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав также на то, что доводы общества "СтройТехСервис" о перерыве сроков исковой давности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.

Данные выводы судов о пропуске срока исковой давности являются правильными.

Вместе с тем следует отметить, что ссылка судов на то, что общество "СтройТехСервис" обратилось в арбитражный суд с указанным требованием 18.10.2013, не соответствует материалам дела, из которых видно, что требование было направлено обществом "СтройТехСервис" в арбитражный суд по почте 16.10.2013 и поступило в арбитражный суд 18.10.2013 (т. 1 л.д. 8), соответственно, в силу норм п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком обращения в арбитражный суд следует считать дату обращения заявителя в орган почтовой связи - 16.10.2013. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что первое заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа было подано обществом "СтройТехСервис" 21.03.2013, но определением суда от 22.07.2013 данное заявление было возвращено, вместе с тем при расчете срока исковой давности следовало исходить из того, что общество "СтройТехСервис" выразило свою волю к возврату займа уже 21.03.2013, то есть до истечения срока давности, не принимается как несоответствующий положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Определением суда от 22.07.2013 требование общества "СтройТехСервис" было возвращено как поданное с нарушением требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были исправлены в установленный срок. При таких обстоятельствах подача обществом "СтройТехСервис" 21.03.2013 первого заявления не прерывает срок исковой давности, поскольку было подано с нарушением установленного порядка подачи заявлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества "СтройТехСервис" в отношении задолженности в сумме 483 000 руб. по договорам займа от 21.10.2009 N 1 и N 2 ввиду пропуска срока исковой давности отмене не подлежат.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "СтройТехСервис" в отношении необоснованности выводов суда апелляционной инстанции и нарушении им норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что в указанной части кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 2 010 000 руб. переплаты по авансовым платежам по договорам лизинга от 09.09.2010 N 457, N 479, N 483 и 1 108 450 руб. 58 коп. задолженности по невозмещенной должником выкупной стоимости транспорта по договорам лизинга от 09.09.2010 N 457, N 479, N 483, права и обязанности лизингополучателя по которым были переданы должнику на основании договоров уступки лизинга от 29.12.2010 N П-457, N П-479, N П-483, ссылаясь на то, что обществом "СтройТехСервис" не представлен развернутый расчет уплаченных им авансов и лизинговых платежей со ссылкой на конкретные документы и расчет суммы подлежащей возмещению должником, а также ссылаясь на то, что представленный расчет не соответствует методике, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Общество "СтройТехСервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, указывая на то, что в уточненном заявлении от 31.10.2014 проведен отдельный расчет по определению задолженности по авансовым платежам и отдельный расчет по определению выкупной стоимости предмета лизинга с определением конечных сумм задолженности, данный расчет проведен в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при этом судом первой инстанции не отражено, в чем состоит несоответствие расчета с указанной методикой; указывает на то, что переплаченные авансовые платежи в сумме 2 010 000 руб. должны быть возвращены в полном объеме, так как оплачены за период, когда общество "СтройТехСервис" не пользовалось предметом лизинга, в связи с чем являются неосновательным обогащением должника, к данному расчету указанная методика не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в названной части, отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих данную задолженность, а именно договоров лизинга от 09.09.2010 N 457, N 483, договоров перевода прав и обязанностей по лизингу от 29.12.2010 N П-457, N П-479, N П-483, документов по их исполнению.

Между тем суд первой инстанции, рассматривая данное требование, исследовал материалы дела о банкротстве должника и материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. о признании недействительными договоров от 07.10.2011 N 457-П, от 07.10.2011 N 479-П, от 07.10.2011 N 483-П, от 13.10.2011 N 524-П о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга, заключенных между должником и обществом "ТоргБурМаш", и проанализировал условия всех договоров лизинга от 09.09.2010 N 457, N 479, N 483, заключенных между обществом "СтройТехСервис" и обществом Уралпромлизинг", а также условия договоров перевода прав и обязанностей по лизингу от 29.12.2010 N П-457, N П-479, N П-483, заключенных между обществом "СтройТехСервис" и должником, на основании которых к должнику перешли права и обязанности лизингополучателя.

Таким образом вопрос об отсутствии договоров, на основании которых заявлены спорные требования, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, напротив, суд первой инстанции всесторонне описал в своем определении предмет и условия данных договоров, сославшись при этом как на материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества "БГЭП", так и на материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. о признании недействительными договоров от 07.10.2011 N 457-П, от 07.10.2011 N 479-П, от 07.10.2011 N 483-П (стр. 4 определения суда от 04.12.2014).

Учитывая, что договоры лизинга от 09.09.2010 N 457, N 483, договоры перевода прав и обязанностей по лизингу от 29.12.2010 N П-457, N П-479, N П-483 являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, суду апелляционной инстанции следовало запросить данные материалы, дать соответствующую правовую оценку вышеназванным договорам и пересмотреть дело в порядке ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 65, ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил доводы общества "СтройТехСервис", изложенные в апелляционной жалобе, не дал им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, следует отметить, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в отношении требования, основанного на договорах лизинга и договорах о переуступке прав лизингополучателя, при этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования (т.7, л. д. 25)..

Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы апелляционной жалобы в отношении названного требования, не исследованы основания и предмет заявленных требований, не дана оценка заявлению конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении названного требования следует отменить на основании п. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в указанной части - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения сторон и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А07-23221/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" требования общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в сумме 3 118 450 руб. 58 коп. отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

О.В.Рогожина В.В.Плетнева