Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 18АП-11566/22 по делу N А07-23221/2012

г. Челябинск

29 ноября 2022 г.

Дело N А07-23221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" Сырлыбаева Ильдара Рафильевича, общества с ограниченной ответственностью "БАС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07- 23221/2012 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" Сырлыбаев Ильдар Рафильевич (паспорт);

представитель Аблаева Динира Будатовича - Катков К.М. (паспорт, доверенность серия 02 АА N 5131295 от 09.06.2021 срок действия - 3 года);

Каштановой Светланы Николаевна - Грачева А.Н. (паспорт, доверенность серия 74 АА N 5352714 от 26.05.2021, срок действия - 5 лет);

Каштанова Андрея Николаевича - Ефремов И.В. (паспорт, доверенность 74 АА N 5352715 от 26.05.2021, срок действия - 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" утвержден Сырлыбаев И.Р.

Конкурсный управляющий ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" Сырлыбаев И.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Каштановой С.Н., Каштанова А.Н., Аблаева Д.Б. к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке с Каштановой Светланы Николаевны, Каштанова Андрея Николаевича 11 877 336 руб. 28 коп., а также взыскании в солидарном порядке с Каштановой Светланы Николаевны, Аблаева Динира Булатовича в пользу ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" 2 983 000 руб. (согласно уточненному заявлению от 27.04.2017, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БГЭП" Сырлыбаева И.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" Сырлыбаев Ильдар Рафильевич и общество с ограниченной ответственностью "БАС" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности. Неверен вывод суда о том, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением первоначально к Каштановой С.Н. в отношении непередачи запасов последовало 09.12.2016 в уточнении (до этого требование исходило из оснований непередачи документации - 24.05.2016). Также неверным является заключение суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления ответчикам требований, связанных с признанием недействительными сделок должника. Истец оказался заложником долгого судебного процесса, в суде первой инстанции. С момента начала повторного рассмотрения заявления истца - определение от 02.07.2014 до момента вынесения определения - 08.07.2016 прошло больше двух лет, а с момента предъявления иска - 17.10.2013 до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам его рассмотрения - постановлением апелляционного суда от 25.11.2016 более трех лет. На основании представленных обстоятельств можно сделать вывод о том, что истец узнал о нарушении прав должника по результатам первой экспертизы, а значит срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам необходимо исчислять с 06.03.2015. Как и по предыдущему основанию требования истцом были заявлены уточнением заявления от 27.04.2017 - в пределах срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны основания для взыскания с Каштановой С.Н. убытков в связи с не передачей ею запасов прямо противоречит указанному ранее определению от 02.12.2014 по настоящему делу, которым суд обязал ее передать истцу в том числе и запасы на сумму 2 983 тыс. руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор указал на то, что конкурсным управляющим Сырлыбаевым И.Р. срок исковой давности не пропущен. Только из указанных судебных актов можно было установить истинную сумму нанесенного ущерба и срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения решений судом первой инстанции, которые впоследствии были оставлены в силе судами высших инстанций.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и 18.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению указанных апелляционных жалоб назначено на 15.09.2022.

До начала судебного разбирательства от Аблаева Д.Б. поступили отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" Сырлыбаева Ильдара Рафильевича и общества с ограниченной ответственностью "БАС", которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Каштановой С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" Сырлыбаева Ильдара Рафильевича (от 07.09.2022, рег. N 48935), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Каштанова А.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" Сырлыбаева Ильдара Рафильевича и общества с ограниченной ответственностью "БАС" (от 08.09.2022, рег. N 49081), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Каштанова А.Н. поступили возражения на ходатайство общества с ограниченной ответственностью "БАС" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционный жалобы (от 19.08.2022, рег. N 44686), которые сняты в судебном заседании 15.09.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчики возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 25.10.2022.

Указанным определением конкурсному управляющему должника Сырлыбаеву И.Р. предложено обосновать невозможность формирования конкурсной массы в связи с не передачей Каштановой С.Н. документов должника, с учетом финансовых документов полученных от Каштановой С.Н. по реестрам от 08.05.2013, акту от 09.08.2013. Сторонам представить письменные обоснования с приложением соответствующих документов относительно запасов на сумму 2983 тыс. руб.

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщены письменные пояснения представленные апеллянтом, ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 22.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Л.В. Забутыриной, находящейся в отпуске, на судью Т.В. Курносову.

В приобщении представленных Каштановой С.Н., Каштановым А.Н. отзывов на апелляционные жалобы отказано ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в обоснование требований заявитель ссылался на следующее.

Конкурсный управляющий должника Сырлыбаев И.Р. 17.10.13 обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании договоров N 457-П от 07.10.2011, N 479-П от 07.10.2011, N 483-П от 07.10.2011, N 524-П от 13.10.2011 об уступке прав по лизинговым договорам, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш", недействительными.

Определением суда от 22.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 определение суда от 22.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению от 10.05.2016, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать договоры N 457-П от 07.10.2011, N 479-П от 07.10.2011, N 483-П от 07.10.2011, N 524-П от 13.10.2011 об уступке прав по лизинговым договорам недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 12 300 573 руб. 42 коп.

Определением суда от 08.07.2016 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в части, признаны недействительными сделки с применением последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 7 351 310 руб. 72 коп. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Сырлыбаев И.Р. 03.12.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" с заявлением о признании договора аренды транспортных средств с экипажем (фрахтование на время) от 19.05.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 требования удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торгбурмаш" в конкурсную массу должника 4 526 025 руб. 56 коп.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23221/2012 от 26.02.2016, 08.07.2016 установлено, что участником ООО "ТоргБурМаш" при создании в качестве юридического лица 07.02.2008, размер уставного капитала 10 000 рублей (по записи от 07.02.2008), является (по записи от 07.07.2011) - Каштанов Андрей Николаевич с долей 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, в числе видов экономической деятельности значится: основной - разведочное бурение, дополнительный (не единственный) - деятельность по организации перевозок грузов.

По данным ЕГРЮЛ ООО "БГЭП" зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 13.08.2009, размер уставного капитала 10 000 рублей (по записи от 13.08.2009), участники (по записи от 02.11.2009) - Каштанов Андрей Николаевич с долей 63 % номинальной стоимостью 6 350 рублей, Аблаев Динир Булатович с долей 36 % (3 650 руб.), в числе видов экономической деятельности значится: основной - разработка гравийных и песчаных карьеров, дополнительный (не единственный) - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Каштанов Андрей Николаевич состоит с Каштановой Светланой Николаевной в браке, зарегистрированном 07.03.1985 отделом ЗАГС Сибайского горсовета БАССР.

Директором ООО "БГЭП" являлась Каштанова Светлана Николаевна.

Таким образом, судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23221/2012 от 26.02.2016, 08.07.2016 установлено, что сделками N 457-П от 07.10.2011, N 479-П от 07.10.2011, N 483-П от 07.10.2011, N 524-П от 13.10.2011 об уступке прав по лизинговым договорам, заключенными между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" нанесены убытки ООО "БГЭП" на сумму 7 351 310 руб. 72 коп.

Сделкой по аренде транспортных средств с экипажем (фрахтование на время) от 19.05.2011, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш", нанесен убыток ООО "БГЭП" на сумму 4 526 025 руб. 56 коп.

Всего сумма убытков составляет 11 877 336 руб. 28 коп.

Указанные сделки заключены Каштановой Светланой Николаевной- директором ООО "БГЭП" и Каштановым Андреем Николаевичем- директором ООО "ТоргБурМаш" (участником ООО "БГЭП"- 65%, супругом Каштановой С.Н.)

В связи с неисполнением Каштановой С.Н. обязательств по передаче документации и имущества должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N А07-23221/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Исполнительный лист направлен в Службу судебных приставов по месту жительства ответчика. До настоящего момента не исполнен.

Каштанова С.Н. отрицает наличие указанного имущества, в своем отзыве на заявленное требование утверждает, что указанное имущество ей не было передано прежним директором Аблаевым Д.Б.

Подтвердить факт передачи указанных товарных ценностей на сумму 2 983 000 рублей или опровергнуть невозможно, в связи с тем, что ни Каштановой С.Н., ни Аблаевым Д.Б. не представлен акт приема-передачи имущества на сумму 2 983 000 рублей между собой.

Таким образом, усматривается вина в сокрытии имущества Аблаевым Д.Б. и Каштановой С.Н. на сумму 2 983 000 руб. и подлежит субсидиарному взысканию как с Каштановой С.Н., так и с Аблаева Д.Б.

Директором Каштановой С.Н., учредителями должника Аблаевым Д.Б. (и директором в предбанкротный период), Каштановым А.Н. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений, изложенных в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137-ФЗ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, к правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит применению та редакция закона, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки).

С 30.06.2013 также вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134- ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно статье 18 Закона N 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключено, при этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции изложен с новыми основаниями.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, в данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд заявителем нарочно 24.05.2016 г., при этом вменяемые привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам нарушения имели место как в период действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.09г., так и в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия). В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае банкротства юридического лица, такие требования предъявляются в деле о банкротстве.

В пункте 20 Постановления N 53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Конкурсный управляющий, заявляя требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, фактически ссылается на причинение сделками и непередачей запасов убытков.

Для требования о возмещении убытков, в том числе по корпоративным основаниям, применяется установленный общими положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который исчисляется, в соответствии со статьей 200 ГК РФ с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

При этом, в абзаце 2 пункта 68 Постановления N 53, разъяснено, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором; статья 200 ГК РФ). Указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 Постановления N 62, согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Судебная коллегия соглашается с позицией суд первой инстанции о том, что в данной ситуации срок исковой давности не мог начать течь ранее признания 23.07.2013 общества банкротом.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением первоначально к Каштановой С.Н. в отношении непередачи запасов последовало 09.12.2016 в уточнении (до этого требование исходило из оснований непередачи документации - 24.05.2016), не принятом судом за отсутствием обоснования, по дополнительным основаниям к Каштанову А.Н. и Аблаеву Д.Б. - 27.04.2017, при этом сами сделки на предмет убыточности оспорены конкурсным управляющим 17.10.2013 и 03.12.2013 (даты обращения с заявлениями в арбитражный суд), следовательно, конкурсный управляющий с указанных дат уже был осведомлен о допущенных нарушениях.

Доводы конкурсного управляющего о том, что только с момента вступления в законную силу судебных актов по оспариванию сделок, начал течь срок исковой давности как для взыскания убытков, так и для привлечения к субсидиарной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, действительно, в рассматриваемом случае в отношении требований по взысканию убытков, заявленных к Каштанову А.Н. и Аблаеву Д.Б., срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты, доводы об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Каштановой С.Н. убытков необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При этом, нормами Закона N 134-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу после введения 05.06.2012 в отношении должника процедуры конкурсного производства, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вопреки позиции суда первой инстанции, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу после введения 05.06.2012 в отношении должника процедуры конкурсного производства, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением первоначально к Каштановой С.Н. в отношении непередачи запасов последовало 09.12.2016 в уточнении (до этого требование исходило из оснований непередачи документации - 24.05.2016), не принятом судом за отсутствием обоснования, то есть в пределах трехлетнего срока.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Поэтому обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Вопреки позиции Каштановой С.Н., любое лицо, вступившее в должность директора, обязано провести инвентаризацию имущества, документов.

Доказательств того, что Каштанова С.Н. обращалась к бывшему директору с требованием о предоставлении необходимой документации, в том и числе и посредством обращения в суд, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что с высокой долей вероятности, документы находились в расположении Каштановой С.Н.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Каштановой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" убытки в размере 2 983 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07- 23221/2012 отменить в части отказа во взыскании с Каштановой Светланы Николаевны убытков, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" Сырлыбаева Ильдара Рафильевича, общества с ограниченной ответственностью "БАС" - удовлетворить частично.

Взыскать с Каштановой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" убытки в размере 2 983 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова С.В. Матвеева