Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-3685/16

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А07-23221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-23221/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" - Александров А. Г. (паспорт, доверенность от 28.03.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (ИНН 0267015216 ОГРН 1090267001505, далее - должник) введена процедура конкурсного производства.

03.12.2013 конкурсный управляющий должника Сырлыбаев Ильдар Рафильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" (ИНН 7452059612 ОГРН 1087452000789, далее - ответчик) с заявлением о признании договора аренды транспортных средств с экипажем (фрахтование на время) от 19.05.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) требования удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 526 025,56 рублей.

Не согласившись с определением от 26.02.2016, ответчик в лице конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель жалобы отметил, что одним из обязательных элементов для признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Между тем, рыночная стоимость арендной платы по результатам повторной экспертизы, определенная с учетом затрат арендатора, составляет 1 845 201,10 рублей, при цене, установленной по договору, - 1 894 081,58 рублей. Следовательно, величина арендной платы оспариваемого договора соответствовала рыночной стоимости. Судом дана неверная оценка экспертному заключению, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, цель причинения вреда отсутствовала. Заключение оспариваемого договора было обусловлено прекращением договоров оказания услуг по перевозке грузов между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская медь", что следует из письма от 18.05.2011, адресованного обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг". Руководитель должника действовал в интересах организации с целью извлечения прибыли от сдачи в аренду имеющихся транспортных средств, а не с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Указывая на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель полагает, что вывод о наличии цели причинения вреда кредиторам сделан без учета следующих обстоятельств - на момент совершения сделки директор должника не знал и не мог знать о финансовом положении должника, поскольку назначен на должность руководителя незадолго до заключения сделки, предыдущим директором документация не передавалась, что послужило основанием для проведения аудиторской проверки; аудиторская проверка показала, что предприятие не имеет каких-либо финансовых затруднений, признаки банкротства отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, в соответствии с которыми совершение сделки в целях предотвращения еще больших убытков для общества свидетельствует об отсутствии нарушения интересов общества и его участников. Вознаграждение по оспариваемому договору позволяло производить оплату по лизинговым договорам и избежать применения штрафных санкций, предусмотренных раздело 9 договоров лизинга (при стоимости договоров лизинга в 79 723 107,18 рублей штраф (за просрочку перечисления лизинговых платежей в размере 5 % от общей стоимости договора лизинга) составил бы 3 986 155,36 рублей).

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применены последствия недействительности сделки - без учета произведенных ответчиком затрат на ремонт и обслуживание транспортных средств за период аренды в размере 7 261 368,84 рублей.

Определением от 28.03.2016 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2016 на 12 час. 00 мин.

В уточнениях к жалобе (оформленных письменными объяснениями) ответчик, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, дополнительно указал, что конкурсным управляющим должника в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано причинение имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой, поскольку ответчиком представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие возмездное встречное предоставление должнику по оспариваемым сделкам на заявленную сумму (уплата лизинговых платежей), а также несение расходов по капитальному и текущему ремонту автотранспорта, размер которых (7 261 368,84 рублей) не оспаривается. Проведенной по делу экспертизой установлена рыночная стоимость аренды транспортных средств с экипажем составляющая 12 916 407,73 рублей за 7 месяцев аренды, что составляет 1 845 201,10 рублей в месяц и ниже стоимости аренды, определенной спорным договором. Суд, ставя под сомнение рыночную стоимость аренды, исключил возможное неисполнение лизинговых обязательств со стороны должника, влекущее необходимость уплаты штрафа. Материалы дела не содержат иных предложений по заключению договора аренды в отношении автотранспорта, переданного по спорному договору. Обязанность по проведению капитального и текущего ремонта в силу договора аренды возлагалась на арендодателя, что согласуется с положениями статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, исключив затраты арендатора из величины арендной платы, при подсчете разницы между рыночной стоимостью аренды (по данным повторной экспертизы) и стоимостью оспариваемого договора, допустил арифметическую ошибку. По расчету подателя жалобы, разница составил 4 494 028,44 рублей, а не 4 526 025,56 рублей, как указал суд в обжалуемом судебном акте. Всего ответчиком в интересах общества "Уралпромлизинг" произведены платежи по 4 договорам лизинга на общую сумму 7 017 205,03 рублей. Выкупного платежа произведено не было. Техника возвращена обществу "Уралпромлизинг" по актам приема-передачи от 04, 13 апреля 2012 года. При указанных обстоятельствах, в отсутствие совокупности всех необходимых признаков недействительности сделки у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Определением суда от 26.04.2016 судебное разбирательство отложено с целью раскрытия новых доводов ответчика по жалобе (изложенных в письменных объяснениях) перед лицами, участвующими в деле, а также представления дополнительных доказательств иными участниками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы поддержал в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом в порядке статей 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные посредством системы "Мой арбитр" конкурсным управляющим должника пояснения, отчеты управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 28.01.2016, 25.04.2016, определение суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, от 02.12.2014 об истребовании документации и ценностей должника у бывшего руководителя Каштановой С.Н. приобщены к материалам дела, в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменных пояснениях управляющий должника указал, что определение об истребовании документации должника у бывшего руководителя не исполнено, что не позволило включить в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность и запасы, исходя из условий договора аренды расходы

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание до и после отложения разбирательства не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ответчик зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 07.02.2008, размер уставного капитала 10 000 рублей (по записи от 07.02.2008), участники (по записи от 07.07.2011) - Каштанов Андрей Николаевич с долей 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, в числе видов экономической деятельности значится: основной - разведочное бурение, дополнительный (не единственный) - деятельность по организации перевозок грузов (т.5, л.д. 45-48).

По данным ЕГРЮЛ должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 13.08.2009, размер уставного капитала 10 000 рублей (по записи от 13.08.2009), участники (по записи от 02.11.2009) - Каштанов Андрей Николаевич с долей 63 % номинальной стоимостью 6 350 рублей, Аблаев Динир Булатович с долей 36 % (3 650 рублей), в числе видов экономической деятельности значится: основной - разработка гравийных и песчаных карьеров, дополнительный (не единственный) - деятельность автомобильного грузового транспорта (т.5, л.д. 41-44).

Каштанов Андрей Николаевич состоит с Каштановой Светланой Николаевной в браке, зарегистрированном 07.03.1985 отделом ЗАГС Сибайского горсовета БАССР (договор купли-продажи доли в уставном капитале должника от 26.10.2009, из пункта 12 которого следует, что при составлении договора получено согласие Каштановой Светланы Николаевны, супруги Каштанова Андрея Николаевича, удостоверенное нотариусом города Сибай Республики Башкортостан Узянбаевой Г.С. 23.10.2009 по реестру N 3458, т.5, л.д. 123).

Между должником (в лице директора Аблаева Д.Б.; перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (заказчик) 01.09.2010 составлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (срок действия 01.09.2010-31.12.2010) (т.6, л.д. 109, оборот -110). В письме должника в лице Каштановой С.Н. от 18.05.2011, адресованном лизингодателю, отражено, что у должника с 05.05.2011 закончились договоры оказания услуг по перевозке грузов с обществом "Башкирская медь", в связи с чем, должник просит дать согласие на заключение между должником и ответчиком договоров аренды транспортных средств, являющихся предметом лизинга по договорам лизинга N N 457, 479, 483 от 09.09.2010, N 524 от 21.02.2011 (т.6, л.д. 102).

19.05.2011 между должником (арендодатель) в лице директора Каштановой Светланы Николаевны и ответчиком (арендатор) в лице директора Каштанова Андрея Николаевича сроком до 31.12.2011 заключен договор аренды транспортных средств с экипажами (фрахтование на время), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование 37 транспортных средств и оказывает своими силами услуги по управлению ими (предоставляет экипажи).

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 19.05.2011 передаваемые в аренду транспортные средства находятся во владении и пользовании арендодателя в соответствии с условиями договоров лизинга, заключенными с лизинговой компанией - общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг".

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата устанавливается в отношении каждого арендованного транспортного средства в месяц, в том числе, за пользование транспортными средствами в следующих размерах:

1) грузовые самосвалы:

- FOTON BJ3313DMPJF-S. (8 единиц) - г/н В909НМ 102, В915НМ 102, В917НМ 102 - по 56 205,98 рублей каждый; г/н В918НМ 102, В919НМ 102, В920НМ 102, В921НМ 102, В923НМ 102 - по 55 716,22 рублей каждый;

- SCANIA P380 CB8X4EHZ (3 единицы) - г/н А904СА 102, К905ОС 102, У332ВМ 02 - по 49 442,97 рублей каждый;

- ФАВ CA3252P2K2TIA (2 единицы) - г/н В983НМ 102 - 56 205, 98 рублей, г/н В982НМ 102 - 55 716,37 рублей;

- MAN TGA 41.480 (4 единицы) - г/н У314НС 02, Х413СМ 02, Х287КМ 02, Т091ТХ 02 - по 49 442,97 рублей каждый;

2) грузовые тягачи седельные MAN TGA 18.480 (10 единиц) - г/н Н249АН 02, Х882МС 02, А839АР 102, Н350НР 02, К384ХС 02, У142ТС 02, Е952НХ 102, Р603УА 02, H80I ЕВ 02, KS630C 102 - по 49 442,97 рублей каждый;

3) полуприцепы самосвалы SCHMITZ SKI 24 (10 единиц)- г/н АН0702 02, АС8546 02, АС9542 02, АЕ3766 02, АС7032 02, АО4820 02, АМ0713 02, АЕ5058 02, АМ3635 02, АВ2263 02 - по 49 442,97 рублей каждый.

Арендная плата вносится не позднее 30 дней со дня истечения расчетного месяца перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя или на расчетный счет общества "Уралпромлизинг" по письму арендодателя (пункт 2.2 договора аренды). Общий размер арендных платежей в месяц составляет сумму 1 894 081,58 рублей.

В силу подпунктов г), д), ж) пункта 3.1 договора аренды арендодатель обязался:

- в течение всего срока действия договора осуществлять в случае необходимости капитальный и текущий ремонт арендуемых транспортных средств; возможно осуществление капитального и текущего ремонта арендатором, с согласованием необходимости его проведения с арендодателем, и дальнейшим предъявлением понесенных расходов арендодателю для уменьшения стоимости аренды;

- предоставлять арендатору услуги по управлению транспортными средствами с обеспечением их нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, указанными в пункте 1.4 договора;

- нести расходы по оплате услуг членов экипажей в соответствии с условиями трудовых договоров членов экипажей с арендодателем.

Актами приема-передачи N 1 от 19.05.2011, N 2 от 01.06.2011, N 3 от 26.06.2011 арендодатель предал, а арендатор принял в аренду транспортные средства по договору б/н от 19.05.2011.

Переданное арендатору (ответчику) по договору аренды от 19.05.2011 имущество являлось предметом договоров лизинга с лизингодателем - обществом "Уралпромлизинг" от 09.09.2010 N N 457 (5 единиц грузовых самосвалов FOTON BJ3313DMPJF-S.), 479 (4 единицы грузовых самосвалов FOTON BJ3313DMPJF-S.), 483 (1 единица грузовой самосвал - ФАВ CA3252P2K2TIA) (с учетом заключения договоров от 29.12.2010 NN П-457, П-479, П-483 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" к должнику), от 21.02.2011 N 524 (лизингополучатель - должник; 10 единиц грузовых тягачей седельных MAN TGA 18.480, 10 единиц полуприцепов самосвалов SCHMITZ SKI 24, 4 единицы грузовых самосвалов MAN TGA 41.480, 3 единицы грузовых самосвалов SCANIA P380 CB8X4EHZ; по договору N 524-П от 13.10.2011 права и обязанности лизингополучателя перешли к ответчику) (т.1, л.д. 49-89). Общая ежемесячная сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате должником в пользу лизингодателя, составляет 1 894 081,58 рублей.

Цена договоров лизинга, включающая общую стоимость лизинга и выкупную стоимость, составила:

- N 457 - 11 800 339,20 рублей (в том числе выкупной платеж 10 000 рублей (по 2 000 рублей за каждое транспортное средство), срок уплаты по которому до 26.09.2013/ в период 2011 года ежемесячный лизинговый платеж составлял 278 581,12 рублей);

- N 479 - 9 458 838,25 рублей (в том числе выкупной платеж 10 000 рублей (по 2 500 рублей за каждое транспортное средство), срок уплаты по которому до 26.09.2013/ в период 2011 года ежемесячный лизинговый платеж составлял 224 823,95 рублей);

- N 483 - 2 360 067,70 рублей (в том числе выкупной платеж 10 000 рублей, срок уплаты по которому до 28.09.2013/ в период 2011 года ежемесячный лизинговый платеж составлял 55 716,22 рублей);

- N 524 - 56 346 272,07 рублей (в том числе выкупной платеж 10 000 рублей, размер по каждому транспортному средству колебался и составлял 55,53 рублей, 421,07 рублей, 645,28 рублей, 824,54 рублей в зависимости от модели, срок уплаты по которому до 13.03.2014/ в период 2011 года ежемесячный лизинговый платеж составлял 1 334 960,29 рублей).

Разделом 9 договоров лизинга установлена ответственность лизингополучателя: за просрочку внесения лизинговых платежей или выкупной цены и/или их неполного внесения в виде пени в размере 0,6 % от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки; в том числе в случае наступления обстоятельств, перечисленных в пункте 8.3. (возникновения просроченной задолженности по ежемесячным лизинговым платежам в течение двух месяцев, неполного внесения ежемесячного лизингового платежа в течение трех месяцев) уплатить штраф в размере 5 % от общей стоимости договора.

На заключение договора аренды получено согласие лизингодателя (т.5, л.д. 122, т.6, л.д. 32).

В период заключения и исполнения договора аренды у должника имелась

задолженность перед иными кредиторами, в том числе:

1) перед обществом с ограниченной ответственностью (общество) "Техносервис" на сумму 4 186 556,60 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-13362/2011, основание задолженности - договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N П2011/11 от 18.02.2011. Задолженность в сумме 4 186 556,60 рублей уступлена обществом "Техносервис" в пользу общества "Уралтехсервис" - определением от 21.02.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения задолженность включена в реестр требований кредиторов должника;

2) перед обществом "Техносервис" на сумму 3 868 645,92 рублей основного долга, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-2910/2012, основание задолженности - договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N П2011/11 от 18.02.2011. Задолженность в сумме 2 868 645,92 рублей уступлена обществом "Техносервис" в пользу общества "Уралтехсервис". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 по делу N А07-2910/2012 произведено процессуальное правопреемство общества "Уралтехсервис" на общество фирма "БАС". Определением от 08.04.2014 по настоящему делу о банкротстве задолженность включена в реестр требований кредиторов должника;

3) перед обществом "Баймакская механизированная строительная организация"

на сумму 2 346 400 рублей основного долга, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N А07-17666/2011, основание задолженности - договор N007/11 от 17.03.2011, путевые листы за период с 17.03.2011 по 05.05.2011. Определением от 16.04.2013 по настоящему делу задолженность включена в реестр требований кредиторов должника;

4) перед федеральной налоговой службой, в том числе, задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды за 2010 год. Определением от 16.05.2013 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника.

18.01.2013 возбуждено дело о банкротстве ответчика (N А76-23290/012), 15.05.2013 в отношении ответчика введено наблюдение, временным управляющим ответчика утвержден Срывкин С.М., 05.11.2013 (резолютивная часть решения) в отношении ответчика введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М. (т.6, л.д. 33-42).

24.01.2013 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора - общества "Уралтехсервис". 21.02.2013 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р., 23.07.2013 решением суда в отношении должника введено конкурсное производство.

Полагая, что договор аренды транспортных средств имеет признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий полагает, что вред заключается в том, что размер арендной платы, определенный договором, значительно ниже того, который применяется в сравнимых рыночных условиях, учитывая, что общий размер арендных платежей в месяц соответствует общему размеру лизинговых платежей, подлежащих уплате должником, тогда как последний в силу условий договора аренды должен был нести еще и расходы по капитальному и текущему ремонту, оплате услуг экипажей.

В целях установления рыночной стоимости аренды автотранспорта с экипажем, указанного в договоре от 19.05.2011, по ходатайству конкурсного управляющего должника определением суда от 09.09.2014 назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Информ-эксперт".

От общества "Информ-эксперт" поступило заключение эксперта N 07/14 от 20.01.2015 (т. 16, л.д. 28-88), экспертом сделаны следующие выводы:

1) рыночная стоимость аренды транспортных средств с экипажем (фрахт), сданных в аренду по договору б/н от 19.05.2011 между должником и ответчиком, на 2011 год составляет 3 241 963,40 рублей;

2) определить рыночную стоимость арендной платы в месяц транспортных средств с экипажем (фрахт), сданных в аренду по договору б/н от 19.05.2011 между должником и ответчиком, в 2011 году с учетом обязанностей арендодателя по капитальному и текущему ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств и иных обязанностей, принятых арендодателем по названному договору, не представляется возможным, поскольку формирование цены аренды транспортных средств с экипажем осуществляется на основе имеющихся данных о фактических данных об эксплуатации (текущий и капитальный ремонты) и затрат на управление, на сегодняшний день отсутствуют достоверные методики определения стоимости затрат на ремонт в будущем и данные затраты носят вероятностный характер.

Не согласившись с выводами экспертизы, посчитав, что заключение эксперта вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности сделанных выводов, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На заключение эксперта N 07/14 от 20.01.2015 представлено отрицательное заключение N 026-05-00631 от 21.05.2015, выполненное Южно-

Уральской Торгово-промышленной палатой (т.17, л.д. 12-25).

Определением суда от 02.09.2015 назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС": экспертам Власову Александру Юрьевичу, Бунову Михаилу Юрьевичу, Жумантаеву Артуру Муратовичу, Фатеевой Светлане Александровне; с постановкой на разрешение судебных экспертов тех же вопросов, что и при назначении первой экспертизы.

Обществом "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" представлено заключение эксперта N 314тм/09/15 (т.18, л.д. 16-86), экспертами сделаны следующие выводы:

1) определение рыночной стоимости аренды транспортных средств с экипажем (фрахт), сданных в аренду по договору б/н от 19.05.2011 между должником и ответчиком на 2011 год выполнялось с учетом следующих предпосылок. Расчет арендной платы не должен выполняться без учета технического состояния транспортных средств, исходя из единообразного отношения к новым автомобилям, и автомобилям, имеющим существенный износ, или нуждающимся в капитальном ремонте - это противоречит самим основам рыночных отношений. При этом, балансовая стоимость транспортного средства может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости. Реальная рыночная стоимость объекта в наиболее объективном выражении вычисляется, исходя из анализа рынка объекта исследования, а также анализа других внешних факторов, влияющих на ценообразование (в том числе, коэффициента инфляции, составившего в 2011 году в Российской Федерации около 6% в годовом исчислении). Применение для тех же целей формульных расчетов эксперты считают неоправданным, поскольку в самой методологии таких расчетов изначально заложено влияние множества факторов, имеющих высокую степень неопределенности в размерных характеристиках допусков. В расчетах учтены также расходы на ремонт, понесенные арендатором в размере 7 216 368,84 рублей. Исходя из изложенных выше параметров, рыночная стоимость аренды транспортных средств с экипажем (фрахт), сданных в аренду по договору б/н от 19.05.2011 определена на уровне 12 916407,73 рублей за 7 месяцев аренды.

2) рыночная стоимость арендной платы транспортных средств с экипажем (фрахт), сданных в аренду по договору б/н от 19.05.2011 в 2011 году с учетом обязанностей арендодателя по капитальному и текущему ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств и иных обязанностей, принятых арендодателем по названному договору, составила 1 845 201,10 рублей в месяц.

Как следует из представленного заключения эксперта, общая стоимость аренды автотехники за 7 месяцев по договору б/н от 19.05.2011 определена в сумме 12 916 407,73 рублей, исходя из произведения общей стоимости аренды автотехники за 1 месяц к количеству месяцев аренды за вычетом затрат ответчика на ремонт и обслуживание автотехники за весь период аренды (2 882 539,51 рублей * 7 месяцев - 7 261 368,84 рублей).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности между сторонами, имеющими признаки заинтересованности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнявшего обязательства перед иными кредиторами, по заниженной стоимости, учитывая, что определенная договором сумма арендной платы не соответствует рыночной стоимости (составляет только размер лизинговых платежей и никак не учитывает затраты и доходную часть арендодателя), в результате совершения сделки причинен вред, рассчитанный, исходя из цены, установленной договором, в сравнении с арендной платой, определенной экспертом по результатам повторной экспертизы, но без учета затрат арендатора на ремонт, не влияющих на сам размер ежемесячной арендной платы в ее постоянной составляющей.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках рассматриваемого обособленного спора оспаривается сделка - договор аренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая дату заключения сделки - 19.05.2011 и дату возбуждения дела о банкротстве должника - 24.01.2013, период, прошедший между указанными событиями (почти 1 год и 8 месяцев), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), учитывая, что у него имелись обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. Данные факты не оспорены и не опровергнуты.

Сделка совершена между лицами, имеющими признаки заинтересованности через руководителей, учредителей ответчика и должника, (лица состоят в браке, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что следует из данных реестра юридических лиц в отношении должника и ответчика, договора купли-продажи доли и не оспаривается.

Следовательно, предполагается информированность ответчика (стороны сделки) о признаках неплатежеспособности должника. К доводам об отсутствии информированности суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая признаки заинтересованности, их характер, вытекающий из семейных связей.

Размер арендной платы в месяц определен договором и соответствует сумме лизинговых платежей, обязанность несения которых имел должник перед лизинговой компанией в период сдачи имущества в аренду. При этом, на должника в силу договора аренды были отнесены и расходы по капитальному и текущему ремонту, и затраты на оплату работников (членов экипажей). Данные условия соответствуют общим положениям вышеприведенных норм.

Между тем, стоимость арендной платы, определенная по итогам проведения повторной судебной экспертизы составила 2 882 539,51 рублей в месяц (против 1 894 081,58 рублей по договору), данный размер сопоставим с результатами экспертизы, проведенной обществом "Информ-Эксперт", согласно которым ежемесячная арендная плата составляет 3 241 963,40 рублей. В отношении первой экспертизы представлены замечания, в связи с чем, за основу расчета приняты результаты повторной экспертизы, выводы которой установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

Конкурсным управляющим должника в отношении каждого транспортного средства за фактическое время пользования произведен расчет арендной платы, исходя из результатов повторной экспертизы в сравнении с арендной платой, установленной в договоре аренды от 19.05.2011, по итогам которого выявлена разница в общей сумме 4 526 025,56 рублей в пользу арендодателя.

Учитывая расчет, приведенный управляющим, который в установленном порядке не опровергнут, отсутствие контрарасчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление транспортных средств на таких условиях свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку определенная договором сумма арендной платы не соответствует рыночной стоимости (арендная плата составляет только размер лизинговых платежей и не учитывает затраты и доходную часть арендодателя), а ответчик, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, предполагается, что знал о наличии кредиторской задолженности последнего, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключая договор аренды от 19.05.2011, ответчик не мог не осознавать, что причиняет тем самым вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы о необходимости учета затрат арендатора в составе арендной платы не принимаются.

Размер затрат арендатора на ремонт и обслуживание (7 261 368,84 рублей) учтен экспертом при проведении повторной экспертизы, из общей стоимости аренды произведен вычет сумм затрат арендатора.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции данные затраты являются переменными, учитываемыми согласно условиям оспариваемого договора отдельно, не составляют размер ежемесячной арендной платы и не влияют на сам размер ежемесячной арендной платы в её постоянной составляющей, в связи с чем, могут быть предметом отдельного разбирательства. При этом, не учитываются затраты самого арендодателя.

Учитывая изложенное, оснований для учета затрат при применении последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, поскольку в силу договора затраты на ремонт должны относиться на арендодателя (должника), а в случае несения их арендатором могут быть предъявлены в целях уменьшения стоимости аренды, то следует признать, что размер арендной платы еще больше уменьшиться в сравнении с рыночной ценой, что ставит под сомнение экономическую целесообразность сдачи имущества в аренду на таких условиях.

Ссылки на предотвращение причинения убытков заключением данного договора не принимаются, поскольку сделка заключена с заинтересованным лицом и по существенно заниженной стоимости, тогда как доказательств принятия мер к поиску иных арендаторов не представлено. Доводы о возможности применения штрафных санкций основаны на предположении.

Наличие арифметической ошибки может служить основанием для ее исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явных признаков наличия таковой судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-23221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова