Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 18АП-10839/16

г. Челябинск

25 ноября 2016 г.

Дело N А07-23221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг", общества с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-23221/2012 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" - Софронова В. А. (удостоверение N 1075 от 11.12.2003, доверенность от 28.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" - Ефремов И. В. (паспорт, доверенность N 3 от 11.01.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (далее - должник, общество "БГЭП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договоров N 457-П от 07.10.2011, N 479-П от 07.10.2011, N 483-П от 07.10.2011, N 524-П от 13.10.2011 об уступке прав по лизинговым договорам, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" (далее - ответчик, общество "ТоргБурМаш"), недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - общество "Уралпромлизинг", лизинговая компания).

Определением суда от 22.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Определением апелляционного суда от 26.02.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 определение суда от 22.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 02.07.2014 заявление конкурсного управляющего должника назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению от 10.05.2016, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать договоры N 457-П от 07.10.2011, N 479-П от 07.10.2011, N 483-П от 07.10.2011, N 524-П от 13.10.2011 об уступке прав по лизинговым договорам недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 12 300 573,42 рублей.

Определением суда от 08.07.2016 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в части, признаны недействительными сделки с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 7 351 310,72 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - общество "Уралпромлизинг" и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Общество "Уралпромлизинг" в своей жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, просит судебный акт отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает верным определенное судом сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 483 на дату заключения спорного договора N 483-П, однако, полагает, что вывод суда о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника неверным, поскольку сам размер сальдо встречных обязательств составляет всего 36 295,53 рублей (или 1,53 % от цены договора лизинга). С учетом малого размера сальдо встречных обязательств, того обстоятельства, что ответчик в соответствии со спорным договором взял на себя обязательства по уплате предстоящих (после 07.10.2011) платежей по договору лизинга на общую сумму 1 337 189,28 рублей (около 56,67 % от цены договора лизинга), которые в противном случае пришлось бы уплачивать должнику, заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что в результате заключения спорной сделки был причинен ущерб имущественным интересам должника.

Судом по договору лизинга N 479 принят во внимание расчет сальдо встречных обязательств, произведенный управляющим, поскольку при расчете лизинговой компанией не учтен платеж, полученный от страховой компании в счет погашения убытков за гибель транспортного средства. Судом верно установлено, что лизингодателю причинен ущерб в результате гибели транспортного средства, составивший 891 709,76 рублей. Между тем, убытки компенсированы лизингодателю ответчиком 17.02.2012, тогда как гибель произошла 10.06.2011. Следовательно, убытки у лизингодателя возникли до заключения спорного договора, а платеж в счет их возмещения осуществлен спустя 4 месяца после его заключения, при этом, убытки компенсированы ответчиком, а не страховой компанией, и не должником. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что при расчете сальдо встречных обязательств из суммы полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей должна быть вычтена сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в счет компенсации убытков 891 709,76 рублей, в связи с чем, сальдо встречных обязательств по договору N 479 на дату совершения спорной сделки составит 741 670,23 рублей, что соответствует расчету, представленному в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Суд не применил подлежащие применению при рассмотрении спора нормы главы 24 и статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку должник на момент заключения спорных сделок не вправе оставить за собой предмет лизинга, имея при этом обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга за предстоящие периоды, должник с согласия кредитора перевел все оставшиеся и неисполненные обязательства по договорам лизинга на ответчика, тем самым, став, с одной стороны, должником по отношению к новому лизингополучателю, а с другой его кредитором на сумму ранее уплаченных им в составе лизинговых платежей лизингодателю выкупных платежей (сумм сальдо встречных обязательств сторон по каждому из договоров лизинга, определенных на даты заключения спорных договоров). В этой связи, отношения, возникшие между сторонами (должником и ответчиком) и связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120, заявитель полагает, что в данном споре суду следовало исходить из презумпции возмездности договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), что изложено в отзыве, но доводам не дана оценка.

Так, ответчик в силу договоров поручительства являлся солидарным должником с должником по отношению к обществу "Уралпромлизинг" и как поручитель до заключения спорных договоров уплатил за должника денежные средства по 4 договорам лизинга на общую сумму 7 017 205,32 рублей. Ответчик от должника никакого встречного исполнения (компенсации) от должника не получил. На момент заключения спорных договоров остаток платежей по 4 договорам лизинга, которые должник в случае не заключения спорных договоров обязано было оплатить обществу "Уралпромлизинг", составлял 53 420 461 рублей (по договору лизинга N 457 6 685 946,88 рублей /около 56,66 % от цены договора лизинга/, по договору лизинга N 479 - 5 395 774,80 рублей /около 57,04 % от цены договора лизинга/, по договору лизинга N 483 - 1 337 189,28 рублей /около 56,67 % от цены договора лизинга/, по договору лизинга N 524 - 40 001 550,04 рублей /около 70,99 % от цены договора лизинга/). Не зачтенный аванс по договору лизинга N 524 в размере 1 287 701,63 рублей, который в силу пункта 3.2 договора N 524-П от 13.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему) подлежал оплате ответчиком в адрес должника, был компенсирован должнику посредством заключения между названными организациями акта взаимозачета N 18 от 13.10.2011, что установлено постановлением апелляционного суда N 18АП-8338/2014 от 26.08.2014 по делу N А76-23290/2012. Авансовый платеж при определении сальдо встречных обязательств не учитывается.

Заявитель полагает, что с учетом презумпции возмездности договоров цессии, должник вправе требовать от ответчика сумму, равную выплаченной должником лизингодателю выкупной цены транспортных средств (в виде сумм сальдо встречных обязательств сторон по каждому из договоров лизинга, определенных на даты заключения спорных договоров, действительный размер которых может быть установлен сторонами спорных договоров добровольно либо в рамках другого самостоятельного спора по взысканию задолженности по договору цессии, но не посредством применения последствий недействительности сделки, поскольку предмет доказывания и основания требования являются разными. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой. По мнению подателя, обжалуемое определение вносит неопределенность в правоотношения между лизингодателем и ответчиком, имевшие место после даты заключения спорных договоров, влечет возможность возникновения для общества "Уралпромлизинг" негативных последствий в виде предъявления к нему со стороны ответчика по настоящему спору требований имущественного характера.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что имущественным интересам кредиторов причинен вред, полагает, то он не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Ответчик, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 3.2., 3.3. Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, полагает, что судом не произведен расчет сальдо встречных обязательств, поскольку по тексту определения не приведен размер полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей, размер суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, размер платы за названное финансирование, размер убытков лизингодателя. В связи с чем, считает, не ясным, каким образом судом соотнесены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой. Заявитель полагает, что судом необоснованно не учтены в расчете платежи, которые осуществлены обществом с ограниченной ответственностью "Строй ТехСервис". В связи с чем, полагает, что факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов материалами дела не подтвержден.

В уточненной жалобе ответчик считает обоснованным вывод суда о недействительности сделок, но не согласен с выводом в части применения последствий недействительности сделки в части размера взысканной суммы. Судом сделан вывод о том, что в оспариваемых договорах отсутствует условие о возмещении ответчиком эквивалентной суммы. Однако данный вывод, по мнению ответчика, не соответствует материалам дела. В дело представлено дополнительное соглашение N 1 к договору перенайма N 524-П, в соответствии с которым названный договор дополнен пунктами 3.1, 3.2 об обязанности нового лизингополучателя уплаты первоначальному лизингополучателю денежной суммы в размере 1 287 701,63 рублей. В указанной части договор перенайма исполнен ответчиком, что подтверждается постановлением апелляционного суда N 18АП-8338/2014 от 26.08.2014 по делу N А76-23290/2012. Соответственно встречное предоставление от ответчика в пользу должника в указанном размере, по мнению ответчика, должно быть учтено при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в конкурсную массу должника. В связи с чем, ответчик просит изменить судебный акт в части применения последствий, взыскать в конкурсную массу 6 063 609,09 рублей.

В дополнениях к уточненной жалобе ответчик просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, спорные договоры уступки прав по договорам лизинга являются трехсторонними сделками, в которых помимо ответчика участвует общество "Уралпромлизинг", как неизменный лизингодатель, с письменного согласия которого были заключены все спорные договоры и с письменного согласия которого произошел как перевод долга (обязательство по выплате лизинговых платежей) с должника на ответчика, так и приобретение обществом "Уралпромлизинг" права требования с ответчика платежей по договорам лизинга. В связи с чем, как полагает ответчик, общество "Уралпромлизинг" в настоящем споре должно быть наравне с обществом "ТоргБурМаш" выступить в качестве ответчика.

По мнению ответчика, при решении опроса о применении последствий недействительности спорных сделок, суд должен был исходить из необходимости приведения в первоначальное положение трех сторон спорных сделок, в том числе и общество "Уралпромлизинг", в качестве последствий недействительности спорных договоров должна была, в том числе состояться констатация факта недействительности соглашений о расторжении договоров лизинга от 04.04.2020, заключенных между ответчиком и обществом "Уралпромлизинг", в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В соответствии со спорными договорами ответчик не приобрел каких-либо вещных прав на какое-либо имущество, ранее принадлежавшее должнику, а приобрело лишь совокупность прав и обязанностей по договорам лизинга, надлежащее исполнение которых привело бы в будущем к возникновению у ответчика права собственности на транспортные средства. Соответственно, в целях приведения сторон сделок в первоначальное положение, суду следовало признать недействительными соглашения о расторжении договоров лизинга от 04.04.2012, тем самым, восстановив ответчика в правах лизингополучателя по договорам лизинга и восстановив право должника требовать с общества "Уралпромлизинг" денежных средств, составляющих сальдо встречных обязательств, поскольку транспортные средства, составляющие предмет лизинга, были возвращены в пользу лизингодателя, а в последующем проданы последним в пользу третьих лиц. С учетом того, что на стороне ответчика должны выступать два юридических лица, вещных прав на транспортные средства, действительная стоимость которых взыскана с ответчика обжалуемым судебным актом, у ответчика не возникло, неосновательное обогащение возникло у общества "Уралпромлизинг". В связи с чем, полагает, что сделки уступки должны быть недействительными, в качестве применения последствий должны быть признаны недействительными соглашения о расторжении договоров лизинга и взыскано с ответчика в пользу должника 1 287 701,63 рублей, а в остальной части требований отказано.

Общество "БАС" (кредитор, определение от 08.04.2014) представило возражения по делу, в которых указало, что с определением суда согласно в части, просит определение изменить, в качестве восстановления прав заявителя применить последствия в виде восстановления права должника по договорам лизинга. Считает, что оснований для совершения уступки у должника не имелось, в целях сохранения возможности погашения задолженности перед кредиторами, недопущения ее увеличения, руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общество "БАС" полагает, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания спорных договоров, как совершенных с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью вывода активов должника, уменьшения конкурсной массы должника, недопущения погашения задолженности перед крупным кредитором за счет ликвидного имущества, в связи с чем, требования управляющего о признании сделок недействительными подлежали удовлетворению. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, общество "БАС" отметило, что последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика применены неверно. Поскольку оспаривались сделки по передаче прав, то и последствия недействительности сделки должны быть применены в виде восстановления прав лизингополучателя по договорам лизинга, несмотря на то, что нанесенный ущерб посчитан верно.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2016 на 11 час. 00 мин. В последующем разбирательство откладывалось до 13.10.2016 с перерывом до 18.10.2016, последующим отложением до 15.11.2016.

В ходе судебного разбирательства представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника и кредитор указали на неверность применения последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий отметил, что судом не учтены в полном объеме его требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом заявленных конкурсным управляющим и кредитором возражений (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ответчик зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 07.02.2008, размер уставного капитала 10 000 рублей (по записи от 07.02.2008), участники (по записи от 07.07.2011) - Каштанов Андрей Николаевич с долей 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, в числе видов экономической деятельности значится: основной - разведочное бурение, дополнительный (не единственный) - деятельность по организации перевозок грузов (т.4, л.д. 73-76).

По данным ЕГРЮЛ должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 13.08.2009, размер уставного капитала 10 000 рублей (по записи от 13.08.2009), участники (по записи от 02.11.2009) - Каштанов Андрей Николаевич с долей 63 % номинальной стоимостью 6 350 рублей, Аблаев Динир Булатович с долей 36 % (3 650 рублей), в числе видов экономической деятельности значится: основной - разработка гравийных и песчаных карьеров, дополнительный (не единственный) - деятельность автомобильного грузового транспорта (т.4, л.д. 69-72).

Каштанов Андрей Николаевич состоит с Каштановой Светланой Николаевной в браке, зарегистрированном 07.03.1985 отделом ЗАГС Сибайского горсовета БАССР (договор купли-продажи доли в уставном капитале должника от 26.10.2009, из пункта 12 которого следует, что при составлении договора получено согласие Каштановой Светланы Николаевны, супруги Каштанова Андрея Николаевича, удостоверенное нотариусом города Сибай Республики Башкортостан Узянбаевой Г.С. 23.10.2009 по реестру N 3458, сведений о прекращении брака в период 1987-2013 годов у органов ЗАГСа не имеется, т.4, л.д. 54, 63, 68).

Между обществом "Уралпромлизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 457 от 09.09.2010 (т.1, л.д. 9-14), согласно которому, лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество (5 единиц грузовых самосвалов FOTON BJ3313DMPJF-S.), которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ростехника", именуемого в дальнейшем продавец.

Согласно пунктам 2.1 - 2.5 договора N 457 от 09.09.2010 цена настоящего договора составляет 11 800 339,20 рублей, в том числе НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости.

Общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю на срок, определенный сторонами до 26.09.2013, составляет 11 790 339,20 рублей.

Часть цены договора в размере 1 800 000 рублей, в том числе НДС, уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю в срок до 16.09.2010. Аванс включается в состав лизинговых платежей в соответствии с графиком списания аванса (приложение N 7).

На аналогичных условиях между обществом "Уралпромлизинг" (лизингодатель) и обществом "СтройТехСервис" (лизингополучатель) заключены договор лизинга N 479 от 09.09.2010 (предметом лизинга выступали 4 единицы грузовых самосвалов FOTON BJ3313DMPJF-S; т.1, л.д. 15-18) и N 483 от 09.09.2010 (предметом договора лизинга выступала 1 единица грузовой самосвал - ФАВ CA3252P2K2TIA;, т.1, л.д. 19-24).

Согласно пунктам 2.1 - 2.5 договора N 479 от 09.09.2010 цена настоящего договора составляет 9 458 838,25 рублей, в том числе НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости.

Общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю на срок, определенный сторонами до 26.09.2013, составляет 9 448 838,25 рублей.

Часть цены договора в размере 1 440 000 рублей, в том числе НДС, уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю в срок до 16.09.2010. Аванс включается в состав лизинговых платежей в соответствии с графиком списания аванса (приложение N 6).

Согласно пунктам 2.1 - 2.5 договора N 483 от 09.09.2010 цена настоящего договора составляет 2 360 067,70 рублей, в том числе НДС, и состоит из общей

стоимости лизинга и выкупной стоимости.

Общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю на срок, определенный сторонами до 28.09.2013, составляет 2 350 067,70 рублей.

Часть цены договора в размере 360 000 рублей, в том числе НДС, уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю в срок до 07.10.2010. Аванс включается в состав лизинговых платежей в соответствии с графиком списания аванса (приложение N 3).

Между обществом "СтройТехСервис" (первоначальный лизингополучатель) и должником - обществом "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (новый лизингополучатель) заключены договоры N N П-457, П-479, П-483 от 29.12.2010 (т.1, л.д. 66, 70, 74-75), согласно которым первоначальный лизингополучатель передает (переводит) и уступает, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности по договорам лизинга N N 457, 479, 483 от 09.09.2010, соответственно заключенным между обществом "Уралпромлизинг" и обществом "СтройТехСервис", в том числе, обязательства по уплате платежей в соответствии с Графиками внесения платежей. По окончании действия договора лизинга при условии выплаты всех платежей в полном объеме, включая лизинговые платежи, пени за просрочку, штрафные санкции и выкупную стоимость, право собственности на лизинговое имущество переходит к новому лизингополучателю.

Предметы договоров N N П-457, П-479, П-483 от 29.12.2010 переданы должнику по актам приема-передачи лизингового имущества от 29.12.2010 (т.1, л.д. 67-69, 71-73, 76-77).

Между обществом "Уралпромлизинг" (лизингодатель) и обществом "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 524 от 21.02.2011 (т.1, л.д. 25-30), согласно которому лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество (10 единиц грузовых тягачей седельных MAN TGA 18.480, 10 единиц полуприцепов самосвалов SCHMITZ SKI 24, 4 единицы грузовых самосвалов MAN TGA 41.480, 3 единицы грузовых самосвалов SCANIA P380 CB8X4EHZ), которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью "МТС АК "Ташлинский", именуемого в дальнейшем продавец.

Согласно пункту 2.1 - 2.5 договора N 524 от 21.02.2011 цена настоящего договора составляет 56 346 272,07 рублей, в том числе НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости.

Общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю, на срок определенный сторонами до 13.03.2014, составляет 56 336 272,07 рублей.

Часть цены договора, в размере 8 287 701,63 рублей, в том числе НДС, уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю в срок до 18.03.2011. Аванс включается в состав лизинговых платежей в соответствии с графиком списания аванса (приложение N 3).

Обязательства должника - "Башкирское геолого-экологическое предприятие" по договорам лизинга N N 457, 479, 483 от 09.09.2010, 524 от 21.02.2011 обеспечивались договорами поручительства N N 457-2/Л, 479-4/Л, 483-4/Л от 29.10.2010, 524-4/Л от 21.02.2011, заключенными обществом "Уралпромлизинг" с ответчиком - обществом "Торгбурмаш" (т.1, л.д. 80-83).

Впоследствии между должником - обществом "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (первоначальный лизингополучатель) и ответчиком - обществом "ТоргБурМаш" (новый лизингополучатель) заключены договоры N N 457-П, 479-П, 483-П от 07.10.2011 и 524-П от 13.10.2011.

Согласно договору N 457-П от 07.10.2011 первоначальный лизингополучатель передает (переводит) и уступает, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, в том числе по погашению задолженности первоначального лизингополучателя по лизинговым платежам и начисленной неустойке, существующие на момент заключения настоящего договора, по договору лизинга N 457 от 09.09.2010, заключенному между обществом "Уралпромлизинг" и первоначальным лизингополучателем. По окончании действия договора лизинга при условии выплаты всех платежей в полном объеме, включая лизинговые платежи, пени за просрочку, штрафные санкции и выкупную стоимость, право собственности на лизинговое имущество переходит к новому лизингополучателю.

Согласно пункту 2 договора N 457-П от 07.10.2011 общая сумма уплаченных первоначальным лизингополучателем платежей по договору лизинга на момент заключения настоящего договора составила 5 114 392,32 рублей, в том числе 1 800 000 рублей - сумма зачтенного аванса, 3 314 392,32 рублей - сумма лизинговых платежей. Общая сумма обязательств, которые должен исполнить новый лизингополучатель перед лизингодателем по договору лизинга на дату заключения настоящего договора составляет 6 685 946,88 руб. Оплата вносится согласно условиям договора лизинга и графику внесения платежей (пункт 3 договора N 457-П от 07.10.2011).

Согласно договору N 479-П от 07.10.2011 первоначальный лизингополучатель передает (переводит) и уступает, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, в том числе по погашению задолженности первоначального лизингополучателя по лизинговым платежам и начисленной неустойке, существующие на момент заключения настоящего договора, по договору лизинга N 479 от 09.09.2010, заключенному между обществом "Уралпромлизинг" и первоначальным лизингополучателем.

Согласно пункту 2 договора N 479-П от 07.10.2011 общая сумма уплаченных первоначальным лизингополучателем платежей по договору лизинга на момент заключения настоящего договора составила 4 063 063,45 рублей, в том числе 1 440 000 руб. - сумма зачтенного аванса, 2 623 063,45 рублей - сумма лизинговых платежей. Общая сумма обязательств, которые должен исполнить новый лизингополучатель перед лизингодателем по договору лизинга на дату заключения настоящего договора составляет 5 395 774,80 рублей. Оплата вносится согласно условиям договора лизинга и графику внесения платежей (пункт 3 договора N 457-П от 07.10.2011).

Согласно договору N 483-П от 07.10.2011 первоначальный лизингополучатель передает (переводит) и уступает, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, в том числе по погашению задолженности первоначального лизингополучателя по лизинговым платежам и начисленной неустойке, существующие на момент заключения настоящего договора, по договору лизинга N 483 от 09.09.2010, заключенному между обществом "Уралпромлизинг" и первоначальным лизингополучателем.

Согласно пункту 2 договора N 483-П от 07.10.2011 общая сумма уплаченных первоначальным лизингополучателем платежей по договору лизинга на момент заключения настоящего договора составила 1 022 878,42 рублей, в том числе 360 000 рублей - сумма зачтенного аванса, 662 878,42 рублей - сумма лизинговых платежей. Общая сумма обязательств, которые должен исполнить новый лизингополучатель перед лизингодателем по договору лизинга на дату заключения настоящего договора составляет 1 337 189,28 рублей. Оплата вносится согласно условиям договора лизинга и графику внесения платежей (пункт 3 договора N 483-П от 07.10.2011).

Согласно договору N 524-П от 13.10.2011 первоначальный лизингополучатель передает (переводит) и уступает, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, в том числе по погашению задолженности первоначального лизингополучателя по лизинговым платежам и начисленной неустойке, существующие на момент заключения настоящего договора, по договору лизинга N 524 от 21.02.2011, заключенному между обществом "Уралпромлизинг" и первоначальным лизингополучателем.

Согласно пункту 2 договора N 524-П от 13.10.2011 общая сумма уплаченных первоначальным лизингополучателем платежей по договору лизинга на момент заключения настоящего договора составила 17 632 423,66 рублей, в том числе 8 287 701,63 рублей - сумма аванса (7 000 000 рублей зачтенного), 9 344 722,03 рублей - сумма лизинговых платежей. Общая сумма обязательств, которые должен исполнить новый лизингополучатель перед лизингодателем по договору лизинга на дату заключения настоящего договора составляет 40 001 550,04 рублей. Оплата вносится согласно условиям договора лизинга и графику внесения платежей (пункт 3 договора N 524-П от 13.10.2011).

Дополнительным соглашением к договору перенайма N 524-П от 13.10.2011 стороны предусмотрели, что новый лизингополучатель обязуется уплатить первоначальному лизингополучателю сумму незачтенного аванса в размере 1 287 701,63 рублей в срок до 13.03.2012 (т.1, л.д. 84).

Оспариваемые договоры перенайма заключены с согласия лизингодателя, о

чем имеется соответствующая подпись директора общества "Уралпромлизинг".

Спорные договоры от имени должника подписаны Каштановой Светланой Николаевной, от имени ответчика - Каштановым Андреем Николаевичем.

По договорам лизинга на момент заключения спорных сделок внесены платежи (т.3, л.д. 159-172, т.4, л.д. 1-32):

N 457 - 1) обществом "СтройТехСервис" на сумму 2 247 162,24 рублей, в том числе аванс в сумме 1 440 000 рублей (платежное поручение от 10.09.2010 N 127 на сумму 3 600 000 рублей) и лизинговые платежи в общей сумме 807 162,24 рублей (в том числе по платежным поручениям от 25.10.2010 250 000 рублей, 23.11.2010 и 24.12.2010 - по 278 581,12 рублей каждый);

2) обществом "БГЭП" на сумму 1 671 486,72 рублей (платежи от 21.01.2011, 25.02.2011, 23.03.2011, 18.04.2011, 19.05.2011, 28.06.2011 по 278 581,12 рублей каждый);

3) обществом "ТоргБурМаш" за должника в сумме 835 743,36 рублей (платежи от 08.08.2011, 26.08.2011, 27.09.2011 по 278 581,12 рублей каждый);

N 479 - 1) обществом "СтройТехСервис" на сумму 2 399 647,90 рублей, в том числе аванс в сумме 1 800 000 рублей (платежное поручение от 10.09.2010 N 127 на сумму 3 600 000 рублей) и лизинговые платежи в общей сумме 599 647,90 рублей;

2) обществом "БГЭП" на сумму 1 348 943,70 рублей (платежи от 21.01.2011, 25.02.2011, 23.03.2011, 18.04.2011, 19.05.2011, 28.06.2011 по 224 823,95 рублей каждый);

3) обществом "ТорБурМаш" за должника в сумме 674 471,85 рублей (платежи от 08.08.2011, 30.08.2011, 27.09.2011 по 224 823,95 рублей);

N 483 - 1) обществом "СтройТехСервис" на сумму 521 432,44 рублей, в том числе аванс в сумме 360 000 рублей (платежное поручение от 10.09.2010 N 127 на сумму 3 600 000 рублей) и лизинговые платежи на сумму 161 432,44 рублей (платежи от 25.10.2010 на сумму 50 000 рублей и 23.11.2010 и 24.12.2010 на сумму 55 716,22 рублей каждый);

2) обществом "БГЭП" на сумму 334 297,32 рублей (платежи от 21.01.2011, 25.02.2011, 23.03.2011, 18.04.2011, 19.05.2011, 28.06.2011 по 55 716,22 рублей каждый);

3) обществом "ТоргБурМаш" за должника на сумму 167 148,66 рублей (платежи от 08.08.2011, 29.08.2011, 27.09.2011 по 55 716,22 рублей каждый);

N 524 - 1) обществом "БГЭП" в сумме 12 292 582,50 рублей, в том числе аванс в сумме 8 287 701,63 рублей (платеж от 01.03.2011) и лизинговые платежи в сумме 4 004 880,87 рублей (платежи от 29.03.2011, 04.05.2011, 16.06.2011 на сумму 1 334 960,29 рублей каждый);

2) обществом "ТоргБурМаш" за должника на сумму 5 339 841,16 рублей (платежи от 08.08.2011, 16.08.2011, 15.09.2011, 13.10.2011 по 1 334 960,29 рублей каждый).

Из писем должника, адресованных ответчику, следует, что платежи по вышеназванным договорам лизинга в период августа-октября 2011 года за должника в адрес лизинговой компании осуществлены ответчиком в счет предоставления заемных средств по отдельному договору, либо в счет задолженности по договору аренды транспортных средств (т. 4, л.д. 103-109).

В результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2011 был поврежден автомобиль, являющийся предметом лизинга по договору N 479, страховое возмещение согласно страховому акту от 13.02.2012 составило 1 544 500 рублей и с согласия лизинговой компании средства перечислены в пользу общества "ТоргБурМаш", который в свою очередь перечислил средства лизинговой компании в счет возмещения убытков за автомобиль в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2011 к договору N 479 (т. 23, л.д. 67, 68, т.24, л.д. 25-32).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (т.4, л.д. 77-93), в том числе:

1) перед обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" на сумму 4 186 556,60 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-13362/2011, основание задолженности - договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N П2011/11 от 18.02.2011. Задолженность в сумме 4 186 556,60 рублей уступлена обществом "Техносервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" - определением от 21.02.2013 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника;

2) перед обществом "Техносервис" на сумму 3 868 645,92 рублей основного долга, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-2910/2012, основание задолженности - договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N П2011/11 от 18.02.2011. Задолженность в сумме 2 868 645,92 рублей уступлена обществом "Техносервис" в пользу общества "Уралтехсервис". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 по делу NА07-2910/2012 произведено процессуальное правопреемство от общества "Уралтехсервис" к обществу фирма "БАС" - определением от 08.04.2014 по настоящему делу задолженность включена в реестр требований кредиторов должника;

3) перед обществом с ограниченной ответственностью "Баймакская механизированная строительная организация" на сумму 2 346 400 рублей основного долга, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N А07-17666/2011, основание задолженности - договор N 007/11 от 17.03.2011, путевые листы за период с 17.03.2011 по 05.05.2011 (определением от 16.04.2013 по настоящему делу задолженность включена в реестр требований кредиторов должника);

4) перед ФНС России, в том числе, задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды за 2010 год, определением от 16.05.2013 г. по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника.

В отношении ответчика 18.01.2013 возбуждено дело о банкротстве N А76-23290/2012. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 ответчик признан банкротом с открытием конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ответчика должник по настоящему делу (общество "БГЭП") предъявило требования к обществу "ТоргБурМаш" о включении задолженности в сумме 1 287 701,63 рублей в реестр требований кредиторов. В рамках обособленного спора определением суда первой инстанции от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2014 (N 18АП-8338/2014), в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судами установлено, что обязательства, установленные дополнительным соглашением N 1 к договору уступки N 524-П на сумму 1 287 701,63 рублей, прекращены зачетом встречного однородного требования (по договорам займа и аренды транспортных средств с экипажем) в соответствии с актом взаимозачета N 18 от 13.10.2011.

В последующем в апреле 2012 года договоры лизинга N N 457, 479, 483, 524 расторгнуты в связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам, предмет лизинга возвращен лизингодателю ответчиком по актам приема-передачи (соглашения и акты от 04.04.2012 и 13.04.2012, т.5, л.д. 32-35, 53-54, 130-131, 197-200), позднее в 2012 году предмет лизинга реализован лизинговой компанией в пользу физических и юридических лиц (т.2 приложение 2 - т. 3 приложение 3).

Полагая, что имеются основания для признания договоров от 07.10.2011 и 13.10.2011 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Как указал конкурсный управляющий, в результате заключения договоров N 457-П от 07.10.2011, N 479-П от 07.10.2011, N 483-П от 07.10.2011, N 524-П от 13.10.2011 имущественным правам кредиторов причинен вред, который заключается в том, что в результате переуступки прав и обязанностей по договорам лизинга должник утратил возможность обратиться с требованием к лизингодателю о возмещении уплаченной им выкупной стоимости, не получив никакого возмещения, а ответчик бесплатно, без какой-либо оплаты должнику приобрел право требовать с лизингодателя возмещения всей уплаченной по договорам лизинга выкупной стоимости.

В целях определения стоимости предметов лизинга определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по ходатайству конкурсного управляющего должника назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Информ-эксперт", на разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость имущества, переданного в лизинг по договорам лизинга (N N 457, 479, 483 от 10.09.2010 и N 524 от 21.02.2011), по состоянию на дату (октябрь 2011 года) перехода прав и обязанностей лизингополучателя по указанным договорам лизинга от должника к ответчику на основании договоров N 457-П, N 479-П, N 483-П от 07.10.2011, N 524-П от 13.10.2011.

2) Какова рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом лизинга по договорам лизинга (N N 457, 479, 483 от 10.09.2010 и N 524 от 21.02.2011) на дату (апрель 2012 года) его передачи от ответчика к лизингодателю (обществу "Уралпромлизинг").

05.05.2015 от общества "Информ-эксперт" поступило заключение эксперта N 08/14 от 20.01.2015 (т.14, л.д. 9-106), экспертом сделаны следующие выводы:

1) рыночная стоимость имущества, переданного в лизинг по договорам лизинга (N N 457, 479, 483 от 10.09.2010 и N524 от 21.02.2011), по состоянию на дату (октябрь 2011 года) перехода прав и обязанностей лизингополучателя по указанным договорам лизинга от должника к ответчику на основании договоров N 457-П, N 479-П, N 483-П от 07.10.2011, N524-П от 13.10.2011 составляет 46 976 000 рублей.

2) рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом лизинга по договорам лизинга (N N 457, 479, 483 от 10.09.2010 и N 524 от 21.02.2011) на дату (апрель 2012 года) его передачи от ответчика к лизингодателю (обществу "Уралпромлизинг") составляет 42 867 000 рублей.

Не согласившись с выводами экспертизы, посчитав, что заключение эксперта вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности сделанных выводов, в судебном заседании 17.08.2015 обществом "Уралпромлизинг" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы", эксперту Дудко Владимиру Григорьевичу, на разрешение судебного эксперта поставлены те же вопросы.

12.02.2016 от общества "Дом оценки и экспертизы" поступило заключение эксперта N 28-12/727-ЗЭ от 05.02.2016 (т.22, л.д. 32-155, т.23, л.д. 1-137), экспертом сделаны следующие выводы:

1) рыночная стоимость имущества, переданного в лизинг по договорам лизинга (N N 457, 479, 483 от 10.09.2010 и N524 от 21.02.2011), по состоянию на дату (октябрь 2011 года) перехода прав и обязанностей лизингополучателя по указанным договорам лизинга от должника к ответчику на основании договоров N 457-П, N 479-П, N 483-П от 07.10.2011, N524-П от 13.10.2011 соответствует стоимости 43 379 000 рублей.

2) рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом лизинга по договорам лизинга (N N 457, 479, 483 от 10.09.2010 и N524 от 21.02.2011) на дату (апрель 2012 г.) его передачи от ответчика к лизингодателю (обществу "Уралпромлизинг") соответствует стоимости 38 860 000 рублей.

Как следует из пояснения исх. N 59 от 21.04.2016 (т.24, л.д. 4-5), представленного экспертом общества "Дом оценки и экспертизы" Дудко В.Г. в ответ на вопросы конкурсного управляющего (т.23, л.д. 146-150, 157-158), причины снижения рыночной стоимости транспортных средств за 7 месяцев более чем на 20% от цены их приобретения (25.02.2011) обусловлены естественным физическим износом транспортных средств в процессе эксплуатации. Причина расхождения в стоимости между аналогичными транспортными средствами более чем в 2 раза (например: стоимость грузового тягача MAN GTA VIN WMAH05222SM421447 составила 1 750 000 рублей, а грузового тягача MAN GTA VIN WMAH0522X5M421700 - 880 000 рублей) обусловлена тем, что в материалах дела N А07-23221/2012 не по всем транспортным средствам имеется информация, подтвержденная документально, о фактическом пробеге транспортных средств. На рыночную стоимость транспортного средства существенным образом влияет пробег и срок эксплуатации, которые определяют физический износ транспортного средства и его обесценивание. По транспортным средствам, по которым в материалах дела отсутствовала информация о фактическом пробеге, расчет физического износа производился экспертом по среднегодовому пробегу транспортного средства, определенному расчетным методом согласно Приложению N10 "Среднегодовые пробеги. Рекомендации по расчету среднегодового пробега АМТС" Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

С учетом результатов повторной экспертизы конкурсным управляющим произведен расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга (N N 457, 479, 483 от 09.09.2010 и N 524 от 21.02.2011 (дополнение исх. б/н от 10.05.2016) на момент переуступки прав лизингополучателя от должника к ответчику, согласно которому сальдо составило: по договору N 457 от 09.09.2010 - 1 726 365,55 рублей в пользу лизингополучателя (с учетом возражения конкурсного управляющего исх. б/н от 27.06.2016); по договору N 479 от 09.09.2010 - 802 829,77 рублей в пользу лизингополучателя (с учетом уточненного расчета от 30.06.2016); по договору N 483 от 09.09.2010 - 36 295,53 рублей в пользу лизингополучателя (с учетом возражения конкурсного управляющего исх. б/н от 27.06.2016); по договору N 524 от 21.02.2011 - 8 205 819,87 рублей в пользу лизингополучателя (с учетом возражения конкурсного управляющего исх. б/н от 27.06.2016).

Общество "Уралпромлизинг" с представленным конкурсным управляющим расчетом не согласилось в части расчета сальдо по договору N 479 от 09.09.2010 и по договору N 524 от 21.02.2011, представило собственный расчет, согласно которому сальдо составило: по договору N 457 от 09.09.2010 - 1 726 365,55 рублей сальдо в пользу лизингополучателя, т.е. без возражений по расчету; по договору N 479 от 09.09.2010 - 741 670,23 рублей сальдо в пользу лизингодателя по договору N 483 от 09.09.2010 - 36 295,53 рублей в пользу лизингополучателя, т.е. без возражений по расчету; по договору N 524 от 21.02.2011 - 4 785 819,87 рублей сальдо в пользу лизингополучателя.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделок недействительными, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам в период подозрительности между заинтересованными лицами при наличии факта причинения вреда, исходя из размера сальдо встречных обязательств; в связи с невозможность восстановления прав в натуре, в том числе по причине расторжения договоров лизинга, суд счел возможным взыскать стоимость компенсации в денежном выражении.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает условия для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга признается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что размер сальдо определяется, исходя из суммы полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением авансового), стоимости предмета лизинга, суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, размера убытков лизингодателя и иных санкций.

Вопросы перемены лиц в обязательстве регламентированы положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены 07.10.2011 и 13.10.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2013).

На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, учитывая наличие неисполненных обязательств, перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестр, исходя из даты их возникновения, по результатам анализа соответствующих судебных актов.

Осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника подтверждается фактом совершения сделки с заинтересованным лицом по отношению к должнику, учитывая сведения о составе контролирующих должника и ответчика лиц (статья 19 Закона о банкротстве).

По условиям заключенных договоров о перенайме наряду с уступкой права

временного владения и пользования техникой, а также других прав, связанных с правом требования по договорам лизинга, общество "Башкирское геолого-экологическое предприятие" с согласия лизингодателя передало, а общество "ТоргБурМаш" полностью приняло на себя обязательства лизингополучателя перед лизингодателем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей по договорам лизинга в части своевременной уплаты лизинговых платежей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в целях определения наличия и размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в результате заключения оспариваемых договоров N N 457-П от 479-П, 483-П от 07.10.2011 и N 524-П от 13.10.2011 об уступке прав по лизинговым договорам, необходимо установить сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Спорные соглашения не предусматривали какой-либо компенсации за переданные права, сведений о составлении отдельных соглашений по данному вопросу не имеется. Предположения о наличии презумпции возмездности сделки, на что ссылается лизинговая компания, недостаточно для проверки обстоятельств действительности сделки с учетом заявленных оснований.

С учетом неоспоренных и неопровергнутых выводов повторной судебной экспертизы относительно рыночной стоимости имущества, переданного в лизинг, на момент совершения спорных сделок (октябрь 2011 года) и его возврата ответчиком лизингополучателю (апрель 2012 года), совершенных лизинговых платежей на момент заключения спорных сделок в пользу лизингодателя (за исключением авансового), сумм предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, установленных договором, суд первой инстанции верно определил, что разница, свидетельствующая о причинении вреда, составляет 7 351 310,72 рублей.

Так, судом первой инстанции правомерно учтены расчеты сальдо встречных обязательств по договорам N 457 от 09.09.2010 в размере 1 726 365,55 рублей и по договору N 483 от 09.09.2010 в размере 36 295,53 рублей, принимая во внимание, что спора в отношении расчета по данным договорам между сторонами не имеется. При этом, апелляционный суд отмечает, что расчеты произведены в соответствии с вышеназванными разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ, а в основе расчетов данные, соответствующие фактическим обстоятельствам, исходя из представленных доказательств. То обстоятельство, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 483 в пользу лизингодателя составляет около 36 тысяч рублей, что, по мнению общества "Уралпромлизинг", является незначительным размером, не исключает вывода о причинении вреда кредиторам, и как следствие, возможности признания сделки недействительной.

По договору N 479 судом первой инстанции правомерно учтен расчет сальдо, предоставленный конкурсным управляющим (с учетом уточненного расчета от 30.06.2016, т.24, л.д. 83-85), в размере 802 829,77 рублей, поскольку при расчете размера полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением аванса), лизингодателем не был учтен платеж от страховой компании в счет погашения убытков в сумме 1 544 500 рублей. Компенсация ответчиком ущерба непосредственно лизингодателю за счет страхового возмещения и лишь по истечении некоторого времени после совершения спорных сделок, правового значения не имеет. Учитывая, что гибель транспортного средства, являвшегося предметом залога, произошла до совершения спорных сделок (следовательно, факт причинения вреда имел место на момент совершения сделки), факт компенсации ущерба состоялся, а с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, размер ущерба учитывается при расчете сальдо встречных обязательств (пункты 3.2, 3.3).

По договору N 524 от 21.02.2011 судом первой инстанции обоснованно принят расчет сальдо, представленный обществом "Уралпромлизинг", в размере 4 785 819,87 рублей, поскольку при расчете сальдо конкурсным управляющим стоимость возвращенного предмета лизинга принята в размере 35 440 000 рублей, в то время как согласно представленному экспертному заключению от 05.02.2016 рыночная стоимость предмета лизинга по договору N 524 от 21.02.2011 на октябрь 2011 года составляет 32 020 000 рублей, учитывая, что позиция эксперта мотивирована ссылками на соответствующие методические рекомендации ("Среднегодовые пробеги. Рекомендации по расчету среднегодового пробега АМТС" к Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки") в отношении возможности установления среднего пробега транспортного средства в условиях отсутствия зафиксированных данных такового, тогда как корректировка стоимости произведена управляющим, исходя из зафиксированных показателей пробега транспортного средства, аналогичного, по мнению управляющего, тем, по которым информация о пробеге отсутствовала. Однако, доводы управляющего не опровергают правильность выводов эксперта, при этом, документальное подтверждение того обстоятельства, что пробег транспортных средств, в которых соответствующая информация не зафиксирована, мог соответствовать данным транспортного средства, где такая информация имелась, отсутствует (доказательств того, что таковые эксплуатировались в том же режиме, не имеется, что исключает возможность использования данных как аналоговых). В связи с чем, возражения управляющего в данной части не могли быть приняты во внимание.

Поскольку у должника на момент заключения оспариваемых договоров имелось бы право имущественного требования к лизингодателю на случай расторжения договоров лизинга (сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя) в общей сумме 7 351 310,72 рублей (1 726 365,55 + 802 829,77 рублей + 36 295,53 рублей + 4 785 819,87 рублей), а в оспариваемых договорах отсутствует условие о возмещении ответчиком эквивалентной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в результате заключения должником оспариваемых договоров имущественным правам кредиторов причинен вред (статья 2 Закона о банкротстве), а ответчик, будучи лицом заинтересованным по отношению к должнику, знал о данной цели.

Доводы о не применении судом положений главы 24 и статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются. Перевод обязанностей по договорам по уплате лизинговых платежей, их размер правового значения для целей квалификации сделок, как совершенных с причинением вреда кредиторам должника, не имеет, учитывая, что в результате уступки прав и перевода обязанностей по уплате лизинговых платежей ответчик получил право на приобретение в собственность предмета лизинга (в случае надлежащего исполнения условий договоров), при этом, установление сальдо встречных обязательств направлено на обеспечение определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Требования вышестоящей инстанции при направлении дела на новое рассмотрение судом первой инстанции выполнены.

Ссылки на то, что обществом "ТоргБурМаш" по договорам лизинга как солидарным должником с обществом "БГЭП" произведена оплата в сумме 7 017 205,03 рублей за должника, при этом, ответчик никакой компенсации от должника не получил, не принимаются. Из платежей ответчика, осуществленных за должника по договорам лизинга в период августа-октября 2011 года, не следует, что ответчик производил исполнение как поручитель, тогда как из писем должника, адресованных ответчику, следует, что такие платежи произведены в счет исполнения обязательств самого ответчика перед должником. Следовательно, оснований для учета таких платежей, как совершенных ответчиком, а не должником, в расчете сальдо встречных обязательств в рамках данного обособленного спора не имеется. Доводы в указанной части правомерно отклонены судом со ссылкой на возможность разрешения указанных вопросов в рамках иных споров.

Доводы относительно необходимости учета в расчете сальдо встречных обязательств аванса по договору лизинга N 524 в размере 1 287 701,63 рублей не принимаются, поскольку обязательства между сторонами в указанной сумме были прекращены в результате отдельной самостоятельной сделки (акт зачета от 13.10.2011, постановление апелляционной инстанции от 26.08.2014 N 18АП-8338/2014 по делу N А76-23290/2012, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), сведений о признании которой недействительной не имеется, при этом, по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 (пункты 3.2, 3.3), размер аванса не учитывается в расчете сальдо встречных обязательств.

Ссылки на возможность добровольного разрешения сторонами вопроса о размере сальдо встречных обязательств либо с использованием иного спора защиты (взыскания долга по договору цессии) и возникновения для общества "Уралпромлизинг" негативных последствий в виде предъявления к нему со стороны ответчика по настоящему спору требований имущественного характера не исключают необходимости разрешения спора в судебном порядке с учетом заявленных предмета и оснований на основании применимых к спору норм права, в целях защиты нарушенных прав с учетом избранного заявителем способа (статьи 2, 4, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о внесении неопределенности в правоотношения сторон, участников лизинговых правоотношений, основаны на предположении, не конкретизированы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок, факта последующего расторжения договоров лизинга и отчуждения предмета лизинга, оснований для применения последствий недействительности спорных сделок в виде восстановления должнику прав лизингополучателя по договорам лизинга не имеется. Доводы в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств настоящего дела (факта расторжения договоров лизинга и выбытия предметов залога).

Учитывая, что соглашения о расторжении договоров лизинга являются самостоятельными сделками, направленными на прекращение отношений (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть оспорены в самостоятельном порядке, но не являются непосредственным последствием заключения спорных сделок, признание их недействительными не может быть применено в качестве способа восстановления нарушенного права при применении последствий недействительности сделок от 07.10.2011, 13.10.2011.

Ссылки на то, что спорные соглашения являются трехсторонними сделками, в связи с чем, на стороне ответчика должно выступать еще и общество "Уралпромлизинг", не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Спорные сделки, исходя из содержания последних с учетом предмета и целей их заключения, совершены между должником и ответчиком, согласование перехода прав по договорам лизинга к новому лизингополучателю не свидетельствует о том, что сделки совершены с участием лизингодателя как стороны сделок, поскольку таковые не устанавливают каких-либо новых прав и обязательств последнего по отношению к ответчику и/или должнику.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика с учетом предоставленной при принятии жалобы отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета; расходы общества "Уралпромлизинг" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его жалобы подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-23221/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг", общества с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко