Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-6333/15

г. Челябинск

22 июня 2015 г.

Дело N А07-23221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу N А07-23221/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 в связи с отсутствием судьи Столяренко Г.М. ввиду болезни произведена ее замена на судью Ершову С.Д.

В судебном заседании 16.06.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 17.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (основной государственный регистрационный номер 1090267000273; далее - общество "СтройТехСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (основной государственный регистрационный номер 1090267001505; далее - общество "БГЭП", должник) требования на сумму 3 601 450 руб. 58 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.8, л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - общество "Уралпромлизинг"), общество с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" (далее - общество "ТоргБурМаш").

Определением арбитражного суда от 04.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество "СтройТехСервис" просило определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Общество "СтройТехСервис" не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на договорах займа от 21.10.2009 N 1, от 21.10.2009 N 2. Заявитель полагает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обществу "СтройТехСервис" необходимо доказать сальдо взаимных обязательств и прав первого лизингополучателя (общества "СтройТехСервис") и второго лизингополучателя (общества "БГЭП") и только при условии, что сальдо в обоих случаях будет в пользу заявителя у него появится право на включение в реестр требований кредиторов должника. Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности общества "БГЭП" перед обществом "СтройТехСервис". Заявитель считает, что представил в материалы дела развернутый расчет требований отдельно по авансовым платежам и отдельно по определению выкупной стоимости предмета лизинга. Примененная заявителем методика расчета выкупной стоимости основана на исключении из состава лизинговых платежей размера финансирования, рассчитанного по формуле, изложенной в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17). Авансовые платежи в размере 2 010 000 руб., переплаченные обществом "СтройТехСервис" за общество "БГЭП", должны быть возвращены заявителю в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требования по авансовым платежам и по выкупной стоимости как отдельные обязательства должника, необоснованно указывая на то, что по всем обязательствам подлежит применению методика, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А07-23221/2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015 по делу N А07-23221/2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по указанному делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества "БГЭП" требования общества "СтройТехСервис" в сумме 3 118 450 руб. 58 коп. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что вопрос об отсутствии в материалах дела договоров, на основании которых заявлены спорные требования, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд первой инстанции всесторонне описал в своем определении предмет и условия данных договоров, сославшись при этом как на материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества "БГЭП", так и на материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича (далее - Сырлыбаев И.Р.) о признании недействительными договоров от 07.10.2011 N 457-П, от 07.10.2011 N 479-П, от 07.10.2011 N 483-П. Учитывая, что договоры лизинга от 09.09.2010 N 457, N 483, договоры перевода прав и обязанностей по лизингу от 29.12.2010 N П-457, N П-479, N П-483 являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, суду апелляционной инстанции следовало запросить данные материалы, дать соответствующую правовую оценку вышеназванным договорам и пересмотреть дело в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы общества "СтройТехСервис", изложенные в апелляционной жалобе, не дал им надлежащую правовую оценку. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в отношении требования, основанного на договорах лизинга и договорах о переуступке прав лизингополучателя. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения сторон и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением от 21.05.2015 апелляционная жалоба общества "СтройТехСервис" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

По запросу Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан представил в арбитражный суд апелляционной инстанции дело N А07-23221/2012 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества "БГЭП" Сырлыбаева И.Р. о признании недействительными договоров от 07.10.2011 N 457-П, от 07.10.2011 N 479-П, от 07.10.2011 N 483-П, от 13.10.2011 N524-П (тома 3, 4, 10, 11, 12, 13, 14).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

16.06.2015 общество "СтройТехСервис" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, указав, что в приложении к первоначально поданному заявлению от 16.10.2013 в суд первой инстанции были представлены лизинговые договоры, договоры уступки лизинга, на которых основано заявленное требование, сумма невозмещенных должником авансовых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга заявлялась в составе первоначального требования, в дальнейшем уточненного (рег. N 22447 от 16.06.2015).

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам настоящего дела приобщены ксерокопии договоров от 29.12.2010 N П-457, N П-479, N П-483, договоров лизинга от 09.09.2010 N457, N483, договоров от 07.10.2011 N 457-П, от 07.10.2011 N 479-П, от 07.10.2011 N 483-П из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества "БГЭП" Сырлыбаева И.Р. о признании недействительными договоров от 07.10.2011 N 457-П, от 07.10.2011 N 479-П, от 07.10.2011 N 483-П, от 13.10.2011 N524-П (т. 3, л.д. 12а-15, 18, 19, 43-48, 53-58, 140-151).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и дела N А07-23221/2012 по обособленному спору о признании недействительными договоров N 457-П, N 479-П, N 483-П, N524-П, между обществом "Уралпромлизинг" (лизингодателем) и обществом "СтройТехСервис" (первым лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 09.09.2010 N 457, N 479, N 483, согласно которым лизингодатель предоставил за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество (грузовые самосвалы), которое лизингодатель обязался во исполнение договора приобрести в свою собственность у общества "Торговый Дом "Ростехника" (у продавца). Порядок уплаты выкупной цены и перехода права собственности на имущество от лизингодателя к лизингополучателю был определен договорами. Стороны условились о применении ускоренной амортизации имущества в период действия договоров.

Согласно условиям договоров лизинга цена предмета по каждому из договоров состоит из авансовых платежей соответственно в размере 1 800 000 руб., 1 440 000 руб., 360 000 руб., подлежащих выплате соответственно в сроки до 16.09.2010, до 16.09.2010, до 07.10.2010, тридцати шести ежемесячных лизинговых платежей по договорам N 457, N 479, подлежащих выплате в период до 26.10.2010 - до 26.09.2013, тридцати шести ежемесячных лизинговых платежей по договору N 483, подлежащих выплате в период до 28.10.2010 - до 26.09.2013, а также выкупной стоимости грузовых самосвалов в размере 10 000 руб. по каждому из трех договоров, подлежащей выплате до 26.09.2013.

Между обществом "СтройТехСервис" (первым лизингополучателем) и обществом "БГЭП" (вторым лизингополучателем) с согласия лизингодателя - общества "Уралпромлизинг" заключены договоры от 29.12.2010 N П-457, N П-479, N П-483, согласно которым первоначальный лизингополучатель передал (перевел) и уступил, а новый лизингополучатель принял все права и обязанности по договорам лизинга от 09.09.2010 N 457, N 479, N 483, в том числе, обязательства по уплате платежей в соответствии с графиками внесения платежей.

При заключении договоров от 29.12.2010 N П-457, N П-479, N П-483 стороны указали суммы уплаченных первым лизингополучателем лизингодателю платежей, в том числе по договору от 29.12.2010 П-457 сумму 2 607 162 руб. 24 коп. (1 800 000 руб. сумма аванса, в том числе 720 000 руб. сумма зачтенного аванса, 807 162 руб. 24 коп. сумма лизинговых платежей), по договору от 29.12.2010 П-479 сумму 2 039 649 руб. 90 коп. (1 440 000 руб. сумма аванса, в том числе 720 000 руб. сумма зачтенного аванса, 599 647 руб. 90 коп. сумма лизинговых платежей), по договору от 29.12.2010 П-483 сумму 521 432 руб. 44 коп. (360 000 руб. сумма аванса, в том числе 150 000 руб. сумма зачтенного аванса, 161 432 руб. 44 коп. сумма лизинговых платежей), всего по договорам лизинга 5 168 242 руб. 58 коп.

Между обществом "БГЭП" (вторым лизингополучателем) и обществом "ТоргБурМаш" (третьим лизингополучателем) с согласия лизингодателя - общества "Уралпромлизинг" заключены договоры от 07.10.2011 N 457-П, от 07.10.2011 N 479-П, от 07.10.2011 N 483-П, от 13.10.2011 N 524-П, согласно которым первоначальный лизингополучатель передал (перевел) и уступил, а новый лизингополучатель принял все права и обязанности, в том числе по погашению задолженности первоначального лизингополучателя по лизинговым платежам и начисленной неустойке, существующие на момент заключения договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 возбуждено дело N А07-23221/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "БГЭП".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2013 требование кредитора признано обоснованным в размере 4 186 556 руб. 60 коп., в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сырлыбаев И.Р., член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества "БГЭП" утвержден Сырлыбаев И.Р.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152.

Общество "СтройТехСервис" 16.10.2013 направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 280 203 руб. 39 коп., в том числе задолженность по договорам займа. Данное требование поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.10.2013.

В судебное заседание 17.02.2014 общество "СтройТехСервис" представило заявление об уточнении размера и состава требований к должнику, попросив установить задолженность в размере 17 515 089 руб. 84 коп., в том числе 437 000 руб. по договорам займа от 21.10.2009 N 1 и N 2, 11 909 847 руб. 26 коп. за оказанные услуги по перевозке грузов, 5 168 242 руб. 58 коп. невозмещенные платежи по переуступленному транспорту по договорам от 29.12.2010 N П-457, от 29.12.2010 N П-479, от 29.12.2010 N П-483 (т.6, л.д. 14-19).

В судебное заседание 04.03.2014 общество "СтройТехСервис" представило заявление об уточнении размера и состава требований к должнику, попросив установить задолженность в размере 11 843 316 руб. 74 коп., в том числе 437 000 руб. по договорам займа от 21.10.2009 N 1 и N 2, 9 161 614 руб. 15 коп. за оказанные услуги по перевозке грузов, 2 244 702 руб. 59 коп. невозмещенные платежи по переуступленному транспорту (т.7, л.д. 2, 3).

В судебное заседание 05.11.2014 общество "СтройТехСервис" представило уточнение к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, попросив установить задолженность в размере 3 601 450 руб. 58 коп., в том числе 483 000 руб. по договорам займа от 21.10.2009 N 1 и N 2, 3 118 450 руб. 58 коп. невозмещенные платежи по переуступленному транспорту (2 010 000 руб. задолженность по переплаченным авансовым платежам, 1 108 450 руб. 58 коп. выкупная цена переуступленного транспорта (т.7, л.д. 2, 3).

В обоснование требования на сумму 3 118 450 руб. 58 коп. невозмещенных платежей по переуступленному транспорту заявитель представил в материалы дела расчет задолженности (т.8, л.д.11-16), копию договора лизинга от 09.09.2010 N 479 (т.1, л.д. 60-77), справку общества "Уралпромлизинг" от 18.10.2011 N 572/02 о перечислении обществом "СтройТехСервис" денежных средств по договорам N 457, N 479, N 483 (т.6, л.д. 75), платежные поручения о перечислении обществу "Уралпромлизинг" обществом "СтройТехСервис", обществом "БГЭП", обществом "ТоргБурМаш" денежных средств по договорам лизинга от 09.09.2010 N 457, N 459, N 483 (т.7, л.д. 52-112). Договоры лизинга от 09.09.2010 N 457, N 483, договоры от 29.12.2010 N П-457, N П-479, N П-483 имеются в материалах обособленного спора об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие расчета сальдо встречных обязательств, указывая на то, что авансовый платеж не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств, не подлежит возврату.

Отказывая в установлении требования, основанного на договорах лизинга от 09.09.2010 N 457, от 07.09.2010 N 479, от 09.09.2010 N 483, договорах уступки прав по договорам лизинга от 29.12.2010 N П-457, от 29.12.2010 N П-479, от 29.12.2010 N П-483, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил по требованию суда развернутый расчет уплаченных обществом "СтройТехСервис" авансов и лизинговых платежей со ссылкой на конкретные документы, а также расчет суммы, подлежащей возмещению должником. В последнем уточнении от 31.10.2014 заявителем приведен расчет, не соответствующий методике, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 4 статьи 142 Закона).

Довод заявителя, изложенный в письме рег. N 22447 от 16.06.2015 о том, что сумма невозмещенных должником авансовых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга заявлялась в составе первоначального требования, в дальнейшем уточненного, не подтверждается материалами дела.

Первоначально обществом "СтройТехСервис" были заявлены требования на сумму 14 280 203 руб. 39 коп., в том числе требование на сумму 13 843 203 руб. 39 коп., основанное на договоре перевозки от 01.09.2010, требование на сумму 437 000 руб., основанное на договорах займа от 21.10.2009 N 1 и N 2 (т.7, 32).

Требование, основанное на договорах от 29.12.2010 N П-457, N П-479, N П-483 о переводе прав и обязанностей первоначального лизингополучателя на нового лизингополучателя по договорам лизинга от 09.09.2010 N457, N459, N483, в размере 5 168 242 руб. 58 коп. невозмещенных платежей по переуступленному транспорту впервые заявлено в судебном заседании 17.02.2014 (т.6, л.д. 14-19), то есть с пропуском срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае представления заявителем достаточных доказательств наличия и размера задолженности требование общества "СтройТехСервис" в размере 3 118 450 руб. 58 коп. невозмещенных платежей по переуступленному транспорту (суммы неосновательного обогащения), заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, могло быть установлено как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника согласно пункту 4 статьи 142 Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 615 названного Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В обоснование заявленного требования общество "СтройТехСервис" ссылается на то, что на основании договоров лизинга от 09.09.2010 N 457, N 479, N 483, заключенных с обществом "Уралпромлизинг" (лизингодатель), оно приобрело во временное владение и пользование предметы лизинга (автотранспорт) и оплатило платежи в общей сумме 5 168 242 руб. 58 коп., вместе с тем в дальнейшем по договорам уступки лизинга от 29.12.2010 N П-457, N П-479, N П-483 уступило свои права и обязанности лизингополучателя должнику - обществу "БГЭП", оплаченные авансовые платежи превышают лизинговые платежи (в которые входит и выкупная стоимость предметов лизинга) за три месяца пользования обществом "СтройТехСервис" предметами лизинга, соответственно, у нового лизиногополучателя - общества "БГЭП" возникла обязанность возместить обществу "СтройТехСервис" излишне уплаченные лизинговые платежи в сумме 2 010 000 руб. и часть выкупной стоимости в сумме 1 108 450 руб. 58 коп.

Следовательно, заявитель привел довод о неосновательном обогащении второго лизингополучателя за счет первого лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На дату заключения договоров передачи (перевода) и уступки прав от 29.12.2010 N П-457, N П-479, N П-483 первый лизингополучатель исполнил денежные обязательства перед лизингодателем согласно графикам платежей, уплатив авансовые платежи в полном объеме, а также лизинговые платежи по декабрь 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются перечнем платежей, составленным обществом "Уралпромлизинг", платежными поручениями (т.7, л.д. 46, 47, 52-56, 72-74, 88-90), и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В договорах передачи (перевода) и уступки прав от 29.12.2010 N П-457, N П-479, N П-483 стороны не согласовали суммы, подлежащие возмещению вторым лизингополучателем первому лизингополучателю в связи с уступкой прав требования и передачей обязательств по договорам лизинга от 09.09.2010 N 457, N 479, N 483.

В связи с тем, что общество "СтройТехСервис" пользовалось транспортными средствами в период с 09.09.2010 по 29.12.2010 (три месяца двадцать дней) вместо периода пользования, установленного в договорах лизинга N 457, N 479 с 09.09.2010 по 26.09.2013 (в течение трех лет семнадцати дней), вместо периода пользования, установленного в договоре лизинга N 483 в период с 09.09.2010 по 28.09.2013 (в течение трех лет девятнадцати дней), передав 29.12.2010 транспортные средства обществу "БГЭП", на стороне нового лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере авансовых платежей, уплаченных по договору, за вычетом авансовых платежей, подлежащих учету пропорционально времени пользования обществом "СтройТехСервис" транспортными средствами в общей сумме 2 410 190 руб. 54 коп., а именно: по договору N 457 сумма неосновательно сбереженных вторым лизингополучателем денежных средств в результате оплаты первым лизингополучателем аванса составила 647 612 руб. 21 коп. (720 000 руб. авансового платежа за 1114 дней пользования -72 387 руб. 79 коп. авансового платежа за 112 дней пользования), по договору N 479 сумма неосновательно сбереженных вторым лизингополучателем денежных средств в результате оплаты первым лизингополучателем аванса составила 1 438 707 руб. 36 коп. (1 440 000 руб. авансового платежа за 1114 дней пользования - 1 292 руб. 64 коп. авансового платежа за 112 дней пользования), по договору N 483 сумма неосновательно сбереженных вторым лизингополучателем денежных средств в результате оплаты первым лизингополучателем аванса составила 323 870 руб. 97 коп. ( 360 000 руб. авансового платежа за 1116 дней пользования - 36 129 руб. 03 коп. авансового платежа за 112 дней пользования).

Заявитель полагает, что излишне оплатил авансовые платежи в размере 2 010 000 руб. за те периоды, за которые не пользовался техникой, а именно: по договору N 457 излишне уплатил 720 000 руб., по договору N 479 - сумму 1 080 000 руб., по договору N 483 - сумму 210 000 руб., досрочно уплатил их платежным поручением от 10.09.2010 N 127, в то время как авансовые платежи подлежали списанию по графикам списания авансов (приложениям N 5, N 7, N 3 к договорам) в счет лизинговых платежей по договору N 457 в период до 26.01.2011, до 26.02.2011, по договору N 479 в период до 26.01.2011, до 26.02.2011, до 26.03.2011, по договору N 483 в период до 28.01.2011, до 28.02.2011, до 28.03.2011.

В составе платежей по договору от 29.12.2010 N 457 первым лизингополучателем уплачена сумма лизинговых платежей в размере 807 162 руб. 24 коп. за три месяца пользования, в составе платежей по договору от 29.12.2010 N 479 первым лизингополучателем уплачена сумма лизинговых платежей в размере 599 647 руб. 90 коп. за три месяца пользования, в составе платежей по договору от 29.12.2010 N483 первым лизингополучателем уплачена сумма лизинговых платежей в размере 161 432 руб. 44 коп.

Общество "СтройТехСервис" полагает, что общество "БГЭП" обязано возместить ему невозмещенную выкупную стоимость предметов лизинга в размере 1 108 450 руб. 58 коп., в том числе по договору N 457 сумму 578 022 руб. 24 коп., по договору N 479 сумму 414 751 руб. 90 коп., по договору N 483 сумму 115 676 руб. 44 коп. согласно пункту 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 (т.8, л.д. 11-14).

В пунктах 3.1-3.6, пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 даны разъяснения по разрешению споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора.

Из разъяснений, данных в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, следует, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В пункте 3.4 названого Постановления определено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно представленному заявителем расчету (т.8, л.д. 14-16) размер фактически выплаченных заявителем выкупных платежей по договорам N 457, N 479, N 483 составил 1 108 450 руб. 58 коп. Расчет выкупных платежей, представленный обществом "СтройТехСервис" в материалы дела, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, закупочные цены предметов лизинга указаны лизингодателем в расчете размера финансирования, представленном в материалы обособленного спора об оспаривании сделок, лицами, участвующими в настоящем деле, не оспорены (т.12, л.д. 18- 20).

Следовательно, общество "БГЭП", получив транспортные средства, обязано было возместить обществу "СтройТехСервис" невозмещенную выкупную стоимость предметов лизинга в размере 1 108 450 руб. 58 коп.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию об установлении суммы неосновательного обогащения в размере 3 118 450 руб. 58 коп. (2 010 000 руб. и 1 108 450 руб. 58 коп.) начал течь с даты заключения договоров 29.12.2010 и на дату обращения с заявлением в арбитражный суд по указанным требованиям (на 17.02.2014) истек.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для установления требования общества "СтройТехСервис" на сумму 3 118 450 руб. 58 коп. в связи с пропуском сроков исковой давности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу N А07-23221/2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" требования общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в сумме 3 118 450 руб. 58 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина С.Д.Ершова