Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф09-5208/14 по делу N А60-49801/2013

Екатеринбург

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" (далее - общество "Екатеринбург-Транспорт", кредитор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 по делу N А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Набойченко Павла Олеговича - Большедворов Л.А. (доверенность от 23.12.2014 серия 66 АА N 2879798); Медведев А.В. (доверенность от 23.12.2014 серия 66 АА N 2879800);

Глущенко Сергея Адольфовича - Александров В.А. (доверенность от 20.01.2014 серия 66 АА N 2149413), Воробьев Е.С. (доверенность от 28.01.2014 серия 66 АА N 22149594);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" - Куватов К.В. (доверенность от 15.01.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (ИНН 6670127116, ОГРН 1069670125348; далее - общество "Режевской щебеночный завод", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Определением от 26.03.2014 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Екатеринбург- Транспорт" в размере 9 733 776 руб. 35 коп., из которых 8 480 000 руб. - сумма основного долга, 156 847 руб. 32 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 096 929 руб. 03 коп. - сумма процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

Конкурсный кредитор должника Набойченко Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2014 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 заявление Набойченко П.О. удовлетворено, определение от 26.03.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вышеназванного требования общества "Екатеринбург-Транспорт" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение от 10.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбург-Транспорт" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Екатеринбург-Транспорт" считает, что задолженность должника перед кредитором по договору займа от 10.02.2009 N 10/02-2009-3 не была погашена платежным поручением от 27.09.2013 N 411, поскольку письмом от 27.09.2013 N 27/09-02-2013 должник изменил назначение платежа, ошибочно указанное в данном платежном поручении, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по названному договору займа. По мнению общества "Екатеринбург-Транспорт", Набойченко П.О. мог узнать о наличии платежного поручения от 27.09.2013 N 411 еще при первоначальном рассмотрении требования кредитора, заявив соответствующие ходатайства об истребовании доказательств, однако Набойченко П.О. этого не сделал. Общество "Екатеринбург-Транспорт" также полагает, что платежное поручение от 27.09.2013 N 411 является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Набойченко Л.А. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2014 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Екатеринбург-Транспорт" в размере 9 733 776 руб. 35 коп., в том числе: 8 480 000 руб. - сумма основного долга по договорам займа, в том числе 6 720 000 руб. по договору займа от 10.02.2009 N 10/02-2009-3, 156 847 руб. 32 коп. - сумма процентов за пользование займом, включая 8506 руб.85 коп. - по договору N 10/02-2009-3, а также 1 096 929 руб. 03 коп. - сумма процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, в том числе 869 264 руб. 52 коп. - по договору займа N 10/02-2009-3.

Набойченко П.О. 09.10.2014 обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на то, что при ознакомлении 08.09.2014 с приобщенным к материалам дела N А60-49801/2013 планом внешнего управления и содержащимся в нем актом камеральной налоговой проверки N 37792621/45554 общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремстрой-Урал", Набойченко П.О. узнал о том, что задолженность общества "Режевской щебеночный завод" перед обществом "Екатеринбург-Транспорт" в размере 6 720 000 руб. по договору займа от 10.02.2009 N 10/02-2009-3 погашена должником путем перечисления соответствующих денежных средств платежным поручением от 30.09.2013 N 411, в качестве назначения платежа в котором указано на возврат по договору займа от 10.02.2009 N 10/02-2009-3 в части суммы 6 720 000 руб.

Удовлетворяя заявление Набойченко П.О., суды исходили из того, что факт отсутствия у должника задолженности перед кредитором в размере, установленном определением от 26.03.20144, в том числе задолженности в размере 6 720 000 руб. по договору займа от 10.02.2009 N 10/02-2009-3, является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что в содержащемся в плане внешнего управления по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) акте камеральной налоговой проверки N 37792621/45554, с которым Набойченко П.О. был ознакомлен в сентябре 2014 года, указано на факт погашения должником задолженности перед кредитором в размере 6 720 000 руб. по договору займа от 10.02.2009 N 10/02-2009-3 платежным поручением от 30.09.2013 N 411, а также то, что при первоначальном рассмотрении обоснованности требования общества "Екатеринбург-Транспорт" и исследовании факта наличия у должника задолженности по договору займа от 10.02.2009 N 10-02-2009-3, вышеназванные обстоятельства погашения данного долга не были и не могли быть известны Набойченко П.О., в то время как указанные обстоятельства являются существенными для проверки обоснованности требования общества "Екатеринбург-Транспорт" и могли в значительной степени повлиять на выводы суда об определении размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, при вынесении определения от 26.03.2014, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований для пересмотра определения от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, и, учитывая то, что проверка достоверности факта наличия требования осуществляется в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов и должника, учитывая значительный размер требования общества "Екатеринбург-Транспорт", включаемого в реестр, с учетом целей процедуры банкротства, суды правильно удовлетворили заявление Набойченко П.О. и отменили определение от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела, доводов Набойченко П.О. и характера обстоятельств, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, вывод судов об удовлетворении названного заявления является правильным.

Доводы общества "Екатеринбург-Транспорт", изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и они обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что конкретные обстоятельства взаимоотношений сторон по договору займа от 10.02.2009 N 10-02-2009-3, на которые ссылается заявитель, подлежат исследованию и оценке судами в ходе рассмотрения требования кредитора по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 по делу N А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Шершон