Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 17АП-5553/14

г. Пермь

03 июня 2015 г.

Дело N А60-49801/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "СК Ремстрой-Урал"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 14 мая 2015 года

о перечислении ООО "Фирма "Эксин" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение судебной экспертизы по счету от 22.01.2015 N 58,

вынесенное в рамках дела N А60-49801/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Режевской щебеночный завод" (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора: ОАО "УралТрансБанк",

установил:

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013, заключенного между должником и ООО "СК Ремстрой-Урал", определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 была назначена судебно-оценочная экспертиза для оценки спорного имущества. Проведение экспертизы поручено Градицкому Михаилу Станиславовичу - эксперту ООО "Фирма "Эксин".

22.01.2015 от ООО "Фирма "Эксин" в материалы дела поступило заключение эксперта, а 27.01.2015 представлены уточнения к заключению эксперта.

30.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО Фирма "Эксин" поступило заявление о перечислении с депозитного счета суда денежных средств за проведение экспертизы, выставлен счет на оплату проведенной экспертизы от 22.01.2015 N 58 на сумму 50 000 рублей.

14.05.2015 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о перечислении денежных средств эксперту в сумме 50 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по реквизитам, указанным в счёте ООО "Фирма "Эксин" на оплату от 22.01.2015 N 58.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК Ремстрой-Урал" 25.05.2015 обратилось с апелляционной жалобой (вх. N 5553/2014-ГК(17)-ГК), что подтверждается оттиском печати суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 02.06.2015.

При разрешении вопроса о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил основания для ее возвращения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст.272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в силу ч.2 ст.188 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч.1, 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда и выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В данном случае обжалуется определение арбитражного суда, которым финансовой службе суда дано указание о перечислении денежных сумм, подлежащих выплате судебному эксперту.

Между тем, ни нормами АПК РФ, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не указано на возможность обжалования судебного акта о перечислении судебному эксперту денежных средств с депозита суда.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Соответствующие доводы могут быть заявлены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу обособленного спора, либо судебного акта, принятого по вопросу о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "СК Ремстрой-Урал".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова