Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-5553/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора Глущенко Сергей Адольфович (заявитель жалобы): Александров В.А., доверенность от 20.01.2014 серия 66АА N 2149413, паспорт;

от кредитора Копычевой Марии Анатольевны: Белозеров М.А., доверенность от 03.02.2014 серия 66 АА N 2149673, паспорт;

от кредитора Набойченко Павла Олеговича: Большедворов Л.А., доверенность от 17.03.2014 серия 66 АА N 2314422, паспорт; Василенко А.В., доверенность от 17.03.2014 серия 66 АА N 2314422, паспорт;

от третьего лица Суханова Александра Васильевича: Выползов А.А., доверенность от 15.04.2014, паспорт; Драгомирецкая Н.А., доверенность от 15.04.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Глущенко Сергея Адольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года

о включении требований Набойченко Павла Олеговича в размере 29 513 065 руб. 91 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-49801/2013

по заявлению Глущенко Сергея Адольфовича

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116),

третье лицо: А.В. Суханов,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству заявление Глущенко Сергея Адольфовича о признании закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (далее - общество "Режевской щебеночный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2014 общество "Режевской щебеночный завод" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение произведена в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2014.

В ходе названной процедуры банкротства 06.03.2014 в арбитражный суд обратился Набойченко Павел Олегович (далее - Набойченко П.О., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Режевской щебеночный завод" задолженности по договорам денежного займа с процентами от 09.08.2006, 14.09.2006, 15.11.2006 и договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2006 на общую сумму 29 513 065 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Суханов Александр Васильевич (далее - Суханов А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Набойченко П.О. в размере 29 513 065 руб. 91 коп., из которых 14 000 000 руб. основного долга, 10 903 376 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 4 609 687 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, Глущенко Сергей Адольфович (далее - Глущенко С.А., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, с учетом письменных дополнений и пояснений к ней, Глушенко С.А. приводит доводы о том, что требования Набойченко П.О., как мажоритарного акционера должника, не могут конкурировать с иными требованиями кредиторов, поэтому не подлежат включению в реестр.

По договорам займа от 09.08.2006, 14.09.2006, 15.11.2006 не соглашается с выводом суда о переходе прав требования к Набойченко П.О., исходя из того, что после выделения из общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Ресурс" (далее - общество "Капитал-Ресурс") и создания общества с ограниченной ответственностью "Челябинский щебеночный завод" (далее - общество "Челябинский щебеночный завод") к последнему не могли перейти права требования по указанным договорам, поскольку общество "Капитал-ресурс" продолжало оставаться стороной правоотношений по указанным договорам, заключая дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов и принимая частичное гашение долга.

Относительно прав требований по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2006, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Челябстройкамень" (далее - общество "Челябстройкамень") и должником, заявитель жалобы считает, что Набойченко П.О. не доказан факт перехода в результате реорганизации юридического лица прав требований от общества "Челябстройкамень" к обществу с ограниченной ответственностью "Челстройком" (далее - общество "Челстройком"), т.к. не представлен разделительный баланс; в отсутствие разделительного баланса иные доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами действительности прав требования Набойченко П.О. к должнику по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2006.

В назначенном на 28.07.2014 судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель кредитора Копычевой М.А. позицию апеллянта поддержал.

Представители кредитора Набойченко П.О. и третьего лица Суханова А.В. против доводов заявителя жалобы возражали, считая определение суда законным и обоснованным.

В связи с представлением по делу дополнительных письменных пояснений и дополнительных доказательств, в целях обеспечения участникам спора равных процессуальных условий, судебное разбирательство апелляционным судом на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 18.08.2014 на 16-00 час. (определение от 29.07.2014; резолютивная часть от 28.07.2014).

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Казаковцевой Т.В. и Мармазовой С.И. На основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Казаковцевой Т.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 18.08.2014 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Мармазовой С.И. и Романова В.А.

В судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле, и при отсутствии возражений к материалам дела приобщены:

письменные пояснения заявителя жалобы Глущенко С.А. (поступили в суд 08.08.2014), правовое (экспертное) заключение Уральского государственного юридического университета от 23.07.2014 N 3113/06;

дополнения к отзыву на апелляционную жалобу третьего лица Суханова А.В. (поступили в суд 11.08.2014) с приложенными копиями договоров купли-продажи ценных бумаг от 15.09.2009 и 03.07.2008, договора купли-продажи акций от 03.09.2013, договора дарения акций от 22.07.2011;

дополнения к отзыву на дополнения к апелляционной жалобе кредитора Набойченко П.О. (поступили в суд 12.08.2014), копия выписки из реестра акционеров общества "Режевской щебеночный завод" по состоянию на 04.07.2008.

В судебном заседании 18.08.2014 представители апеллянта Глушенко С.А., кредитора Набойченко П.О., кредитора Копычевой М.А., третьего лица Суханова А.В. позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзывах на жалобу и письменных пояснениях, поддержали; представители апеллянта Глушенко С.А. и кредитора Копычевой М.А. просили определение суда отменить, во включении требований Набойченко П.О. в реестр требований кредиторов должника отказать; представители кредитора Набойченко П.О. и третьего лица Суханова А.В. просили судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные кредитором Набойченко П.О. требования на общую сумму 29 513 065 руб. 91 коп. основаны на трех договорах денежного займа с процентами от 09.08.2006, 14.09.2006, 15.11.2006, заключенных между должником и обществом "Капитал-Ресурс", на договоре денежного займа с процентами от 14.09.2006, заключенном между должником и обществом "Челябстройкамень", на договоре купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2006, заключенном между должником и обществом "Челябстройкамень", и на соответствующих договорах цессии.

Между обществом "Капитал-Ресурс" (займодавец) и должником (заемщик) заключены три договора денежного займа с процентами от 09.08.2006, 14.09.2006, 15.11.2006 на суммы 5 000 000 руб., 6 000 000 руб. и 2 000 000 руб., соответственно, сроком предоставления займа - 12 месяцев, уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых (л.д.14-15, 20-21, 29-30).

Заемные денежные средства были перечислены должнику:

по договору от 09.08.2006 платежным поручением от 10.08.2006 N 43 на сумму 5 000 000 руб. (л.д.32);

по договору от 14.09.2006 двумя платежными поручениями от 14.09.2006 N 50 на сумму 3 000 000 руб. и от 16.10.2006 N 52 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.23, 24);

по договору от 15.11.2006 платежным поручением от 15.11.2006 N 55 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.17).

В 2007 году произошла реорганизация общества "Капитал-Ресурс" путем выделения из него общества "Челябинский щебеночный карьер", к которому на основании разделительного баланса перешла в том числе дебиторская задолженность общества "Режевской щебеночный карьер" по указанным трем договорам займа.

Данные обстоятельства подтверждаются разделительным балансом на 01.01.2007 и аналитической ведомостью к нему (заверенные налоговым органом копии - л.д.111-112, 113), бухгалтерскими балансами общества "Капитал-Ресурс" и общества "Челябинский щебеночный карьер" до и после реорганизации (л.д.90, 100, 101-102), протоколом общего собрания участников общества "Капитал-Ресурс" от 28.07.2007 (л.д.103-104).

Должник уведомлением от 28.02.2007 проинформирован о том, что в связи с реорганизацией общества "Капитал-Ресурс" путем выделения общества "Челябинский щебеночный карьер" к последнему перешли права требования к обществу "Режевской щебеночный завод" по договорам займа от 09.08.2006, 14.09.2006, 15.11.2006 (л.д.37).

По состоянию на 31.12.2009 между должником и новым кредитором - обществом "Челябинский щебеночный карьер" по каждому из договоров составлены акты сверки, согласно которым должник признает за собой наличие задолженности перед обществом "Челябинский щебеночный карьер":

по договору займа от 09.08.2006 на сумму 4 795 159 руб. 22 коп. (л.д.34);

по договору займа от 14.09.2006 на сумму 7 797 041 руб. 09 коп. (л.д.27);

по договору займа от 15.11.2006 на сумму 2 599 013 руб. 70 коп. (л.д.18).

Задолженность по договору от 09.08.2006 установлена и признана с учетом частичного возврата долга на сумму 1 500 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2008 N 105, платеж по которому совершило третье лицо (л.д.38).

Между должником и обществом "Челябинский щебеночный карьер" были проведены также сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.06.2011, результаты которых отражены в трех актах сверки и содержат сведения о непогашенной задолженности общества "Режевской щебеночный завод" по рассматриваемым договорам займа в том же размере (л.д.35, 28,19).

На основании договора уступки прав (цессии) от 22.07.2011 общество"Челябинский щебеночный карьер" (цедент) передало Суханову А.В. (цессионарию) право требования задолженности с общества "Режевской щебеночный завод" по всем трем договорам займа от 09.08.2006, 14.09.2006, 15.11.2006 (л.д.39-40), а именно:

по договору займа от 09.08.2006 на сумму 4 795 159 руб. 22 коп.,

по договору займа от 14.09.2006 на сумму 7 797 041 руб. 09 коп.,

по договору займа от 15.11.2006 на сумму 2 599 013 руб. 70 коп.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен надлежащим образом, соответствующее уведомление от 25.07.2011 было получено им почте 29.07.2011 (л.д.67, 66).

В дальнейшем, согласно договору цессии от 03.09.2013, Суханов А.В. передал право требования данной задолженности по трем договорам займа Набойченко П.О. (л.д.41-42).

Между обществом "Челябстройкамень" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного денежного займа от 14.09.2006 на сумму 2 000 000 руб.; денежные средства заемщику были перечислены платежным поручением от 14.09.2006 N 9 (л.д.49).

По состоянию на 31.10.2006 задолженность общества "Режевской щебеночный завод" перед обществом "Челябстройкамень" составила 2 033 271 руб. 23 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки (л.д.50).

На основании договора уступки прав требования от 31.10.2006 право требования указанной задолженности было передано обществом "Челябстройкамень" обществу "Капитал-Ресурс", при этом в договоре сумма задолженности указана несколько в меньшем размере 2 031 561 руб. 64 коп. (л.д.46-47).

Дополнительным соглашением от 01.08.2008, заключенным между обществами "Капитал-Ресурс" и "Режевской щебеночный завод" срок возврата займа был продлен до 31.12.2009 (л.д.48).

В дальнейшем, общество "Капитал-Ресурс" на основании договора уступки права требования от 10.05.2007 передало право требований указанной задолженности обществу "Челябинский щебеночный карьер" (л.д.106).

Исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 общество "Режевской щебеночный завод" подтвердило наличие задолженности перед обществом "Челябинский щебеночный карьер" по указанному договору займа от 14.09.2006 в размере 2 599 013 руб. 70 коп. (л.д.51).

Между должником и обществом "Челябинский щебеночный карьер" была проведена также сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.06.2011, результат которой отражен в акте сверки и содержит сведения о непогашенной задолженности общества "Режевской щебеночный завод" по рассматриваемому договору займа в том же размере (л.д.52).

На основании договора уступки прав (цессии) от 22.07.2011 общество "Челябинский щебеночный карьер" (цедент) передало Суханову А.В. (цессионарию) право требования задолженности с общества "Режевской щебеночный завод" в том числе по договору займа от 14.09.2006 в размере 2 599 013 руб. 70 коп. (л.д.53-54).

О состоявшейся уступке должник был уведомлен надлежащим образом, соответствующее уведомление от 25.07.2011 было получено им почте 29.07.2011 (л.д.67, 66).

В дальнейшем, согласно второму договору цессии от 03.09.2013, Суханов А.В. передал право требования данной задолженности по договору займа от 14.09.2006 Набойченко П.О. (л.д.55-56).

Между обществом "Челябстройкамень" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2006, согласно которому должник приобрел простой вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 500 000 руб. (л.д.58-59). В соответствии с условиями договора купли-продажи общество "Режевской щебеночный завод" должно было заплатить за приобретаемый вексель 500 000 руб. в течение 360 календарных дней с момента передачи ценной бумаги, а также проценты в размере 12% годовых, начисляемые на сумму номинальной стоимости ценной бумаги с момента ее передачи до момента оплаты (п.п.1.3, 2.2 договора).

Согласно акту приемки-передачи ценных бумаг от 05.10.2006 простой вексель Сбербанка России серии ВМ номер 2136930 номинальной стоимостью 500 000 руб. передан должнику (л.д.60).

Далее, как указывает кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Челстройком" (далее - общество "Челстройком") в 2007 году было реорганизовано путем присоединения к обществу "Челябинский щебеночный карьер".

Исходя из содержания передаточного акта к договору присоединения общества "Челстройком" к обществу "Челябинский щебеночный карьер" от 09.10.2007, утвержденного протоколом общего собрания участников от 09.10.2007, в составе активов общества "Челстройком" была передана дебиторская задолженность общества "Режевской щебеночный завод" по договору от 05.10.2006 в сумме 500 000 руб. (л.д.65).

Между обществами "Челябинский щебеночный карьер" и "Режевской щебеночный завод" подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, согласно которому общество "Режевской щебеночный завод" подтвердило наличие задолженности перед обществом "Челябинский щебеночный карьер" по указанному договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2006 в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д.61).

Между должником и обществом "Челябинский щебеночный карьер" была проведена также сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.06.2011, результат которой отражен в акте сверки и содержит сведения о непогашенной задолженности общества "Режевской щебеночный завод" по рассматриваемому договору купли-продажи ценных бумаг в том же размере, т.е. 500 000 руб. (л.д.62).

На основании договора уступки прав (цессии) от 22.07.2011 общество "Челябинский щебеночный карьер" (цедент) передало Суханову А.В. (цессионарию) право требования задолженности с общества "Режевской щебеночный завод" в том числе по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2006 в размере 500 000 руб., заключенному между обществом "Челябстройкамень" и должником, обязательства по которому переходили на основании правопреемства к обществу "Челстройком", а затем к цеденту (л.д.53-54).

О состоявшейся уступке должник был уведомлен надлежащим образом, соответствующее уведомление от 25.07.2011 получено им почте 29.07.2011 (л.д.67, 66).

В дальнейшем, согласно третьему договору цессии от 03.09.2013, Суханов А.В. передал Набойченко П.О. право требования задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному между обществом "Челябстройкамень" и должником 05.10.2006, на сумму 500 000 руб. (л.д.63-64).

В ходе рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности пришел к выводу об обоснованности требований Набойченко П.О., в связи с чем, включил их в реестр требований кредиторов должника. При этом судом по каждому договору был определен размер основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, на основании ст.ст.811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и письменных пояснений к ней, письменных отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Факт предоставления должнику заемных денежных средств первоначальными кредиторами обществами "Капитал-Ресурс" и "Челябстройкамень" подтверждаются имеющимися в деле и указанными выше платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Право требования указанной задолженности по договорам займа, перешли к Набойченко П.О. на основании цепочек сделок цессии; относительно задолженности по трем договорам займа, заключенным с обществом "Капитал-Ресурс", переход права требования на первом этапе состоялся в результате реорганизации стороны займодавца.

Проанализировав договор уступки прав требования от 31.10.2006 между обществами "Челябстройкамень" и "Капитал-Ресурс", договор от 10.05.2007 - между обществами "Капитал-Ресурс" и "Челябинский щебеночный карьер", два договора от 22.07.2011 - между обществом "Челябинский щебеночный карьер" и Сухановым А.В., три договора от 03.09.2013 - между Сухановым А.В. и Набойченко П.О., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии указанных договоров требованиям главы 24 ГК РФ.

Что касается первого этапа перехода права требования по трем договорам займа, заключенным с обществом "Капитал-Ресурс", то суд апелляционной инстанции считает, что право требования задолженности по договорам займа от 09.08.2006, 14.09.2006 и 15.11.2006 перешло от общества "Капитал-Ресурс" к обществу "Челябинский щебеночный завод" в ходе реорганизации путем выделения одного общества из другого на основании разделительного баланса.

Согласно ч.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В данном случае такой разделительный баланс и аналитическая ведомость к нему представлены в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что переход прав требования по указанным договорам не мог состояться, поскольку общество "Капитал-ресурс" продолжало оставаться стороной правоотношений по указанным договорам, заключая дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов и принимая частичное гашение долга, подлежат отклонению.

Действительно, в материалах дела имеются дополнительные соглашения ко всем трем договорам займа, датированные 01.01.2008 (т.е. после состоявшейся реорганизации), на основании которых продлялся срок возврата займов и которые со стороны займодавца подписаны руководителем общества "Капитал-Ресурс" (л.д.16, 22, 31). Однако указанные дополнительные соглашения не опровергают совокупность иных доказательств по делу, свидетельствующих о переходе дебиторской задолженности общества "Режевской щебеночный завод" от общества "Капитал-Ресурс" к обществу "Челябинский щебеночный карьер".

В данном случае следует считать, дополнительные соглашения к договорам процентного займа подписаны неуполномоченным лицом, и срок возврата займов не является измененным.

Указанное не опровергает ни наличие самой задолженности по трем договорам займа от 09.08.2006, 14.09.2006 и 15.11.2006, ни действительность права требования Набойченко П.О. к должнику.

Частичное погашение займа по договору от 09.08.2006, которое состоялось 15.05.2008 в связи с уплатой третьим лицом 1 500 000 руб. в пользу общества "Капитал-Ресурс", также не опровергает факт того, что в результате реорганизации к обществу "Челябинский щебеночный завод" перешло право требования к должнику.

Ненадлежащее исполнение обязательства (исполнение не тому кредитору) влечет иные последствия (ст.385 ГК РФ).

На основании изложенного, следует признать обоснованными и документально подтвержденными требования Набойченко П.О., изначально основанные четырех договорах процентного займа.

Требование кредитора Набойченко П.О. в сумме 500 000 руб., основанное на договоре купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2006, также следует признать обоснованным.

Факт передачи должнику банковского векселя и, соответственно, возникновения у должника обязанности уплатить за приобретенную ценную бумагу 500 000 руб. подтверждается указанными выше договором купли-продажи и актом приема передачи ценной бумаги от 05.10.2006.

Право требования указанной задолженности перешло к Набойченко П.О. также на основании цепочки сделок, первые два этапа которой связаны с реорганизацией юридических лиц (обществ "Челябстройкамень" и "Челстройком" путем выделения последнего, затем обществ "Челстройком" и "Челябинский щебеночный карьер" путем присоединения первого общества ко второму), последующие этапы - с состоявшейся уступкой прав требования от общества "Челябинский щебеночный карьер" к Суханову А.В. и от Суханова А.В. к Набойченко П.О.

Возражая против требования Набойченко П.О. в указанной части заявитель жалобы указывает на отсутствие разделительного баланса относительно реорганизации обществ "Челябстройкамень" и "Челстройком", полагая, что данный документ является единственно допустимым доказательством факт перехода соответствующего права требования.

В материалах дела действительно отсутствует соответствующий разделительный баланс, на основании которого устанавливается правопреемство при реорганизации юридических лиц путем выделения (п.4 ст.58 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в последующем общество "Челстройком" на основании передаточного акта к договору присоединения от 09.10.2007 в составе своих активов передало обществу "Челябинский щебеночный карьер" соответствующую дебиторскую задолженность, а общество "Режевской щебеночный завод" в соответствии актами сверки по состоянию на 31.12.2009 и 22.06.2011 признавало наличие данной задолженности именно перед обществом "Челябинский щебеночный карьер", суд апелляционной инстанции считает, что совокупность иных доказательств позволяет сделать вывод о переходе прав требования на сумму 500 000 руб. от общества "Челябстройкамень" в обществу "Челстройком", а затем к обществу "Челябинский щебеночный карьер".

Отсутствие разделительного баланса по итогам реорганизации путем выделения общества "Челстройком" из общества "Челябстройкамень" само по себе не может являться единственным основанием для признания недоказанным действительности прав требования Набойченко П.О.

Таким образом, требование кредитора Набойченко П.О. на сумме 500 000 руб. основного долга также следует признать обоснованным и документально подтвержденным.

Что касается доводов заявителя жалобы, касаемые того, что требования Набойченко П.О., как мажоритарного акционера должника, не могут конкурировать с иными требованиями кредиторов и поэтому не могут быть включены в реестр. Суд апелляционной инстанции считает, что наличие у Набойченко П.О. статуса мажоритарного акционера, который он приобрел на момент введения наблюдения, само по себе не исключает возможности признания за ним и статуса конкурсного кредитора должника.

В силу ст.2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в акционерном обществе, регламентируются нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Статьи 31, 32 названного федерального закона определяют основные права акционеров - владельцев обыкновенных и привилегированных акций общества: акционеры в соответствии с указанным федеральным законом и уставом общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции либо без права голоса за исключением вопросов о реорганизации или ликвидации общества, а также иных вопросов, прямо предусмотренных в законе (владельцы привилегированных акций); имеют право на получение дивидендов; в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В предусмотренных указанным федеральным законом и уставом общества случаях правам акционеров корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении акционеры общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед учредителями (участниками, акционерами), вытекающим из такого участия, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам акционеров и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В рассматриваемом случае следует, что Набойченко П.О. приобрел ряд прав требований к должнику, обязательства которого возникли на договорах денежного займа и договоре купли-продажи ценных бумаг.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч.ч1, 2 ст.454 ГК РФ).

Таким образом, между Набойченко П.О. и должником возникли правоотношения, основанные на договорах займа, подлежащие регулированию нормами гл.42 ГК РФ, и договоре купли-продажи ценных бумаг, подлежащий регулированию положениями гл.30 ГК РФ.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

В связи с изложенным правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Набойченко П.О. у суда не имеется.

Поскольку доказательства погашения должником задолженности в общем размере 29 513 065 руб. 91 коп. в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Набойченко П.О. в указанном размере, в том числе 14 000 000 руб. основного долга, 10 903 376 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 4 609 687 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 отмене на основании ст.270 АПК РФ не подлежит.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу N А60-49801/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов