Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-5553/14

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - Глущенко Сергея Адольфовича (Глущенко С.А.), собрания кредиторов: Александров В.А. (удостоверение адвоката N 1018, доверенность 66 АА N 2149413 от 20.01.2013, протокол первого собрания кредиторов N 1 от 25.06.2014),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург - Транспорт" (ООО "Екатеринбург - Транспорт"): Куватов К.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2013),

от внешнего управляющего Цескис Анны Андреевны (Цескис А.А.): Булатов Р.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Набойченко Павла Олеговича (Набойченко П.О.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2015 года

о включении требования ООО "Екатеринбург-Транспорт" в размере

9 733 776 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Журавлевым А.Ю.

в рамках дела N А60-49801/2013

о признании закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (ЗАО "Режевский щебеночный завод", ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 в отношении ЗАО "Режевский щебеночный завод" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цескис А.А.

21.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Екатеринбург-Транспорт" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 480 000 руб. основного долга, 1 259 247 руб. 32 коп. процентов и неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 9 733 776 руб. 35 коп., из которых

8 480 000 руб. - сумма основного долга, 156 847 руб. 32 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 096 929 руб. 03 коп. - сумма процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Цескис А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования кредитора в размере 9 733 776 руб. 35 коп., из которых 8 480 000 руб. - сумма основного долга, 156 847 руб. 32 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 096 929 руб. 03 коп. - сумма процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

Конкурсный кредитор Набойченко П.О., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитору отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стороны договоров займа являются заинтересованными, афиллированными лицами, в их действиях имеются признаки злоупотребления правом. Договорами займа оформлено формальное перечисление денежных средств, осуществлённое с целью установления доминирующего контроля над процедурой банкротства, в связи с чем, они являются ничтожными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Письмо от 27.09.2013 N 27/09-02-2013 не может служить основанием для признания обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства факт изменения назначения платежа в платёжном поручении от 30.09.2013 N 411, в связи с аффилированностью кредитора и должника, не направлением письма в ООО "КБ Кольцо Урала". Согласно акту камеральной налоговой проверки, назначение платежа в платёжном поручении от 30.09.2013 N 411 не изменялось.

Кредитор - ООО "Екатеринбург-Транспорт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при рассмотрении требований кредитора о включении задолженности в реестр требований вопросы заинтересованности, нарушения порядка одобрения договоров займа, правового значения не имеют. Набойченко П.О. доказательств оспаривания договоров займа в предусмотренном законом порядке, заинтересованности, злоупотребления правом не представлено. В суд первой инстанции был представлен оригинал письма от 27.09.2013 N 27/09-02-2013, по которому должник произвёл корректировку назначения платежа по платёжному поручению N 411 от 27.09.2013. Правом указывать цель платежа наделён плательщик, кредитор был уведомлен об уточнении изменения платежа. заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ относительно оригинала письма от 27.09.2013 N 27/09-02-2013 не было.

В судебном заседании представитель кредитора - ООО "Екатеринбург-Транспорт" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представители внешнего управляющего должника, кредитора Глущенко С.А., собрания кредиторов должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора Набойченко П.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключён договор займа (процентный) N 26/02-2007, согласно условиям которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 24 месяца с момента передачи денег, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму в порядке, установленном п.п.3.1, 3.2 договора, и уплатить проценты на сумму займа в размере 10% годовых, начисляемых на сумму фактической суммы займа (л.д. 21-22 т. 3).

Факт передачи денежных средств подтверждается платёжными поручениями: N 34 от 28.02.2007, N 35 от 02.03.2007 (л.д. 23, 24 т. 3).

01.10.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 26/02-2007, в соответствии с которым изменена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами на 12% годовых (л.д. 25 т. 3).

Дополнительным соглашением от 26.02.2009 к договору займа

N 26/02-2007 сторонами изменён срок возврата займа до 31.12.2010 (л.д. 26 т.3).

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 стороны определили, что договор займа N 26/02-2007 является беспроцентным, однако данное условие применяется к отношениям сторон с 01.07.2009 (л.д. 27 т. 3).

30.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 26/02-2007, в соответствии которым изменён срок возврата займа до 31.12.2012, а также определена неустойка в размере 12% годовых за несвоевременный возврат заёмных денежных средств (л.д. 28 т. 3).

В последующем к договору займа N 26/02-2007 сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений от 31.03.2013 от 30.06.2013, от 30.09.2013, которыми стороны определяли сумму задолженности по возврату займа и сумму задолженности по возврату процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (л.д. 29, 30, 31 т. 3).

Обязанность по возврату суммы займа должник исполнил частично. Задолженность по указанному договору на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника составила: 140 000 руб. - по возврату займа, 49 717 руб. 81 коп. - по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 03.03.2007 по 30.06.2009 (п. 3.1. договора), 18 109 руб. 68 коп. - по уплате процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 31.12.2010 по 29.01.2014 с учётом уплаченных сумм (п. 2 дополнительного соглашения от 30.12.2010).

22.08.2007 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключён договор займа (процентный) N 22/08-01-2007, согласно условиям которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 475 000 руб. на срок 24 месяца с момента передачи денег, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в порядке, установленном п.п. 3.1, 3.2 договора, и уплатить проценты на сумму займа в размере 10% годовых, начисляемых на сумму фактической суммы займа (л.д. 33-34 т. 3).

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями: N 214 от 22.08.2007, N 215 от 23.08.2007, N 229 от 31.08.2007 представленными в материалы дела (л.д. 35, 36, 37 т. 3).

01.10.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 22/08-01-2007, в соответствии с которым была изменена процентная ставка за пользование заёмными денежными средствами на 12% годовых (л.д. 98 т. 3).

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 стороны определили, что договор займа N 26/02-2007 является беспроцентным, однако данное условие применяется к отношениям сторон с 01.07.2009, а также стороны установили срок возврата денежных средств до 31.12.2010 (л.д. 39 т. 3).

30.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 22/08-01-2007, в соответствии с условиями которого, был изменён срок возврата займа до 31.12.2012, а также определена неустойка в размере 12% годовых за несвоевременный возврат заёмных денежных средств (л.д. 40 т. 3).

В последующем к договору займа N 22/08-01-2007 сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений от 31.03.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013, которыми стороны определяли сумму задолженности по возврату займа и сумму задолженности по возврату процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (л.д. 41, 42, 43 т. 3).

Обязанность по возврату суммы займа должник исполнил частично. Задолженность по указанному договору на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника составила: 320 000 руб. - задолженность по возврату займа, 41 393 руб. 55 коп. - задолженность по уплате процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.01.2013 по 29.01.2014 с учётом уплаченных сумм (п. 2 дополнительного соглашения от 30.12.2010).

30.10.2007 между кредитором (займодавец) и должник (заемщик) заключён договор займа (процентный) N 30/10-01-2007, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок 24 месяца с момента передачи денег, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в порядке, установленном п.п. 3.1, 3.2 договора, и уплатить проценты на сумму займа в размере 10% годовых, начисляемых на сумму фактической суммы займа (л.д. 45-46 т. 3).

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением N 286 от 30.10.2007 (л.д. 47 т. 3).

01.10.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 30/10-01-2007, в соответствии с которым изменена процентная ставка за пользование заёмными денежными средствами на 12% годовых (л.д. 48 т. 3).

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 стороны определили, что договор займа N 30/10-01-2007 является беспроцентным, однако данное условие применяется к отношениям сторон с 01.07.2009, а также установили срок возврата денежных средств до 31.12.2010 (л.д. 49 т. 3).

30.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 30/10-01-2007, в соответствии с которым был изменён срок возврата займа до 31.12.2012, а также определена неустойка в размере 12% годовых за несвоевременный возврат заемных денежных средств (л.д. 50 т. 3).

В последующем к договору займа N 30/10-01-2007 сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений от 31.03.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013, которыми стороны определяли сумму задолженности по возврату займа, сумму задолженности по возврату процентов за пользование суммой займа и сумму задолженности по возврату процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (л.д. 51, 52, 53 т. 3).

Обязанность по возврату суммы займа должник исполнил ненадлежащим образом. Задолженность по договору на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника составила: 400 000 руб. - по возврату займа, 72 717 руб. 79 коп. - по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 01.01.2007 по 30.06.2009 (п. 3.1. договора), 51 741 руб. 93 коп. - задолженность по уплате процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 31.12.2010 по 29.01.2014 с учётом уплаченных сумм (п. 2 дополнительного соглашения от 30.12.2010).

10.12.2008 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключён договор займа (процентный) N 10/12-2008, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 24 месяца с момента передачи денег, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в порядке, установленном п.п. 3.1, 3.2 договора, и уплатить проценты на сумму займа в размере 12% годовых, начисляемых на сумму фактической суммы займа (л.д. 55-56 т. 3).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежным поручением: N 9 от 10.12.2008 (л.д. 57 т. 3).

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 стороны определили, что договор займа N 10/12-2008 является беспроцентным, однако данное условие применяется к отношениям сторон с 01.07.2009, а также установили срок возврата денежных средств до 31.12.2010 (л.д. 58 т. 3).

30.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 10/12-2008, в соответствии с которым изменён срок возврата займа до 31.12.2012, а также определена неустойка в размере 12% годовых за несвоевременный возврат заемных денежных средств (л.д. 59 т. 3).

В последующем к договору займа N 10/12-2008 сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений от 31.03.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013, которыми стороны определяли сумму задолженности по возврату займа, сумму задолженности по возврату процентов за пользование суммой займа и сумму задолженности по возврату процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (л.д. 60, 61, 62 т. 3).

Обязанность по возврату суммы займа должник исполнил ненадлежащим образом. Задолженность по вышеуказанному договору на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника составила: 100 000 руб. - по возврату займа, 6 671 руб. 99 коп. - по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 11.12.2008 по 30.06.2009 (п. 3.1. договора), 12 935 руб. 48 коп. - задолженность по уплате процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.01.2013 по 29.01.2014 с учётом уплаченных сумм (п. 2 дополнительного соглашения от 30.12.2010).

26.01.2009 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключён договор займа (процентный) N 26/01-2009, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 24 месяца с момента передачи денег, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в порядке, установленном п.п. 3.1, 3.2 договора, и уплатить проценты на сумму займа в размере 15% годовых, начисляемых на сумму фактической суммы займа (л.д. 64-65 т. 3).

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 51 от 26.01.2009 (л.д. 66 т. 3).

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 стороны определили, что договор займа N 26/01-2009 является беспроцентным, однако данное условие применяется к отношениям сторон с 01.07.2009 (л.д. 67 т. 3).

30.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 10/12-2008, в соответствии с которым изменён срок возврата займа до 31.12.2012, а также определена неустойка в размере 12% годовых за несвоевременный возврат заемных денежных средств (л.д. 68 т. 3).

В последующем к договору займа N 26/01-2009 сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений от 31.03.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013, которыми стороны определяли сумму задолженности по возврату займа, сумму задолженности по возврату процентов за пользование суммой займа и сумму задолженности по возврату процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (л.д. 69, 70, 71 т. 3).

Обязанность по возврату суммы займа должник исполнил ненадлежащим образом. Задолженность по указанному договору на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника составила: 300 000 руб. - по возврату займа, 19 232 руб. 88 коп. - по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 27.01.2009 по 30.06.2009 (п. 3.1. договора), 38 806 руб. 45 коп. - по уплате процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.01.2013 по 29.01.2014 с учётом уплаченных сумм (п. 2 дополнительного соглашения от 30.12.2010).

10.02.2009 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключён договор займа (процентный) N 10/02-2009-3, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 6 720 000 руб. на срок 24 месяца с момента передачи денег, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в порядке, установленном п.п. 3.1, 3.2 договора, и уплатить проценты на сумму займа в размере 20% годовых, начисляемых на сумму фактической суммы займа (л.д. 73-74 т. 3).

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 67 от 10.02.2009 (л.д. 75 т. 3).

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 стороны определили, что договор займа N 10/02-2009-3 является беспроцентным, однако данное условие применяется к отношениям сторон с 01.07.2009 (л.д. 76 т. 3).

30.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 10/02-2009-3, в соответствии с которым был изменён срок возврата займа до 31.12.2012, а также определена неустойка в размере 12% годовых за несвоевременный возврат заемных денежных средств (л.д. 74 т. 3).

В последующем к договору займа N 10/02-2009-3 сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений от 31.03.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013, которыми стороны определяли сумму задолженности по возврату займа, сумму задолженности по возврату процентов за нарушение сроков возврата суммы займа. (л.д. 78, 79, 80 т. 3).

Обязанность по возврату суммы займа должник исполнил ненадлежащим образом. Задолженность по вышеуказанному договору на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника составила: 6 720 000 руб. - по возврату займа, 8 506 руб. 85 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 11.02.2009 по 30.06.2009 (п. 3.1. договора), 869 264 руб. 52 коп. - по уплате процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.01.2013 по 29.01.2014 с учётом уплаченных сумм (п. 2 дополнительного соглашения от 30.12.2010).

18.08.2009 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключён договор займа (беспроцентный) N 18/08-2009, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 24 месяца с момента передачи денег, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму в порядке, установленном п.3.3 договора (л.д. 82-83 т. 3).

Факт передачи денежных средств подтверждается платёжным поручением N 207 от 18.08.2009 (л.д. 84 т. 3).

30.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 18/08-2009, в соответствии с которым изменён срок возврата займа до 31.12.2012, а также определена неустойка в размере 12% годовых за несвоевременный возврат заемных денежных средств (л.д. 85 т. 3).

В последующем к договору займа N 18/08-2009 сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений от 31.03.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013, которыми стороны определяли сумму задолженности по возврату займа, сумму задолженности по возврату процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (л.д. 86, 87, 88 т. 3).

Обязанность по возврату суммы займа должник исполнил ненадлежащим образом. Задолженность по указанному договору на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника составила: 500 000 руб. - по возврату займа, 64 677 руб. 42 коп. - по уплате процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.01.2013 по 29.01.2014 с учётом уплаченных сумм (п. 2 дополнительного соглашения от 30.12.2010).

Общий размер задолженности должника перед кредитором по указанным договорам займа составляет 9 733 776 руб. 35 коп., из которых: 8 480 000 руб. - сумма основного долга, 156 847 руб. 32 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 096 929 руб. 03 коп. - сумма процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цескис А.А.

Ссылаясь на то, что на момент введения процедуры наблюдения должник не исполнил надлежащим образом обязательства по договорам займа, 21.02.2014 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженность в размере 9 733 776 руб. 35 коп.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди заявленные требования кредитора в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату суммы займа по договорам займа должник исполнил ненадлежащим образом; размер задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушением сроков возврата суммы займа верен; должником было уточнено назначение платежа в платёжном поручении N 411 от 30.09.2013, в период между поступлением платёжного поручения в банк и его исполнением должник уведомил кредитора об уточнении назначения платежа, законодательством не установлено запретов на изменение плательщиком назначения платежа, отсутствие в акте камеральной налоговой проверки ООО "Строительная компания "Ремстрой-Урал" указаний об изменении платежа не является основанием для признания письма N 27/09-02-2013 от 27.09.2013 ненадлежащим доказательством, поскольку оно было адресовано кредитору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи кредитором - ООО "Екатеринбург-Транспорт" должнику денежных средств в сумме 9 695 000 руб. по договорам займа, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 34 от 28.02.2007, N 35 от 02.03.2007, N 214 от 22.08.2007, N 215 от 22.08.2007, N229 от 31.08.2007, N 286 от 30.10.2007, N 9 от 10.12.2008, N 51 от 26.01.2009, N 67 от 10.02.2009, N 207 от 18.08.2009.

Обязанность по возврату денежных средств исполнена должником частично на сумму 1 215 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанных представителями сторон и скреплёнными печатями организаций (л.д. 32, 44, 54, 63, 72, 81, 89).

Поскольку доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора - ООО "Екатеринбург-Транспорт" в размере 8 480 000 руб. основного долга, 156 847 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, 1 096 929 руб. 03 коп. процентов за нарушение сроков возврата суммы займа обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны договоров займа являются заинтересованными, афиллированными лицами, в их действиях имеются признаки злоупотребления правом, договорами займа оформлено формальное перечисление денежных средств, осуществлённое с целью установления доминирующего контроля над процедурой банкротства, в связи с чем, они являются ничтожными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров займа стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Факт передачи денег по спорным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и должником не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договоров займа ничтожными не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 27.09.2013 N 27/09-02-2013 не может служить основанием для признания обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства факт изменения назначения платежа в платёжном поручении от 30.09.2013 N 411, согласно акту камеральной налоговой проверки, назначение платежа в платёжном поручении от 30.09.2013 N 411 не изменялось, отклоняются.

Из материалов дела следует, что в платёжном поручении N 411 от 30.09.2013 на сумму 10 500 000 руб. в качестве назначения платежа должником было указано: "Возврат по договору займа N 10-02-2009-3 от 10.02.2009, по договору займа N 01/03-2013 от 01.03.2013 (частично 3 780 000 руб.)".

ООО Банк "Кольцо Урала" в письме от 08.07.2015 сообщило, что указанное платёжное поручение поступило в банк 27.09.2013 (пятница) в 16 час. 13 мин., и было исполнено банком 30.09.2013.

Письмом от 27.09.2013 N 27/09-02-2013 должник уведомил кредитора об уточнении назначения платежа по платёжному поручению N 411 от 27.09.2013, а именно, что перечисление 10 500 000 руб. произведено в счёт оплаты задолженности по договору уступки права требования от 31.07.2010 в сумме 7 892 040 руб. 14 коп., по договору уступки права требования в сумме 2 607 959 руб. 86 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт камеральной налоговой проверки несостоятельна, поскольку отсутствие в данном акте сведений об изменении назначения платежа в спорном платёжном поручении само по себе факт изменения должником назначения платежа письмом от 27.09.2013 N 27/09-02-2013, направленным в адрес кредитора, не опровергает. При этом, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не установлено запретов на изменение плательщиком назначения платежа.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-49801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко