Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 17АП-5553/14

г. Пермь

30 июня 2015 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора Набойченко П.О. (заявитель жалобы): Медведев А.В., доверенность от 23.12.2014 серия 66 АА N 2879800, паспорт;

внешний управляющий закрытого акционерного общества "Режевский щебеночный завод" Цескис А.А., на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-49801/2013, паспорт;

от кредитора Глущенко С.А.: Александров В.А., доверенность от 20.01.2014 серия 66АА N 2149413, паспорт;

представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Режевский щебеночный завод" Александров В.А., протокол первого собрания кредиторов от 25.06.2014 N 1;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Набойченко Павла Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления Набойченко П.О. о взыскании с бывшего руководителя должника Чекржовой Е.В. убытков в размере 5 605 412 руб. 94 коп.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-49801/2013

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Режевский щебеночный завод" (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству заявление Глущенко Сергея Адольфовича о признании закрытого акционерного общества "Режевский щебеночный завод" (далее - общество "Режевский щебеночный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2014 заявление Глущенко С.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, т.е. до 26.12.2016, внешним управляющим утверждена Цескис А.А.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления произведена в газете "КоммерсантЪ" от 12.07.2014.

25.07.2014 один из конкурсных кредиторов должника, являющийся одновременно одним из его акционеров - Набойченко П.О. - обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества "Режевский щебеночный завод" Чекржовой Елены Васильевны (далее - Чекрежова Е.В.) убытков в размере 5 605 412 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 027 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 производство по заявлению Набойченко П.О. приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы с целью установления абсолютной давности выполнения дополнительного соглашения от 01.06.2011 на 1-ом листе, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 производство по заявлению Набойченко П.О. о взыскании убытков возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) заявление Набойченко П.О. оставлено без удовлетворения.

Набойченко П.О., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего должника Цескис А.А. и Чекржовой Е.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Набойченко П.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Внешний управляющий должника Цескис А.А. против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредитора Глущенко С.А. и представитель собрания кредиторов должника Александров В.А. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом обозрено представленные представителем Набойченко П.О. письмо общества "Режевский щебеночный завод" от 25.02.2014 исх.N 25/02-01-2014 за подписью Чекржовой Е.В., направленное в Арбитражный суд Свердловской области.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании с Чекржовой Е.В. убытков, кредитор в обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства.

01.06.2011 между обществом "Режевский щебеночный завод" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Баум" (новый кредитор) (далее - общество "Баум") заключен договор уступки права требования N 01-06/11 (л.д.79-89 т.14), по условиям которого новый кредитор принял от первоначального кредитора право денежного требования к обществу с ограниченной ответственностью "Режевский щебеночный завод" по 55 сделкам, перечисленным в п.п.3-3.55 названного договора.

Согласно п.5 указанного договора новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору в качестве выполнения денежную сумму в размере 26 750 146 руб. 59 коп. (в том числе НДС - 18%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в срок до 31.12.2012.

Кроме того, между обществами "Режевский щебеночный завод" и "Баум" были заключены еще два аналогичных договора уступки прав требований.

Полная оплата за приобретенное право требования обществом "Баум" не произведена, при этом данное общество в настоящее время уже исключено из Единого реестра юридических лиц.

Бывший руководитель должника каких-либо действий по взысканию задолженности не предпринимала.

В ходе судебного разбирательства суду было представлено дополнительное соглашение, исходя из которого следует, что в тот же день, когда между обществами "Режевский щебеночный завод" и "Баум" был заключен договор уступки прав требований, между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 01.06.2011 N 01-06/11 (л.д.90 т.14), в соответствие с которым цена уступаемого права требования была уменьшена до 2 100 000 руб.

Полагая, что указанная выше сделка уступки права требования была частью нескольких взаимосвязанных сделок, а именно: договоров уступки прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Режевский щебеночный завод" от 01.07.2001 N 01-07/11 (сумма долга 66 359 003 руб. 64 коп.) и от 15.07.2011 N 15-07/11 (сумма долга 12912 515 руб. 19 коп.), совокупная стоимость которых превышала 25% стоимости активов должника, что свидетельствует об их крупности, однако вопрос о заключении данных сделок на собрание акционеров общества "Режевский щебеночный завод" не выносился, более того, заключение спорного договора уступки права требования скрывалось Чекржовой Е.В., заявитель, ссылаясь на п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее ответчика, заслушав объяснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков кредитор связывал с заключением бывшим руководителем должника Чекржовой Е.В. взаимосвязанных договоров уступок прав требования в отсутствие одобрения собрания акционеров должника. Аналогичный довод заявлен и в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о доказанности взаимосвязи договоров уступки прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Режевский щебеночный завод" от 01.06.2011 N 01-06/11, от 01.07.2001 N 01-07/11, от 15.07.2011 N 15-07/11 подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт заключения сделок между одними и теми же лицами в ограниченный промежуток времени, идентичность обстоятельств совершения сделок не являются достаточным основанием для признания данных сделок взаимосвязанными.

Поскольку договор уступки прав требований от 01.06.2011 N 01-06/11 не подпадает под критерии крупной сделки, то одобрение собрания акционеров общества на совершение данной сделки не требовалось.

Кредитором Набойченко П.О. указывалось также на неразумность действий Чекржовой Е.В. по снижению цены уступаемого права требования на основании соглашения от 01.11.2011 к договору уступки права требования от 01.06.2011 N 01-06/11, согласно которому стоимость уступаемого права требования уменьшилась с 26 750 146 руб. 59 коп. до 21 000 000 руб. По мнению заявителя, снижение цены уступаемого права по договору уступки произведено без какой-либо выгоды для юридического лица, кроме того, Чекржова Е.В. скрыла от акционеров должника указанное обстоятельство, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков недобросовестности и неразумности.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Чекржова Е.В. пояснила, что в ходе переговоров общество "Баум" изменило свою позицию относительно стоимости приобретенного уступаемого к обществу с ограниченной ответственностью "Режевский щебеночный завод" права требования и согласно было заключить договор в случае уменьшения цены до 21 000 000 руб. В результате переговоров стороны договорились изменить цену уступаемого права требования путем внесения соответствующих изменений в пункт 5 договора уступки права требования от 01.06.2011 N 01-06/11. Заключение названного договора уступки было выгодно для общества "Режевский щебеночный завод", поскольку лицо, право требования с которого было передано, находилось в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, существовала вероятность неполучения удовлетворения своих требований полностью.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что право требования задолженности по договору от 01.06.2011 N 01-06/11 уступлено к лицу, в отношении которого на момент совершения сделки завершалась процедура конкурсного производства, следовательно, в случае незаключения данного договора существовала вероятность списания данной задолженности в порядке сп.9 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине недостаточности имущества должника, пришел к правомерному выводу о том, что Чекржова Е.В. вынуждена была пойти на снижение стоимости уступаемого права, при этом в ее действиях усматривается преследование основной цели - извлечение прибыли и минимизация имущественных потерь.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в результате заключения договора уступки были выручены денежные средства (8 300 000 руб. перечислены на счет должника), а также погашена задолженность общества "Режевский щебеночный завод" перед обществом "Баум" путем заключения соглашения о взаимозачете на сумму более 12 844 тыс.руб.

Таким образом, установив, что в результате рассматриваемых действий Чекржовой Е.В. имущественное положение должника не ухудшилось, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к заявленной ответственности и отказал Набойченко П.О. в удовлетворении требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований Набойченко П.О. и возражений иных лиц, участвующих в деле, против заявленного требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждение заявителя жалобы о том, что действия Чекржовой Е.В. по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Режевский щебеночный завод" были направлены на создание препятствий в рамках дела о банкротстве иного лица (общества с ограниченной ответственностью "Режевский щебеночный завод") для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, как основанными исключительно на субъективном предположении. Кроме того, Найбоченко П.О. не обосновал, каким образом привлечение какого-либо к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Режевский щебеночный завод" обеспечило бы приток денежных средств и иных активов в пользу настоящего должника.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу N А60-49801/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко