Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-4599/12 по делу N А60-32535/2010

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-32535/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Альфа-Банк" - Ардашева А.А. (доверенность от 26.05.2014 N 5/2213Д);

открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - Гуменюк Д.И. (доверенность от 13.02.2014 N 178).

В судебном заседании, назначенном на 16.06.2014, объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 18.06.2014.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества "Альфа-Банк" - Ардашева А.А. (доверенность от 26.05.2014 N 5/2213Д);

открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (далее - общество "Банк УРАЛСИБ") - Гуменюк Д.И. (доверенность от 13.02.2014 N 178);

открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - общество "Теплоэнергосервис-ЭК", должник) в лице конкурсного управляющего Кармацких Дмитрия Ивановича - Кузакова И.С. (доверенность от 07.02.2014).

Общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога и обеспечивающего требования конкурсного кредитора общества "Банк УРАЛСИБ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Банк" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает, что утверждение порядка по реализации залогового имущества, а также разногласий к нему, должно происходить одновременно между всеми созалоговыми кредиторами и конкурсным управляющим должника, независимо от размера их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и начальной продажной цены залогового имущества. По мнению общества "Альфа-Банк", суды при вынесении обжалуемых судебных актов, неправильно истолковав положения ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к необоснованному выводу о том, что если одно имущество обеспечивает исполнение обязательств нескольких залоговых кредиторов, утверждение положения по его реализации должно происходить не одновременно всеми созалоговыми кредиторами, а поочередно, в зависимости от того, кто из них является первоначальным залогодержателем. При этом, как полагает заявитель жалобы, судами не определен порядок этого самого последовательного утверждения залоговыми кредиторами одного и того же положения о торгах.

Общество "Альфа-Банк" обращает внимание на то, что суды, ссылаясь на то, что невнесение в названное положение указанных обществом "Альфа-Банк" процедурных изменений не нарушит права банка, а приведет только к срыву торгов и затягиванию производства по делу, не применили ст. 138 Закона о банкротстве; с момента выявления залогового имущества должника в рамках дела о банкротстве, залоговые права, существовавшие ранее на основании договоров залога, обеспечивающих исполнение разных обязательств одним и тем же имуществом, становятся равными и подлежат пропорциональному удовлетворению в зависимости от размера требований залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно принципу добросовестности приобретателя заложенного имущества не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). Общество "Альфа-Банк" отмечает, что не знало и не могло знать о том, что заложенное имущество выступает также в качестве обеспечения исполнения обязательств, возникших между должником и обществом "Банк УРАЛСИБ".

Кроме того, заявитель жалобы ссылается и на то, что суды в нарушение ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве пришли к неправильному выводу о том, что общество "Банк УРАЛСИБ" по отношению в обществу "Альфа-Банк" является первоначальным залогодержателем имущества общества "Теплоэнергосервис-ЭК".

В письменных отзывах на кассационную жалобу общество "Банк УРАЛСИБ" и конкурсный управляющий Кармацких Д.И. просят определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно договорам о залоге от 15.12.2009 N 624-3-1, 624-3-2, заключенным между должником и обществом "Альфа-Банк", и договору о залоге товаров в обороте от 26.06.2008 N 2400-031/00447/0805, заключенному между обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" и обществом "Банк УРАЛСИБ", данные банки являются залогодержателями товаров в обороте общества "Теплоэнергосервис-ЭК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 общество "Теплоэнергосервис-ЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "Альфа-Банк", ссылаясь на то, что в силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований, общество "Альфа-Банк" указывает и на несогласие с ходатайством конкурсного управляющего должника об установлении начальной продажной цены предмета залога общества "Банк УРАЛСИБ" и просит внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества "Теплоэнергосервис-ЭК", являющегося предметом залога, связанные с изменением его названия, определения организатора торгов, суммы задатка, вносимого для участия в торгах, минимальной цены, установленной для последнего периода торгов, выбора электронной торговой площадки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 названного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что обеспеченная залогом задолженность, подтвержденная определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012, от 23.01.2013 по данному делу, многократно превышает стоимость заложенного имущества, установленную определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 в размере 2 390 264 руб. 80 коп., а также то обстоятельство, что общество "Банк УРАЛСИБ" является первоначальным залогодержателем, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушений прав общества "Альфа-Банк" невнесением в вышеназванное положение указанных последним процедурных изменений.

Если в деле о банкротстве установлены требования и предшествующего, и последующего залогодержателей, необходимо отдавать предпочтение тому кредитору, права которого пользуются старшинством, то есть определяющее положение имеет предшествующий залогодержатель. В частности, именно он, а не последующий залогодержатель, вправе определить порядок продажи заложенного имущества на торгах.

Кроме того, как отмечено судами, торги по продаже спорного имущества должника уже объявлены, в связи с чем внесение изменений неизбежно приведет не к защите прав и законных интересов общества "Альфа-Банк", а к срыву торгов и затягиванию производства по делу, к увеличению расходов на ее проведение, что не отвечает целям процедуры банкротства в целом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Альфа-Банк" требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о том, что судами первой и апелляционной инстанции не определен порядок последовательного утверждения залоговыми кредиторами одного и того же положения о торгах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-32535/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева