Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-1999/10 по делу N А60-9034/2009

Екатеринбург

01 июня 2012 г.

Дело N А60-9034/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" (далее - общество "Центр юридических экспертиз") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-9034/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ОГРН: 1069672046289, ИНН: 6672209090, далее - общество "Свердловская топливная компания") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Свердловская топливная компания" Пархоменко А.С. - Ловкина А.В. (доверенность от 12.01.2012);

общества "Центр юридических экспертиз" - Третьякова М.М. (доверенность от 30.12.2011).

Общество "Центр юридических экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "Свердловская топливная компания" Пархоменко А.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 (судьи Соловцов С.Н., Новикова О.Н., Кириченко А.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение от 06.02.2012 оставлено без изменения.

Общество "Центр юридических экспертиз" не согласно с определением от 06.02.2012 и постановлением от 21.03.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о том, что спорные объекты не подлежат инвентаризации, являются ошибочными, поскольку данные объекты отвечают признакам объектов основных средств, находятся на территории должника, отсутствие свидетельства о праве собственности не лишает объект его материальной ценности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 общество "Свердловская топливная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Общество "Центр юридических экспертиз", полагая незаконными действия конкурсного управляющего Пархоменко А.С., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по инвентаризации имущества должника, в связи с чем, в конкурсную массу не включено 6 объектов; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2 300 кв. м, расположенного по адресу Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Петрова, 3 существенно занижена; при определении очередности реализации допущено злоупотребление правом, поскольку конкурсный управляющий первоначально произвел продажу объекта в городе Верхняя Пышма, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, а также его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия доказательств нарушений закона в действиях конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

Согласно ст. 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

В соответствии с п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; принять меры на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 указанного Закона).

Судами установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В связи тем, что при проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника установлена непригодность для использования по назначению части объектов, по акту от 14.05.2010 N 00000001 произведено списание кузницы литер Е, 21,4 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 3.

На основании указанного акта с бухгалтерского баланса должника конкурсным управляющим кузница списана как непригодная к использованию, соответственно данный объект не являлся предметом независимой оценки и не выставлялся на торги.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 18.11.2009 и от 28.04.2010 объект недвижимого имущества - здание кузницы, не зарегистрирован за должником.

Между обществом "Центр юридических экспертиз" (арендатор) и обществом "Свердловская топливная компания" (арендодатель) 27.04.2007 заключен договор аренды N 16, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в долгосрочную аренду сроком на 25 лет недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:008, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Проанализировав содержание договора, суды верно указали, что в предмет названного договора аренды здание кузницы не входит.

Вместе с тем в приложении к договору закреплено, что кузница почти разрушена, требуется капитальный ремонт кровли и стен, замена окон и дверей (п. 2.7. акта приема-передачи).

В отношении здания котельной судами установлено, что документы по данному объекту в материалах дела отсутствуют, в адрес конкурсного управляющего Пархоменко А.С. ни бывшим генеральным директором должника Полуденко А.В. ни арендатором они не передавались.

Кроме того, 07.07.2010 государственное унитарное предприятие СО "Облкоммунэнерго" выдало абоненту обществу "Центр юридических экспертиз" предписание об устранении нарушений, в случае невыполнения которого, объекты будут отключены от электросетей, что впоследствии и произошло, как следует из материалов дела.

Актом приема-передачи от 10.10.2011 подтверждена передача документов, подтверждающих согласование во всех компетентных органах и правомерность электроснабжения объекта, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3 новому собственнику базы - обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Д-Строй".

В соответствии с письмом от 10.10.2011 N 10/11-1 конкурсный управляющий общества "Свердловская топливная компания" Пархоменко А.С. передал обществу "СПК "Д-Строй", являющемуся новым собственником базы по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 3, на ответственное хранение комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки типа КТПН, принадлежащую обществу "Центр юридических экспертиз".

В письме от 17.10.2011 N 17/10-1 конкурсный управляющий уведомил общество "Центр юридических экспертиз" о необходимости вывезти с территории базы указанное имущество и возместить обществу "СПК "Д-Строй" расходы за хранение, что подтверждено почтовой квитанцией.

В материалах также не имеется доказательств того, что конкурсному управляющему передавались документы по трансформаторной будке (КТПН) линии электропередач.

Также в связи с тем, что не была передана документация на автомобильные дороги, по погрузочно-разгрузочной площадке конкурсный управляющий Пархоменко А.С. не имел возможности поставить данные объекты на кадастровый учет.

Доказательств того, что погрузочно-разгрузочная площадка относится к объектам недвижимого имущества заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно ответам Уральского управления Ростехнадзора и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 20.05.2010 N 92 и N 92/1 за общество "свердловская топливная компания" поднадзорная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

Судами установлено, что при проведении конкурсным управляющим Пархоменко А.С. мероприятий, направленных на реализацию имущества выявлен факт того, что часть объектов не принадлежит должнику, в частности, козловый кран и подкрановые пути, расположенные по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 3.

С бухгалтерского баланса должника данный объект основных средств конкурсным управляющим Пархоменко А.С. не списывался, поскольку на балансе должника объект никогда не числился, не ставился в виду отсутствия документов, а также ввиду того, что козловой кран и подкрановые пути являются непригодными к использованию, т.к. находятся в нерабочем состоянии, кран не эксплуатировался в виду некомплектности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что конкурсным управляющим в отношении каждой заявленной позиции проведена работа, направленная на оценку возможности включения имущества в конкурсную массу.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт ненадлежащего исполнения Пархоменко А.С. обязанностей конкурсного управляющего в части формирования конкурсной массы должника не подтвержден материалами дела, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с п. 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В силу п. 1.4 данных указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Принимая во внимание изложенные нормы, суды сделали правомерный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по не включению указанных объектов недвижимого имущества в инвентаризационную опись, не противоречат требованиям ст. 129, 131 Закона о банкротстве, и не нарушают права конкурсных кредиторов по получению достоверной информации об имуществе должника, составляющего конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, судами правомерно отказано в удовлетворении требований общества "Центр юридической экспертизы" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-9034/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко