Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-9104/09

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-9034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Свердловская топливная компания" Пархоменко А.С.: Ловкина А.В., удостоверение, доверенность от 29.08.2011;

от кредитора, ООО "Центр юридических экспертиз": Коптелов А.О., паспорт, доверенность от 05.12.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2012 года

об удовлетворении заявления об изменении размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

вынесенное судьей С.Н. Соловцовым в рамках дела N А60-9034/2009

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090),

установил:

Заявитель ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Свердловская топливная компания" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере 5 785 767 рублей 71 коп., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 г.. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родин А.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 г.. Открытое акционерное общество "Свердловская топливная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2010 г..

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Свердловская топливная компания" Пархоменко А.С. об изменении размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Свердловская топливная компания" Пархоменко А.С. об изменении размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности удовлетворено.

ООО "Центр юридических экспертиз", не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим неверно произведен расчет лимита расходов; конкурсный управляющий неверно толкует ст. 20.7 Закона о банкротстве в отношении отнесения расходов на бухгалтерские услуги к расходам на привлеченных специалистов; указывает на необоснованность привлечения адвоката Ловкиной А.В., а также на необоснованные расходы на охрану имущества и оплату услуг ЗАО "Огаста".

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Центр юридических экспертиз" доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Центр юридических экспертиз" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего против приобщения дополнительных документов возражает.

Судом ходатайство рассмотрено и в удовлетворении отказано.

Представитель ООО "Центр юридических экспертиз" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-6178/2011; копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 года по делу N А60-6178/2011; копии резолютивной части Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2012 года по делу N А60-6178.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Свердловская топливная компания" Пархоменко А.С. об изменении размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим изложены следующие обстоятельства. Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п.3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, рассчитывается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 16.04.2010, следовательно, балансовая стоимость активов должника должна определяться, соответственно, на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 31.03.2010 (1-й квартал 2010).

Поскольку бухгалтерский баланс ОАО "Свердловская топливная компания" по состоянию на 31.03.2010 в налоговую инспекцию не сдан, стороны не оспаривают того обстоятельства, что превышение лимита установлено, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта обоснованно исходил из того, насколько необходимо привлечение специалистов для достижения целей конкурсного производства с учетом объема работы и специфики предприятия, а также из наличия возможности оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что с момента создания ОАО "Свердловская топливная компания" ставка главного бухгалтера по штатному расписанию всегда была вакантной, данная должность не замещалась. В связи с отсутствием в штате организации бухгалтера, ОАО "СТК" заключался договор оказания услуг от 01.07.2008 г.. с ООО "Бизнес-Актив" по ведению бухгалтерского учета. Ежемесячная стоимость услуг по данному договору составляла 40 000 руб.

Статьями 129 и 102 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего отказаться от исполнения сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично и, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Письмом исх. N 17 от 14.04.2010 г.. конкурсный управляющий Пархоменко А.С. отказался от исполнения данного договора в связи с его убыточностью для должника и 16.04.2010 г.. заключил договор на оказание бухгалтерских услуг с ООО "Консалтинг от А до Я". Ежемесячная стоимость услуг на момент заключения договора определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, что большой комплекс имущества предприятия, ведение хозяйственной деятельности даже в процедуре конкурсного производства, применение обшей системы налогообложения предполагает ведение бухгалтерского учета специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Данный вывод суда является правильным и обоснованным. Основания для иного вывода отсутствуют.

Поскольку штатный юрист ОАО "Свердловская топливная компания" Денисова П.С. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им 1,5 лет, то конкурсным управляющим Пархоменко А.С. решено заключить договор N 10/04-1 оказания юридических и информационно- консультационных услуг от 14.04.2010 г.. сроком действия с 14.04.2010 г. до окончания процедуры конкурсного производства с Адвокатским кабинетом Ловкиной А.В. на представление интересов ОАО "Свердловская топливная компания" по делу о банкротстве должника.

В обоснование реальности исполнения данного договора N 10/04-1 оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 14.04.2010 г.. представлены ежемесячные акты выполненных работ к указанному договору.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Свердловская топливная компания" конкурсным управляющим Пархоменко А.С. были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Ловкиной А.В. для выставления интересов ОАО "СТК" для представления интересов ОАО "СТК" в рамках судебных споров, не связанных с делом о банкротстве А60-9034/2009.

Заключение соглашения об оказании юридической помощи именно с адвокатом Ловкиной А.В. конкурсный управляющий Пархоменко А.С. обосновывает узкой специализацией этого адвоката - сопровождение процедур банкротства. В процедуре наблюдения адвокат Ловкина А.В. оказывала юридическую помощь временному управляющему ОАО "Свердловская топливная компания" Родину А.М. и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "СТК" Ловкина А.В. владела большим объемом информации в отношении должника и его контрагентов.

На дату подачи настоящего заявления об изменении размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Пархоменко А.С. заключены с Адвокатским кабинетом Ловкиной А.В. следующие договоры:

1. Соглашение N 10/04-2 от 23.04.2010 г.. (срок действия соглашения с 23.04.10г. до вынесения решения судом I инстанции по делу А60-14949/2010- С11. вознаграждение - 45 000 руб.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 14949/2010-С11 ООО "Центр юридических экспертиз" в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО "СТК" отказано; расходы на оплату услуг представителя были взысканы с проигравшей стороны ООО "Центр юридических экспертиз" в размере 25 000 руб.

2. Соглашение N 10/05-1 от 25.05.2010 г.. (срок действия с 25.05.10г. до вынесения решения судом I инстанции по делу А60-20003/2010-С11, вознаграждение 25 000 руб.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 г.. по делу N А60-10003/2010-С11 об обязании возвратить имущество и взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 556 530,27 руб. исковые требования ОАО "СТК" полностью удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с проигравшей стороны ООО "СП ЭММА-1" в размере 25 000 руб.

3. Соглашение N 10/07-1 от 19.07.2010 г.. срок действия с 19.07.10г. до вынесения решения судом I инстанции по делу А60-27531/2010-С11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 г.. по делу N А60-2010-С11 об обязании возвратить имущество и взыскании задолженности по арендным платежам в размере 737 916,24 руб. исковые требования истца ОАО "СТК" удовлетворены. Заявленные судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 25 000 руб. на оплату услуг адвоката взысканы с проигравшей стороны ООО "СП ЭММА-1" в размере 20 000 руб.

4. Соглашение N 10/08-1 от 02.08.2010 г.. срок действия с 02.08.10г. до вынесения решения судом I инстанции по делу А60-28064/2010-С11 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 г.. по делу N А60-28064/2010-С11 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения: ответчик обязался уплатить: до 31.10.2010 включительно - 100 000 руб.; до 30.11.2010 включительно - 100 000 руб.; до 31.12.2010 включительно - 50 000 руб.

5. Соглашение N 10/08-2 от 04.08.2010 г.. срок действия с 04.08.2010 г.. до вынесения решения судом 1 инстанции по делу А60-28505/2010-С11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28505/2010-С11 от 18.10.2010 г.. об обязании возвратить имущество и взыскании задолженности по арендным платежам в размере 808 260.00 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 г.. указанное Определение отменено и дело передано на новое рассмотрение.

6. Соглашение N 11/01-2 от 17.01.2011 г.. срок действия с 17.01.2011 г.. до вынесения решения судом I инстанции по делу о взыскании неосновательного обогащения с бывшего генерального директора ОАО "СТК" Полуденко А.В. В удовлетворении исковых требований ОАО "Свердловская топливная компания" отказано.

7. Соглашение N 11/02-1 от 16.02.2011 г.. срок действия с 16.02.2011 г.. до вынесения решения судом I инстанции по делу N А60-3399/2011 о взыскании неустойки в размере 13 млн. 200 тыс. рублей за досрочное расторжение договора аренды N 16 от 27.04.2007 г.. Заявленные судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 25 000 руб. на оплату услуг адвоката взысканы с проигравшей стороны ООО "Центр юридических экспертиз" в размере 25 000 руб.

8. Соглашение N 11/02-2 от 21.02.2011 г.. срок действия с 21.02.2011 г.. до вынесения решения судом 1 инстанции по делу NА60-5670/2011 о признании незаконным бездействия 1равительства РФ в части непринятия мер по передаче мобилизационных заданий (заказов) другим организациям (задания на поставку 10 тыс. куб.м древесины делевой и 10 тыс.куб.м пиломатериалов для государственных нужд, установленного предварительным договором N 32- 06/1295 ДСП от 03.05.2005 г.. заключенного между ОАО ГАК "Оборонпромкомплекс" и ОАО "СТК".

От заявленных исковых требований ОАО "СТК" отказалось, что подтверждается Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2011 г.. по делу N А40-68149/11119-592, в связи с тем, что требования исполнены в добровольном порядке.

Проанализировав документально подтвержденный объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении данного специалиста с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Доказательств того, что размер оплаты этого привлеченного специалиста является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), суду, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В отношении охраны объектов должника ОАО "Свердловская топливная компания" судом установлено следующее. Договор на оказание охранных услуг N 84 от 18.05.2010 г.. по охране объекта, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Вишневая. 2в расторгнут 01.10.2010 г.., что подтверждается соответствующим дополнительным соглашением к указанному договору. В настоящее время охрана объекта, расположенного в г.Екатеринбурге по Вишневая. 2в осуществляется собственными силами организации. Расходы по охране базы, расположенной в г.Екатеринбурге, составили 362 880,00 руб. за весь период конкурсного производства.

Договор на оказание охранных услуг N 38 от 26.04.2010 г.. по объекту должника, расположенному в г.Верхняя Пышма по ул. Петрова. 3 расторгнут дополнительным соглашением от 29.09.2011 г.. Расходы по охране базы, расположенной в г. Верхняя Пышма составили 1 177 280,00 руб. за весь период конкурсного производства. Обеспечить сохранность имущества должника собственными силами организации не представилось возможным в виду отсутствия в штате организации работников, а также в виду невозможности предоставить потенциальным работникам организации безопасные условия труда, т.к. на производственной базе в период конкурсного производства отсутствовала электрическая энергия.

Кроме того, размер расходов по охране объекта г.Екатеринбург, Вишневая, 2 составил 362 880, 00 руб. за период с 18.05.2010 г.. по 01.10.2010 г.., тогда как объект г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 3 охранялся в период, значительно превышающий период охраны объекта в г.Екатеринбурге, а именно с 26.04.2010 г.. по 01.10.2011 г.., в связи с чем, расходы на охрану и составили 1 177 280 руб.

Поскольку заявленные расходы документально подтверждены, их размер является разумным, обоснованным и в ряде случаев составляет величину меньшую, чем затраты которые нес должник до открытия конкурсного производства, имущество должника безусловно нуждается в охране, суд обоснованно удовлетворил данные требования.

Помимо указанного, судом первой инстанции учтено, что 24 февраля 2011 г.. определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9034/2009-С14 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Свердловская топливная компания" отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "ТехноБаза" на действия конкурсного управляющего в части привлечения ООО "ЧОП Зенит-ВВ" на оказание услуг по охране, адвокатским кабинетом Ловкиной А.В. на оказание юридических услуг, ООО "Консалтинг от А до Я" на оказания бухгалтерских услуг. Действия конкурсного управляющего ОАО "Свердловская топливная компания" Пархоменко А.С. по привлечению специалистов признаны соответствующими закону.

Далее, между ОАО "Свердловская топливная компания" и ЗАО "Огаста" (агентство недвижимости) 20.07.2011 г.. заключен договор N 5 сроком действия до 30.09.2011 г.. по условиям которого ЗАО "Огаста" оказывало ОАО "СТК" услуги по поиску покупателя на производственную базу ОАО "СТК". расположенную в г.Верхняя Пышма. Услуги по данному договору выполнены полностью, оплата произведена в адрес ЗАО "Огаста" за оказанные услуги в размере 500 000 руб. Имущество продано на повторных торгах, состоявшихся 02.09.2011 г.. единственному участнику торгов - ООО Строительно-Производственная компания "Д-Строй".

В отсутствие каких-либо потенциальных покупателей после окончания первых торгов 19.07.2011 г.., конкурсный управляющий 20.07.2011 г.. принял решение обратиться в специализированную организацию для поиска покупателя на указанный объект с целью его реализации в кратчайшие сроки на торгах, без процедуры публичного предложения. Производственная база продана по цене, установленной для повторных торгов в размере 25 441 310,70 руб.

По запросу суда представлены документы и пояснения специализированной организации, покупателя имущества о реальном характере исполнения договора. Уплаченное вознаграждение в размере 2% от цены продажи соответствует аналогичным средним рыночным условиям.

В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованности привлечения адвоката Ловкиной А.В., а также на необоснованные расходы на охрану имущества и оплату услуг ЗАО "Огаста", отклоняются, как противоречащие материалам дела, имеющие предположительный характер и документально не обоснованные.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни одного доказательства в качестве основания для снижения размера оплаты привлеченных лиц, признания привлечения лица необоснованным или некачественного оказания услуг, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Из материалов дела усматривается возможность оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника. С учетом большого комплекса имущества проведение процедуры конкурсного производства без привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не представляется возможным.

С учетом изложенного, определение суда от 23.01.2012 года является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу N А60-9034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова