Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-9104/09

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А60-9034/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

о возмещении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-9034/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090),

установил:

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича (вх. N 9104/2009(15)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 подана 26.09.2012, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 16.07.2012 истек 30.07.2012. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен практически на 2 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте. Отмечает, что 09.07.2012 Пархоменко А.С. в судебном заседании не присутствовал а на дату изготовления и опубликования определения суда находился за пределами Российской Федерации.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича - Ловкина А.В., действующая по доверенности от 05.12.2011, принимала участие в состоявшемся 04.07.2012 судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 09.07.2012 до 14 час. 40 мин., и присутствовала при объявлении времени и места продолжения заседания, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания, однако после перерыва ни Пархоменко Алексей Сергеевич, ни его представитель в судебное заседание не явились.

В данном случае арбитражный управляющий Пархоменко Алексей Сергеевич считается надлежащим образом извещенным как о начале судебного процесса, так и времени и месте рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 года было опубликовано 28.07.2012 в 10:17:59 МСК.

Пархоменко А.С. возвратился в Российскую Федерацию 29.07.2012.

Арбитражный управляющий Пархоменко Алексей Сергеевич имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 30.07.2012, что им сделано не было.

Таким образом, достоверно зная о времени и месте продолжения заседания, арбитражный управляющий Пархоменко Алексей Сергеевич не поинтересовался результатом рассмотрения заявления, следовательно, своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Неполучение заявителем сведений об обжалуемом судебном акте не может быть признано уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку арбитражный управляющий не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллятор не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на определение суда от 16.07.2012 подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему Пархоменко Алексею Сергеевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова