Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-9104/09

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А60-9034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от должника - открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ОАО "СТК"): не явились,

от конкурсного управляющего ОАО "СТК" - Пархоменко Алексея Сергеевича: Ловкиной А.В. (удостоверение, доверенность от 12.01.2012),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" (ООО "ЦЮЭ"): Коптелова А.О. (паспорт, доверенность от 05.12.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "ЦЮЭ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года об отказе в признании незаконными действия конкурсного управляющего, вынесенное в составе:

председательствующего С.Н. Соловцова, судей О.Н.Новиковой, А.В.Кириченко

в рамках дела N А60-9034/2009

о признании ОАО "СТК" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "ЦЮЭ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "СТК" (далее - должник) Пархоменко А.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы ООО "ЦЮЭ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. и отстранении его от исполнения своих обязанностей отказано.

Не согласившись, ООО "ЦЮЭ" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ЦЮЭ" указывает, что выводы суда о том, что спорные объекты не подлежат инвентаризации, являются ошибочными, поскольку данные объекты отвечают признакам объектов основных средств, находятся на территории должника, отсутствие свидетельства о праве собственности не лишает объект его материальной ценности.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что не включив спорные объекты в конкурсную массу, не нарушил требования ст.ст. 20.3, 129, п.1 ст.130 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель кредитора ООО "ЦЮЭ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года ОАО "СТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Пархоменко А.С., выразившиеся в ненадлежащее исполнение обязанностей по инвентаризации имущества должника, в связи с чем, в конкурсную массу не включено 6 объектов (здание кузницы литер Е 21,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 3; котельная, предназначенная для отопления здания проходной, здания конторы и гаража, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Петрова, д.3; объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 3, в том числе трансформаторная будка (КТПН) линия электропередач; автомобильные дороги на территории производственных баз, расположенных по адресам: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Петрова, д.3 и Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "в"; погрузочно-разгрузочная площадка, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "в"; козловой кран и подкрановые пути расположенные по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 3); рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2 300 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Петрова, 3 существенно занижена; при определении очередности реализации допущено злоупотребление правом, поскольку обладая возможностью провести расчёты по результатам продажи единственного объекта по адресу г. Екатеринбург, улица Вишневая, 2 конкурсный управляющий первоначально произвел продажу объекта в городе Верхняя Пышма, ООО "ЦЮЭ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, а также его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СТК".

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

Согласно ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла п.1 ст.145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, указал, что в отношении каждой заявленной позиции проведена работа, направленная на оценку возможности включения имущества в конкурсную массу, с учётом обстоятельств дела, факт ненадлежащего исполнения Пархоменко А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника в части формирования конкурсной массы должника не подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принять меры на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проведена.

При проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника установлено, что часть объектов, выявленных в ходе инвентаризации, является непригодной для использования по назначению вследствие износа, поломки, некомплекта и т.п.

Согласно акту N 00000001 от 14.05.2010 о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) комиссией в составе конкурсного управляющего Пархоменко А.С, оценщика ООО "Уральская оценка" Антонова А.А. и Буркова Е.С. произведено списание кузницы литер Е, 21,4 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д.3.

Вследствие чего, с бухгалтерского баланса должника конкурсным управляющим Пархоменко А.С. на основании указанного акта от 14.05.2010 кузница списана как непригодная к использованию, соответственно данный объект не являлся предметом независимой оценки и не выставлялся на торги.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 18.11.2009 и от 28.04.2010 объект недвижимого имущества - здание кузницы, не зарегистрирован за должником.

Из договора аренды N 16 от 27.04.2007, заключенного ОАО "СТК" (арендодатель) и ООО "ЦЮЭ" (арендатор) следует, что арендодатель предоставил, а арендатор принял в долгосрочную аренду сроком на 25 лет недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:008, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

В предмет договора аренды N 16 от 27.04.2007 здание кузницы не входит, вместе с тем, в п.2. Состояние имущества на момент его передачи акта приёма-передачи в аренду недвижимого имущества от 27.04.2007 (приложение к договору аренды N 16 от 27.04.2007), указано, что кузница: почти разрушена, требуется капитальный ремонт кровли и стен, замена окон и дверей (п.п.2.7. акта).

Документы по зданию котельной в материалы дела не представлены, в адрес конкурсного управляющего Пархоменко А.С. ни бывшим генеральным директором должника Полуденко А.В. ни арендатором ООО "ЦЮЭ" не передавалась.

Судом также установлено, что 07.07.2010 ГУП СО Облкоммунэнерго выдало абоненту ООО "ЦЮЭ" предписание об устранении нарушений, в случае невыполнения которого, объекты будут отключены от электросетей, что впоследствии и произошло, как следует из пояснений конкурсного управляющего.

Актом приёма-передачи от 10.10.2011 подтверждена передача документов, подтверждающих согласование во всех компетентных органах и правомерность электроснабжения объекта, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова,3 новому собственнику базы - ООО "СПК "Д-Строй".

Из письма исх.N 10/11-1 от 10.10.2011 следует, что конкурсный управляющий ОАО "СТК" Пархоменко А.С. передал ООО "СПК "Д-Строй", новому собственнику базы по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 3 на ответственное хранение комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки типа КТПН, принадлежащую ООО "ЦЮЭ".

Письмом исх.N 17/10-1 от 17.10.2011 конкурсный управляющий уведомил ООО "ЦЮЭ" о необходимости вывезти с территории базы указанное имущество и возместить ООО "СПК "Д-Строй" расходы за хранение, что подтверждается почтовой квитанцией.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что по трансформаторной будке (КТПН) линии электропередач в его адрес по данному объекту никакие документы не передавались. Доказательств иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Также в связи с тем, что не была передана документация на автомобильные дороги, по погрузочно-разгрузочной площадке у конкурсного управляющего Пархоменко А.С. отсутствовала возможность постановки данных объектов на кадастровый учёт.

Доказательств того, что погрузочно-разгрузочная площадка относится к объектам недвижимого имущества заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно ответам Уральского управления Ростехнадзора и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники исх.N 92 и исх.N 92/1 от 20.05.2010 за ОАО "СТК" поднадзорная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

При проведении конкурсным управляющим Пархоменко А.С. мероприятий, направленных на реализацию имущества было установлено, что часть объектов, выявленных в ходе инвентаризации, не принадлежит должнику, в частности, козловый кран и подкрановые пути, расположенные по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 3. Доказательств иного материалы дела не содержат.

С бухгалтерского баланса должника данный объект основных средств конкурсным управляющим Пархоменко А.С. не списывался, т.к. на балансе ОАО "СТК" объект никогда не числился, не ставился в виду отсутствия документов, а также ввиду того, что козловой кран и подкрановые пути являются непригодными к использованию, т.к. находятся в нерабочем состоянии, кран не эксплуатировался в виду некомплектности.

Таким образом, конкурсным управляющим в отношении каждой заявленной позиции проведена работа, направленная на оценку возможности включения имущества в конкурсную массу.

Вывод суда первой инстанции, с учётом обстоятельств дела, о том, что факт ненадлежащего исполнения Пархоменко А.С. обязанностей конкурсного управляющего в части формирования конкурсной массы должника не подтвержден материалами дела, является обоснованным.

В силу п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

В силу п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно п.1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по не включению указанных объектов недвижимого имущества в инвентаризационную опись, не противоречат требованиям статей 129, 131 Закона о банкротстве, и не нарушают права конкурсных кредиторов по получению достоверной информации об имуществе должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего п.2 ст.129, п.1 ст.130 Закона о банкротстве обязанностей судом не установлен, заявителем жалобы не доказан, су первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "ЦЮЭ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Доказательств наличия у должника какого-либо вещного права на оспариваемые объекты в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что автомобильные дороги и погрузочно-разгрузочная площадка являются самостоятельными объектами и могут быть проданы отдельно от земельного участка, на котором они располагаются, даже при наличии их в общем перечне отчуждаемого комплекса имущества.

Действуя разумно в интересах должника, кредиторов, конкурсный управляющий принял обоснованное решение о не включении спорных объектов в конкурсную массу должника, поскольку совершение действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, повлечёт за собой дополнительные необоснованные расходы и не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу N А60-9034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко