Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-9104/09

02 марта 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-9034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Сибирская

Угольная Энергетическая Компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года, принятое судьёй Соловцовым С.Н. в рамках дела N А60-9034/2009 о признании банкротом ОАО "Свердловская топливная компания",

и с участием в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Титов Д.А. (паспорт, дов. от 21.12.2009),

от времен. управляющего: Белоносова К.А. (паспорт, дов. от 15.06.2009),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 признаны обоснованными требования ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - Общество "СУЭК"), в отношении ОАО "Свердловская топливная компания" (далее - Должник, Общество "Свердловская топливная компания") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович, требования Общества "СУЭК" в размере 5.916.549 руб. 03 коп. (5.785.767 руб. 71 коп. основного долга и 128.781 руб. 32 коп. госпошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Свердловская топливная компания".

Определениями арбитражного суда от 12.08.2009 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов указанного Должника включены требования ООО "СП ЭММА-1" в размере 7.445.221 руб. 69 коп., а также требования ООО "ТехноБаза" в размере 7.284.238 руб. 91 коп., заявленные в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Временным управляющим Родиным А.М. созвано и проведено 09.10.2009 первое собрание кредиторов Общества "Свердловская топливная компания".

Как следует из протокола N 1 собрания кредиторов, в собрании приняли участие все кредиторы, требования которых включены в реестр: Общество "СУЭК" (голосующие требования в размере 5.785.767,71 руб., 28,20% голосов), ООО "СП ЭММА-1" (7.445.221,69 руб., 36,29%) и ООО "ТехноБаза" (7.284.238,91 руб., 35,51%).

Собранием приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего (по первому вопросу повестки собрания, "за" решение кредиторы голосовали единогласно);

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе в процедуру конкурсного производства в отношении Должника (по второму вопросу повестки, за решение отдано 71,80% голосов, против принятия данного решения голосовало Общество "СУЭК");

- определить в качестве организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (по третьему вопросу, за решение отдано 71,80% голосов, против принятия данного решения голосовало Общество "СУЭК");

- установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 80.000 руб. и 0,3% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами руб., что в итоге составляет 185.363 руб. (по четвертому вопросу повестки, "за" решение кредиторы голосовали единогласно);

- установить срок отчетности арбитражного управляющего перед кредиторами один раз в квартал (по пятому вопросу, за решение отдано 71,80% голосов, против принятия данного решения голосовало Общество "СУЭК");

- утвердить в качестве реестродержателя непосредственно арбитражного управляющего (по шестому вопросу повестки, "за" решение кредиторы голосовали единогласно).

Общество "СУЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений по второму, третьему и пятому вопросам повестки собрания недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявления отказано (т. 10 л.д. 35-38).

Общество "СУЭК", обжалуя определение от 21.12.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и признать решения собрания кредиторов по второму, третьему и пятому вопросам повестки недействительными. Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание возможность восстановления платежеспособности Должника и в этой связи необходимость введения внешнего управления, за что голосовало на собрании Общество "СУЭК". Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд не принял во внимание обжалование Обществом "СУЭК" в апелляционном порядке судебных определений о включении требований ООО "СП ЭММА-1" и ООО "ТехноБаза" в реестр кредиторов.

ООО "СП ЭММА-1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. По мнению кредитора, введение внешнего управления нецелесообразно, а изменение апелляционным судом размера требований ООО "СП ЭММА-1" и ООО "ТехноБаза", подлежащих включению в реестр, не повлекло за собой изменения соотношения голосов на собрании кредиторов, в связи с чем решения отмене не подлежат.

От ООО "СП ЭММА-1" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку кредитор не получал копии жалобы и определения апелляционного суда о назначении судебного заседания.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы направлялась Обществом "СУЭК" в адрес ООО "СП ЭММА-1" (реестр заказных писем от 21.01.2010); направление кредитором содержательного отзыва свидетельствует как о фактическим его ознакомлении с доводами жалобы, так и о его извещении о времени и месте её рассмотрения. Предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не усматривается.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "СУЭК" настаивал на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно он пояснил, что обжалуемое определение от 21.12.2009 должно быть отменено в связи с вынесением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.02.2010, которым пересмотрены в сторону уменьшения требования ООО "СП ЭММА-1" и ООО "ТехноБаза", подлежащие включению в реестр. Представитель временного управляющего поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из содержания второго и третьего вопросов повестки собрания, решения по ним должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр (пункт 2 стати 15 Закона о банкротстве); по пятому вопросу повестки решение принимается простым большинством от числа голосов присутствующих на собрании (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Расчет голосов, принадлежащих конкретному кредитору на собрании, ведётся в соответствии с правилом, установленным пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве: конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Поскольку взысканная решением суда госпошлина по своей правовой природе не может быть отнесена к финансовым санкциям, число голосов Общества "СУЭК" на собрании кредиторов должно было рассчитываться на основании определения от 20.04.2009 с учетом как суммы основного долга (5.785.767 руб. 71 коп.), так и суммы причитающейся к возмещению за счет Должника госпошлины (128.781 руб. 32 коп.), то есть исходя из требований в размере 5.916.549 руб. 03 коп. С учетом этого обстоятельства соотношение голосов на собрании 09.10.2009 выглядело следующим образом: Общество "СУЭК" - 28,66%, ООО "СП ЭММА-1" - 36,06%, ООО "ТехноБаза" - 35,28%.

Соответственно, за вышеуказанные решения по второму, третьему и пятому вопросам повестки собрания было отдано 71,34% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Поскольку за эти решения были приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания этих решений недействительными. При этом суд правомерно сослался на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой, соответствует конституционному принципу равноправия. Соответственно, такое решение не может расцениваться как нарушение прав кредиторов, голосовавших против принятого решения.

Доводы о целесообразности внешнего управления на момент принятия обжалуемых решений собранием кредиторов отражают мнение Общества "СУЭК" как единственного кредитора, но не большинства кредиторов. Поэтому они не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении заявления об оспаривании решений собрания кредиторов.

На дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта определения от 12.08.2009, которыми определен размер требований ООО "СП ЭММА-1" и ООО "ТехноБаза" были обжалованы в апелляционном порядке. Однако, это обстоятельство не могло повлиять на вынесение судом первой инстанции судебного акта по спору о собрании кредиторов, поскольку при разрешении этого спора суд обязан был исходить из размера требований кредиторов, включенных в реестр на этот момент времени.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 21.12.2009 принял во внимание все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и вынес обоснованный и законный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества "СУЭК" о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, которым пересмотрен размер требований ООО "СП ЭММА-1" и ООО "ТехноБаза", подлежащих включению в реестр, принято позже рассмотрения судом первой инстанции спора о собрании кредиторов и не могло быть им учтено. Вместе с тем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по настоящему делу может рассматриваться в качестве основания для пересмотра определения от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года по делу N А60-9034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова