Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-1999/10 по делу N А60-9034/2009

Екатеринбург

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-9034/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Пархоменко А.С.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-9034/2009 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ИНН: 6672209090, ОГРН: 1069672046289, далее - общество "Свердловская топливная компания") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Пархоменко А.С. - Ловкина А.В. (доверенность от 05.12.2011);

общества "Свердловская топливная компания" - Ловкина А.В. (доверенность от 12.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего общества "Свердловская топливная компания" Пархоменко А.С.

Данное заявление судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению с заявлением общества "Свердловская топливная компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических инициатив" 50 000 руб. расходов, понесенных в связи со спором о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 (судья Кириченко А.В.) заявление общества "Центр юридических инициатив" удовлетворено, с Пархоменко А.С. в пользу данного заявителя взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов; обществу "Центр юридических экспертиз" отказано в восстановлении пропущенного срока в отношении иного заявления о взыскании судебных расходов, а также назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества "Свердловская топливная компания" о взыскании 50 000 руб.

Определение от 16.07.2012 обжаловано арбитражным управляющим Пархоменко А.С. в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Пархоменко А.С. с определением от 16.08.2012 не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неверно истолковал закон и ошибочно применил ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий Пархоменко А.С. считает, что срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт составляет один месяц и им не пропущен.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции с арбитражного управляющего Пархоменко А.С. взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Арбитражный управляющий Пархоменко А.С., полагая, что выводы, сделанные судом и содержащиеся в определении от 16.07.2012 необоснованны, обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование отсутствует.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Такой иной порядок применительно к определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, установлен нормой ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, судебный акт, оспариваемый арбитражным управляющим Пархоменко А.С. представляет собой определение, принятое по вопросу о распределении судебных расходов.

Для такого определения, как следует нормы из ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность самостоятельного обжалования.

Кроме того, возможность обжалования определения суда о распределении судебных расходов в деле о банкротстве предусмотрена п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходя из разъяснений п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Поскольку судебный акт от 16.07.2012 по вопросу о распределении судебных расходов принят судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве и возможность обжалования такого определения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, срок для его обжалования в апелляционном порядке установлен ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 10 дней.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 названного Кодекса).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что срок, установленный для обжалования вышеназванного определения от 16.07.2012, истек 30.07.2012.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана 03.08.2012, то есть по истечении срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении (п. 3 части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Пархоменко А.С.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-9034/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова