Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-9104/09

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-9034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки:

Сергеева Валерия Петровича, Неуйминой М.М., доверенность 66аа N 0364002 от 22.11.2010 года;

Михайловой Натальи Евгеньевны, Неуйминой М.М., доверенность 66АА N 0290106 от 25.10.2010 года;

Фирсовой Ирины Семеновны, Неуйминой М.М., доверенность 66АА N 0202429 от 06.09.2010 года;

Ильиной Елены Леонидовны, Неуйминой М.М., доверенность 66АА N 0202466 от 07.09.2010 года;

Митрохина Владимира Юрьевича, Неуйминой М.М., доверенность 66АА N 0290106 от 25.10.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" Пархоменко Алексея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года об отказе в признании сделок недействительными,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.,

по делу N А60-9034/2009 о признании открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (далее - ОАО "Свердловская топливная компания", должник) Пархоменко А.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 05.05.2009 года к трудовому договору N 74 от 05.05.2009 года, N 1 от 05.05.2009 года к трудовому договору N 76 от 05.05.2009 года, N 1 от 05.05.2009 года к трудовому договору N 75 от 05.05.2009 года, N 1 от 02.06.2008 года к трудовому договору N 72 от 02.06.2008 года, N 3 от 01.10.2007 года к трудовому договору N 18 от 01.08.2001 года, N 5 от 01.10.2007 года к трудовому договору N 5 от 02.04.2001 года, на основании части 2 статьи 61.3 Федерального закона от 27.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2011 года к участию в рассмотрении заявления привлечены Ильина Е.Л., Митрохин В.Ю., Михайлова Н.Е., Сергеев В.П., Осипова С.Б., Фирсова И.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения N 5 от 01.10.2007 года к трудовому договору N 5 от 02.04.2001 года.

Указывает, что имеются сомнения относительно времени проставления подписей на дополнительных соглашениях, которые могли быть совершены уже после увольнения работников.

Полагает, что оспариваемые сделки не соответствуют положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и направлены на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем Сергеева В.П., Михайловой Н.Е., Фирсовой И.С., Ильиной Е.Л., Митрохина В.Ю. заявлены возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующими в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 года ОАО "Свердловская топливная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2010 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 года срок конкурсного производства в отношении ОАО "Свердловская топливная компания" продлен на 6 месяцев.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

14.07.2010 года конкурсным управляющим по акту приема-передачи от руководителя должника были получены следующие документы:

- дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2009 года к трудовому договору N 74 от 05.05.2009 года с техническом директором Михайловой Н.Е.;

- дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2008 года к трудовому договору N 72 02.06.2008 года с менеджером Митрохиным В.Ю.;

- дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2009 года к трудовому договору N 76 от 05.05.2009 года с заместителем генерального директора по экономике и инвестициям Ильиной Е.Л.;

- дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2007 года к трудовому договору N 18 от 01.08.2001 года с заведующей хозяйством Осиповой С.Б. ;

- дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2009 года к трудовому договору N 75 от 05.05.2009 года с главным инженером - первым заместителем генерального директора Сергеевым В.П.;

- дополнительное соглашение N 5 от 01.10.2007 года к трудовому договору N 5 от 02.04.2001 года с заместителем генерального директора по коммерческим вопросам Фирсовой И.С.

Полагая, что указанные дополнительные соглашения являются недействительными сделками в силу части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их исполнение приведет к предпочтительному удовлетворению требований данных работников перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего не может быть рассмотрено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве; заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых дополнительных соглашений недействительными на основании статьи 103 Закона о банкротстве являлось предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, определением суда от 22.11.2010 года производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с неподведомственностью спора; вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции в пользу лиц, в отношении которых совершены сделки, взыскана задолженность по заработной плате, отпускным, выходному пособию при сокращении, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве правового обоснования заявленных требований о признании дополнительных соглашений недействительными конкурсный управляющий ссылается на часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 73), положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, но в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки были совершены до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009 года), которым введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника", то нормы данной главы не подлежат применению к этим сделкам.

При этом, следует отметить, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 года по настоящему делу о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании тех же самых дополнительных соглашений недействительными на основании статьи 103 Закона о банкротстве, согласно мотивировочной части которого данные дополнительные соглашения не являются гражданско-правовыми сделками, поскольку оформляют отношения между работником и работодателем по трудовому договору, в связи с чем требование о признании указанных сделок недействительными должно быть заявлено конкурсным управляющим с соблюдением правил о подведомственности трудового спора в суде общей юрисдикции, конкурсным управляющим ОАО "Свердловская топливная компания" не обжаловалось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности составления документов, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательства по делу (дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с Фирсовой И.С.), а также заявлены ходатайства о назначении экспертизы относительно давности составления данного дополнительного соглашения и вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших названное соглашение.

В удовлетворении указанных заявления и ходатайств арбитражным судом первой инстанции было отказано.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 данной статьи, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующих заявления и ходатайств, основывался на том, что спорное дополнительное соглашение было предметом исследования суда общей юрисдикции.

Действительно, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2011 года по делу N 2-1258/2011 по иску Фирсовой И.С. к ОАО "Свердловская топливная компания" с ответчика в пользу истца было взыскано выходное пособие (компенсация при увольнении) в размере 563 425 руб. 86 коп.

При этом, из описательной и мотивировочной частей данного решения усматривается, что судом общей юрисдикции были проверены доводы представителя ОАО "Свердловская топливная компания" Ловкиной А.В. относительно наличия сомнений в давности составления и подписания сторонами спорного дополнительного соглашения, в ходе данной проверки суд пришел к выводу о том, что они не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются данными в судебном заседаниями показаниями свидетеля Полуденко А.В. и пояснениями истца Фирсовой И.С.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2011 года по делу N 2-1258/2011 ОАО "Свердловская топливная компания" в лице конкурсного управляющего не обжаловалось.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая, что судом общей юрисдикции по гражданскому делу с участием тех же лиц установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с Фирсовой И.С., в сроки, указанные в данном соглашении, арбитражный суд исходит из преюдициальности данных обстоятельств.

Кроме того, исходя из буквального толкования нормы части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации подается в отношении доказательства, представленного другим лицом. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции дополнительное соглашение было представлено самим конкурсным управляющим должника, который заявил о фальсификации представленного им же доказательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и связанных с ним ходатайств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-9034/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко