Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-11436/10 по делу N А47-3793/2010

Екатеринбург

24 июля 2012 г.

Дело N А47-3793/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к данному постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - общество "Полюс", должник) Цуканова Александра Николаевича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А47-3793/2010 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества "Полюс" несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель конкурсного управляющего - Зеленцова О.Н. (доверенность от 18.12.2011).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, кредитор), являющееся кредитором должника, 07.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг закрытого акционерного общества "Эксперт-Ф" (далее - общество "Эксперт-Ф") по оценке шести объектов недвижимого имущества общества "Полюс" и снижении стоимости услуг по оценке до суммы 70 800 руб., а также о взыскании с конкурсного управляющего в пользу общества "Полюс" разницы между произведенным расходованием конкурсным управляющим денежных средств должника на оценку имущества и средним размером рыночной стоимости подобных оценочных услуг в размере 229 200 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Эксперт-Ф".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2012 (судья Мохунов В.И.) в удовлетворении заявления Сбербанку России отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Оренбургской области отменено. Заявление Сбербанка России удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции признал необоснованным размер оплаты услуг оценщика - общества "Эксперт-Ф" по оценке недвижимого имущества должника в сумме 300 000 руб. и снизил стоимость услуг оценщика до 193 200 руб., в удовлетворении заявления Сбербанка России в остальной части отказал.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий считает, что Сбербанк России не представил безусловных доказательств завышения стоимости оказанных услуг оценщика, а также доказательств некачественно выполненных работ по оценке объектов. По мнению заявителя жалобы, привлечение конкурсным управляющим независимого оценщика - общества "Эксперт-Ф", аккредитованного при некоммерческом партнерстве СОАУ "Меркурий", членом которой является конкурсный управляющий, для оценки недвижимого имущества должника произведено в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и не противоречит нормам гражданского законодательства; величина денежного вознаграждения за проведение оценки шести объектов, предусмотренная заключенным договором от 30.05.2011 N 22-о/2011, находится в пределах рекомендуемых национальным советом минимальных тарифов на проведение оценочных работ в Российской Федерации, между тем судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не принято во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу от 29.06.2012 N 06-82 Сбербанк России просит оставить данную жалобу без удовлетворения, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - без изменения, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о значительном превышении предусмотренного договором размера оплаты услуг оценщика размеру стоимости аналогичных услуг.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 общество "Полюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2010 требование Сбербанка России в сумме 215 307 045 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 66 258 917 руб. 40 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий 30.05.2011 заключил с обществом "Эксперт-Ф" договор N 22-о/2011 на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника по каждому из шести объектов, включая земельный участок, находящихся по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пл. Гагарина, д. 6. Общая стоимость услуг оценщика составила 300 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

Обществом "Эксперт-Ф" составлен отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости N 18Н/2011.

Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика - общества "Эксперт-Ф" по оценке недвижимого имущества должника в количестве шести объектов в общей сумме 300 000 руб. и снижении размера оплаты услуг оценщика до 70 800 руб., ссылаясь на то, что размер стоимости услуг оценщика значительно завышен по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг.

В подтверждение заявленных требований кредитор представил в материалы дела ответы на запросы о стоимости услуг иных оценщиков - Торгово-промышленной палаты Оренбургской области (Орский филиал), общества с ограниченной ответственностью консультационная оценочная организация "Акцепт", закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" (далее - общество "Эксперт-Оценка"), закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки", согласно которым стоимость аналогичных услуг за оценку имущества составила от 36 000 руб. до 110 000 руб. Также кредитором представлен отчет общества "Эксперт-Оценка" от 21.10.2011 N 11-1149-Н/1 о рыночной стоимости шести объектов недвижимого имущества должника в составе 22 объектов недвижимого имущества, стоимость услуг по составлению которого составила 193 200 руб.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что при выборе оценщика руководствовался внутренними положениями некоммерческого партнерства СОАУ "Меркурий", членом которой он является, в связи с чем заключил договор с оценщиком - обществом "Эксперт-Ф", являющимся аккредитованным лицом при данном некоммерческом партнерстве; оплата услуг оценщика - общества "Эксперт-Ф" не является завышенной и соответствует рекомендуемым минимальным тарифам на проведение оценочных работ в Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность Сбербанком России значительного превышения стоимости услуг обществом "Эксперт-Ф" стоимости аналогичных услуг, отклонив при этом представленные кредитором доказательства, ссылаясь на то, что ответы оценщиков, документы по которым представил Сбербанк России, не учитывают уровень квалификации оценщиков, их стаж работы, особенности выполняемой работы, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами стоимости аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, признал представленные банком доказательства относимыми и допустимыми, оценил их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в совокупности данные доказательства подтверждают факт значительного превышения размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика рыночной стоимости аналогичных услуг, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, снизив размер стоимости услуг оценщика до 193 200 руб. - рыночной стоимости услуг по оценке объектов недвижимого имущества, сложившейся в данном регионе.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 названного постановления также разъяснил, что в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Рыночная стоимость аналогичных услуг определяется на основании предложений о цене за аналогичные услуги.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим для осуществления оценки недвижимого имущества аккредитованного при саморегулируемой организации оценщика не лишает кредиторов права заявлять возражения относительно несоразмерности размера оплаты таких услуг в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оценка объектов недвижимого имущества общества "Полюс" также была произведена экспертным учреждением - обществом "Эксперт-Оценка" на основании договора от 10.10.2011 N 11-1149-НТМО, заключенного между обществом "Эксперт-Оценка" и Сбербанком России. Предметом оценки по вышеуказанному договору являлись 25 объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе 22 объекта недвижимого имущества, из которых шесть объектов принадлежали обществу "Полюс"; стоимость оказанных услуг по оценке составляла 193 200 руб. По результатам оценки в отношении имущества, принадлежащего обществу "Полюс", составлен отчет.

Исследовав названные документы, а также представленные кредитором доказательства иной стоимости услуг по оценке недвижимого имущества должника в количестве шести объектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт значительного превышения стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика относительно рыночной стоимости аналогичных услуг.

Установив данные обстоятельства и, учитывая, что материалами дела доказана иная рыночная стоимость оспариваемых услуг, сложившаяся в данном регионе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", снизил размер услуг оценщика до 193 200 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он обязан был привлечь для осуществления оценки недвижимого имущества только аккредитованного при саморегулируемой организации оценщика, а также о необходимости применения минимальных нормативов при планировании оценочных работ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. При этом суд правомерно исходил из того, что в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве при оценке обоснованности размера оплаты привлеченного специалиста подлежит установлению факт наличия либо отсутствия явной несоразмерности размера оплаты ожидаемому результату или факт значительного превышения размера оплаты привлеченного специалиста рыночной стоимости подобных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства рыночной стоимости оспариваемых услуг и, сопоставив их с размером оплаты услуг привлеченного лица, правомерно пришел к выводу о явном завышении размера оплаты услуг оценщика по сравнению с рыночной стоимостью данных услуг.

Минимальные нормативы, установленные Национальным советом по оценочной деятельности, определяющие нижнюю границу затрат в человеко-часах при оказании оценочных услуг, носят рекомендательный характер.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего не могут быть приняты судом кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А47-3793/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Цуканова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон