Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-6163/12 по делу N А60-37155/2010

Екатеринбург

22 августа 2012 г.

Дело N А60-37155/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - общество "Уральский завод энергомашиностроения", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель банка - Гордеева Е.А. (доверенность от 08.08.2012 N 5/30930).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении общества "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "РусАктив" (далее - общество "РусАктив") 25.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 52 025 068 руб. 69 коп. по договорам уступки права требования (цессии) от 11.01.2011, 15.10.2010.

Определением суда от 10.05.2011 (судья Сушкова С.А.) требование признано обоснованным в сумме 52 025 068 руб. 69 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что требование кредитора подтверждено документально; полагает, что представленные в материалы дела копии договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки, отсутствие возражений должника не свидетельствуют бесспорно о наличии у должника на момент рассмотрения требования неисполненных обязательств перед закрытым акционерным обществом "ППТК "Энерго" (далее - общество ППТК "Энерго"). По мнению заявителя, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, являются документы первичного бухгалтерского учета (карточки основных средств, расшифровки баланса должника), выписки о движении денежных средств по расчетным счетам. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий общества "ППТК "Энерго" заявил отказ от исполнения договора уступки права требования от 11.01.2011, данные действия конкурсного управляющего признаны законными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А60-33463/2011, в связи с чем данный договор считается расторгнутым и не может служить основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, общество "РусАктив" в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 52 025 068 руб. 69 коп., право требования которой уступлено ему на основании договоров уступки права требования (цессии) от 11.01.2011, 15.10.2010.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По условиям договора уступки права требования от 11.01.2011 общество "ППТК "Энерго" уступило обществу "РусАктив" право требования с общества "Уральский завод энергомашиностроения" долга в сумме 65 962 014 руб. 73 коп. из договоров поставки от 10.10.2008 N 04/ППТК/УЗЭМ, от 14.11.2008 N 309-УЗЭМ/ППТК, от 01.07.2009 N 484-УЗЭМ, от 24.02.2009 N 555-УЗЭМ, от 01.09.2008 N ППТК/ТЭС/04, заключенных с обществом "ППТК "Энерго".

Исследовав материалы дела, суды установили следующие обстоятельства:

Между должником (покупатель) и обществом "ППТК "Энерго" (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2008 N 04/ППТК/УЗЭМ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию в ассортименте, количестве и сроки, определенными в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со спецификацией от 09.12.2009 N 27 поставщик по товарной накладной от 17.12.2009 N 85 поставил должнику продукцию на общую сумму 13 115 286 руб. 06 коп. Обязательства по оплате поставленной должник исполнил частично, перечислив платежными поручениями от 17.03.2010, 18.03.2010, 19.03.2010 в общей сумме 6 800 000 руб., задолженность составляет 6 315 286 руб. 06 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2009 г. - декабрь 2010 г.

По спецификации от 20.08.2010 N 29 поставщик по товарной накладной от 03.09.2010 N 59 поставил должнику продукции на общую сумму 26 960 640 руб. Обязательства по оплате за поставленную продукцию должник не исполнил. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период за период январь 2009 г. - декабрь 2010 г. о наличии у должника задолженности в сумме 26 960 640 руб.

На основании заключенного между должником (покупатель) и обществом "ППТК "Энерго" договора поставки от 14.11.2008 N 309-УЗЭМУППТК в соответствии с условиями спецификаций от 05.05.2010 N 10, от 20.11.2010 N 11 поставщик поставил должнику соответственно продукцию на сумму 683 821 руб. 80 коп. и 29 264 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.06.2010 N 49 и от 24.12.2010 N 67. С учетом проведенного сторонами взаимозачета встречных однородных требований по акту от 30.09.2010 в акте сверки за период январь 2009 г. - декабрь 2010 г. стороны зафиксировали наличие задолженности по договору поставки от 14.11.2008 N 309-УЗЭМУППТК в сумме 29 293 511 руб. 80 коп.

Также во исполнение договора поставки от 24.02.2009 N 555-УЗЭМ общество "ППТК "Энерго" поставило должнику в соответствии со спецификацией от 24.02.2009 N 1 по товарной накладной от 28.09.2009 N 68 продукцию на общую сумму 24 359 424 руб. 40 коп., однако должник не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате полученной продукции. Оплата должником произведена частично платежными поручениями за период с 20.05.2010 по 02.11.2010 и проведением взаимозачета по акту от 30.09.2010, в связи с чем задолженность составила 2 357 576 руб. 71 коп., что отражено в акте сверки, подписанном сторонами.

По договору поставки от 01.07.2009 N 484-УЗЭМ должник принял на себя обязательство поставить обществу "ППТК "Энерго" продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификациям. Платежным поручением от 10.07.2009 N 209 общество "ППТК "Энерго" перечислило в соответствии со спецификациями к договору денежные средства в сумме 800 000 руб., однако должником обязательства по поставке продукции не исполнены; сторонами оформлен соответствующий акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, между должником (покупатель) и обществом "ППТК "Энерго" (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2008 N ППТК/ТЭС/04. Должник как покупатель не в полном объеме оплатил поставку продукции по спецификации от 01.09.2008 N 1 на общую сумму 605 000 руб. 15 коп. При этом факт поставки продукции подтверждается товарной накладной от 04.09.2008 N 3. Задолженность составляет 235 000 руб. 16 коп.

Общая сумма задолженности по договорам поставки составила 65 962 014 руб. 73 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, оценив условия договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2011, суды пришли к выводам о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами, договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2011 соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также установили, что между обществом "Уральский завод энергетических машин" (цедент) и обществом "РусАктив" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.10.2010, который соответствует требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга в сумме 15 327 053 руб. 96 коп. с общества "Уральский завод энергомашиностроения" (должник) из соглашений от 10.12.2009 о перемене лиц в обязательстве к договорам финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2007 N Л-3713, от 27.09.2007 N Л-3714 и соглашения от 01.02.2010 о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2007 N Л-3712, заключенных между цедентом и должником.

В соответствии с соглашениями от 10.12.2009 о перемене лиц в обязательстве к договорам финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2007 N Л-3713, от 27.09.2007 N Л-3714, соглашением от 01.02.2010 о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2007 N Л-3712 общество "Уральский завод энергетических машин" (лизингополучатель) уступило новому лизингополучателю - обществу "Уральский завод энергомашиностроения" свои права и обязанности, установленные вышеуказанными договорами финансовой аренды (лизинга), а новый лизингополучатель принял на себя обязательства заплатить лизингополучателю соответственно 4 579 176 руб. 80 коп., 5 078 876 руб., 7 058 407 руб. 57 коп.

Общество "Уральский завод энергомашиностроения" (должник) исполнило свои обязательства частично, общая сумма задолженности по соглашениям о перемене лиц в обязательствах к договорам финансовой аренды (лизинга) составила 15 327 053 руб. 96 коп., что отражено в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов за период 2010 г.

Поскольку договоры уступки права требования от 11.01.2011, 15.10.2010 соответствуют положениям требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленные по ним права требования задолженности в сумме 65 962 014 руб. 73 коп. и в сумме 15 327 053 руб. 96 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, суды правомерно признали требование общества "РусАктив" обоснованным и удовлетворили его в пределах заявленной суммы - в сумме 52 025 068 руб. 69 коп., включив задолженность в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность должника по договорам поставки подтверждена ненадлежащими доказательствами (счетами-фактурами, товарными накладными, спецификациями, договорами, актами сверок), надлежащими доказательствами поставки продукции и принятия ее должником, по мнению заявителя, являются карточки учета основных средств, расшифровка бухгалтерского баланса должника, отклоняются как несоответствующие положениям п. 5 ст. 454, ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что подтверждением факта передачи и получения товара являются подписанные уполномоченными представителями сторон документы, к которым относятся акты приема-передачи, накладные и проч.

В материалы дела представлены товарные накладные, которые судами оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара.

Доказательств того, что представленные в материалы дела накладные не соответствуют требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор уступки права требования от 11.01.2011 не может служить основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку является расторгнутым, так как конкурсный управляющий общества "ППТК "Энерго" заявил отказ от исполнения данного договора и указанные действия конкурсного управляющего общества "ППТК "Энерго" признаны законными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А60-33463/2011, не принимается.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А60-33463/2011, которым отказано в признании недействительным одностороннего отказа общества "ППТК "Энерго" в лице конкурсного управляющего от исполнения договора уступки права требования от 11.01.2011, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2012 (Ф09-1315/12). Данным постановлением оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу N А60-33463/2011, которым односторонний отказ общества "ППТК "Энерго" в лице конкурсного управляющего от исполнения договора уступки права требования от 11.01.2011 признан недействительным.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов