Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-6163/12 по делу N А60-37155/2010

Екатеринбург

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-37155/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - общество "Уральский завод энергомашиностроения", должник) в лице внешнего управляющего Чакрова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу о признании общества "Уральский завод энергомашиностроения" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") - Гордеева Е.А. (доверенность от 08.12.2012 N 5/3093Д), Ардашева А.А. (доверенность от 14.06.2012 N 5/2066Д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Внешний управляющий общества "Уральский завод энергомашиностроения" Чакров О.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 15.12.2009 N 624-П-2, договоров залога от 15.12.2009 N 624-З-3, 624-3-4, заключенных между должником и обществом "Альфа-Банк", на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.12.2011 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - общество "Теплоэнергосервис-ЭК").

Определением суда от 10.02.2012 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 10.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский завод энергомашиностроения" в лице внешнего управляющего Чакрова О.А. просит определение от 10.02.2012 и постановление от 02.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: полагает доказанными факт неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок, направленность сделок на причинение имущественного вреда кредиторам, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт совершения сделок в интересах заинтересованного лица - выгодоприобретателя, а также информированность общества "Альфа-Банк" при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога о признаках неплатежеспособности должника. Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции от исследования довода о том, что спорные сделки повлекли возникновение обязательств должника в сумме более 20% от балансовой стоимости его активов. По мнению заявителя жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд обязан проверять наличие всех оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Общество "Альфа-Банк" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" и обществом "Альфа-Банк" заключен договор от 15.12.2009 N 624 о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого общество "Альфа-Банк" предоставляет обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" кредит в сумме 282 000 000 руб. с уплатой 21% годовых за пользование кредитом, а общество "Теплоэнергосервис-ЭК" принимает на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

В обеспечение обязательств общества "Теплоэнергосервис-ЭК" по кредитному договору между обществом "Альфа-Банк" и обществом "Уральский завод энергомашиностроения" заключены следующие договоры: договор поручительства от 15.12.2009 N 624-П-2, договор о залоге от 15.12.2009 N 624-З-3 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) и договор о залоге (товаров в обороте и переработке) от 15.12.2009 N 624-З-4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 принято к производству заявление кредитора о признании общества "Уральский завод энергомашиностроения" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.02.2011 в отношении общества "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.12.2011 в отношении общества "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Чакров О.А.

Полагая, что договоры поручительства и залога являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий общества "Уральский завод энергомашиностроения" Чакров О.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным внешним управляющим основаниям не имеется, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены обществом "Уральский завод энергомашиностроения" менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент совершения спорных сделок общество "Уральский завод энергомашиностроения" прекратило исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, то есть в силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве отвечало признаку неплатежеспособности.

Однако принимая во внимание, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения, а также отсутствие в деле доказательств того, что общество "Альфа-Банк" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды пришли к верному выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами отмечено, что договоры поручительства и залога изначально не являлись убыточными для должника. Сумма выданного банком кредита составила 280 000 000 руб., тогда как согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2009 стоимость его основных средств составляла 444 819 000 руб., имелись запасы на 329 917 000 руб., дебиторская задолженность - 312 129 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе письмо должника в адрес общества "Альфа-Банк" об отсутствии у него по состоянию на 01.01.2010 картотеки к расчетным счетам, просроченной задолженности перед бюджетом и перед работниками по выплате заработной платы, безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, судебных исков; письмо открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" о наличии у должника по состоянию на 23.12.2009 картотеки N 2 на сумму 888 руб. 50 коп.; письма Уральского межрегионального банка, Промсвязьбанка, Сбербанка России об отсутствии у должника ссудной задолженности на дату заключения оспариваемых сделок), суды сочли недоказанным факт осведомленности общества "Альфа-Банк" о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Поскольку те обстоятельства, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, подлежат доказыванию лицом, оспаривающим сделку, и соответствующие доказательства внешним управляющим должника Чакровым О.А. не представлены, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении его заявления о признании недействительными договора поручительства от 15.12.2009 N 624-П-2, договора о залоге от 15.12.2009 N 624-З-3 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) и договора о залоге (товаров в обороте и переработке) от 15.12.2009 N 624-З-4.

Доводы внешнего управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены в интересах выгодоприобретателя - общества "Теплоэнергосервис-ЭК", являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику (должник и заемщик входят в одну группу лиц), а также о том, что стоимость принятых должником на себя обязательств по договору поручительства составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника, были заявлены в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом на основании ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не могут быть рассмотрены и судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" в лице внешнего управляющего Чакрова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов