Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-5061/12 по делу N А50-2028/2010

Екатеринбург

08 октября 2012 г.

Дело N А50-2028/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макарова Павла Аркадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А50-2028/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24 сентября 2012 года объявлен перерыв до 27 сентября 2012 года до 12 ч. 00 мин., в судебном заседании 27 сентября 2012 года объявлен повторный перерыв до 01 октября 2012 года до 15 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-Строй" (далее - общество "фМ-Альянс-Строй", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А. (далее - конкурсный управляющий).

Участник общества "фМ-Альянс-Строй" Макаров Павел Аркадьевич обратился 20.03.2012 в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил признать их неправомерными в части непризнания обращенных к должнику требований Макарова П.А. в сумме 4 192 653 руб. 70 коп. текущими.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 (судья Нижегородов В.И.) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по непризнанию требований Макарова П.А. в указанном размере в качестве текущих платежей; суд обязал конкурсного управляющего учитывать эту сумму в очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Казаковцева Т.В.) определение суда отменено, в удовлетворении жалобы Макарова П.А. отказано.

В кассационной жалобе Макаров П.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе по следующим основаниям.

Заявитель обращает внимание на то, что положения ст. 113, 125 Закона о банкротстве применяются при перечислении денежных средств должнику в целях исполнения обязательств должника для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом Макаров П.А. предоставлял обществу "фм-Альянс-Строй" в целях заключения мирового соглашения, в объеме, недостаточном для удовлетворения требований всех реестровых кредиторов, в связи чем, в нарушение п. 1 ст. 61.3, п. 1 ст. 86 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), создавалась возможность для преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий распределил поступившие денежные средства в соответствии с волей Макарова П.А., не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела между Макаровым П.А., являющимся участником общества "фМ-Альянс-Строй", и обществом с ограниченной ответственностью "Шанс-центр-плюс" (далее - общество "Шанс-центр-плюс") заключен договор займа от 16.11.2011. Денежные средства в сумме 4 192 653 руб. 70 коп. согласно письму Макарова П.А. от 16.11.2011 подлежали перечислению на погашение текущей задолженности и требований кредиторов второй очереди общества "фМ-Альянс-Строй".

Общество "Шанс-центр-плюс" перечислило на расчетный счет общества "фМ-Альянс-Строй" платежным поручением от 18.11.2011 N 00025 денежные средства в сумме 3 584 653 руб. 70 коп., с назначением платежа - "погашение требований кредиторов второй очереди общества "фМ-Альянс-Строй" по письму Макарова П.А. от 16.11.2011". Платежным поручением от 18.11.2011 N 00026 общество "Шанс-центр-плюс" перечислило денежные средства в сумме 608 000 руб., указав в качестве назначения платежа "погашение текущих платежей общества "фМ-Альянс-Строй" по письму Макарова П.А. от 16.11.2011".

Как следует из пояснений конкурсного управляющего общества "фм-Альянс-Строй" Шляпина Л.А. и не оспаривалось другими участниками настоящего дела, перечисленные денежные средства были направлены управляющим на удовлетворение требований кредиторов, включенных в состав второй очереди реестра требований кредиторов, а также на погашение текущих платежей должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 в утверждении мирового соглашения, подписанного обществом "фМ-Альянс-Строй" и его кредиторами, было отказано. В обоснование отказа в утверждении мирового соглашения судом указано на отсутствие доказательств полного погашения текущей задолженности общества "фМ-Альянс-Строй" перед гражданами по заработной плате, а также задолженности в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Макаров П.А. в письме от 02.02.2012 обратился к конкурсному управляющему общества "фМ-Альянс-Строй" с требованием возвратить денежные средства в размере 4 192 653 руб. 70 коп. и определить данное требование о возврате средств в качестве исполнения текущего для должника обязательства.

В письме от 21.02.2012 конкурсный управляющий общества "фМ-Альянс-Строй" Шляпин Л.А. сообщил Макарову П.А., что указанные денежные средства следует рассматривать как предоставленные на условиях беспроцентного займа и срок возврата данной суммы не наступил, поскольку такой срок определяется в соответствии со ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, то есть с момента востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура конкурсного производства.

Макаров П.А. не согласился с мнением конкурсного управляющего и обжаловал его действия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Макарова П.А., указал на отсутствие оснований считать, что денежные средства перечислены Макаровым П.А. в порядке ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, поскольку последний не преследовал цели погасить требования всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, а также не воспользовался специальным порядком, предусмотренным данными нормами (подача заявления о намерении в арбитражный суд, удовлетворение этого заявления судом и прочее). В связи с этим суд сделал вывод о том, что спорные денежные средства были приняты конкурсным управляющим не в порядке законодательства о банкротстве и должны рассматриваться как неосновательное обогащение должника (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащее учету и возврату с соблюдением положений ст. 134 Закона о банкротстве о текущих платежах.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что воля Макарова П.А. по целевому расходованию перечисленных им денежных средств была исполнена, полученные средства были направлены на социально и экономически оправданные для должника цели и при этом не были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, оснований для квалификации правоотношений, возникших между должником и Макаровым П.А. в связи с перечислением 4 192 653 руб. 70 коп., посредством обращения к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции вследствие удовлетворения Макаровым П.А. требований работников должника имеет место переход к нему соответствующих прав требования, которые существовали у работников по отношению к должнику. Последнее не противоречит положениям ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и смыслу ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Следовательно, обязательства, возникшие у должника перед Макаровым П.А. в связи с получением от последнего денежных средств в сумме 3 584 653 руб. 70 коп. (для погашения требований кредиторов второй очереди), не могут быть квалифицированы как текущие платежи. Поскольку денежные средства в сумме 608 000 руб. были перечислены Макаровым П.А. и приняты должником в лице конкурсного управляющего для погашения текущих платежей, возникшие у общества "фМ-Альянс-Строй" обязательства перед Макаровым П.А. в этой части являются текущими применительно к положениям ст. 5 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы Макарова П.А. отказал полностью, посчитав, что обоснованность указанных текущих требований не может быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве закреплено право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. В этом случае кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. 2 и 3 ст. 134 Закона.

Принимая во внимание, что обоснованность требований Макарова П.А., в том числе размер задолженности, не является в данном случае предметом спора, разногласия между Макаровым П.А. и конкурсным управляющим общества "фм-Альянс-Строй" Шляпиным Л.А. возникли относительно очередности удовлетворения заявленных требований, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения указанных разногласий по существу в данном случае не может быть признан правомерным.

Судами правильно указано на то, что в результате перечисления Макаровым П.А. денежных средств погашение требований всех кредиторов общества "фм-Альянс-Строй" не произошло, данная цель не преследовалась заявителем, в связи с чем доводы конкурсного управляющего общества "фм-Альянс-Строй" Шляпина Л.А. о применении положений п. 1 ст. 125, п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве о сроке возврата денежных средств не ранее окончания срока, на который была введена процедура конкурсного производства, обосновано отклонены.

В ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Между тем, учитывая обстоятельства перечисления Макаровым П.А. денежных средств обществу "фм-Альянс-Строй", отсутствие в нормах Закона о банкротстве положений о применения в данном случае ст. 387 названного Кодекса, основания для вывода о переходе к Макарову П.А. прав требования, которые существовали у работников к должнику, соответствующих прав текущих кредиторов в указанной выше сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что денежные средства, перечисленные Макаровым П.А., были направлены конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. на погашение требований кредиторов общества "фм-Альянс-Строй", признав, что основания для получения обществом "фм-Альянс-Строй" денежных средств отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные денежные средства подлежат возврату Макарову П.А. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства нарушения прав кредиторов общества "фм-Альянс-Строй", в данном случае судами не установлены и не следуют из материалов настоящего дела.

С учетом изложенного, вышеприведенных норм права, удовлетворение судом первой инстанции жалобы Макарова П.А. на действия конкурсного управляющего общества "фм-Альянс-Строй" Шляпина Л.А. является обоснованным.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании норм материального права, при принятии определения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А50-2028/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова