Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 17АП-2817/10

г. Пермь

10 января 2012 г.

Дело N А50-2028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (ЖСК "Елькина, 39"): Вронский С.В., доверенность от 25.12.2011, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Альянс-Строй"): не явился,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Альянс-Строй" Шляпина Л.А.: Шляпин Л.А., решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2010 по делу N А50-2028/2010, паспорт,

от представителя собрания кредиторов Левакова С.В.: Леваков С.В., протокол от 21.06.2010, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г.Перми): Кузнецова Л.Ф., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от иных лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - ЖСК "Елькина, 39"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2011 года

о признании решения собрания кредиторов недействительным,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-2028/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Альянс-Строй" (ИНН 5902134509, ОГРН 1025900514716),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "ФМ-Альянс-Строй" (далее - должник, Общество "ФМ-Альянс-Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

18.10.2011 уполномоченный орган ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 23.09.2011, о заключении (утверждении) мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2011) решение собрания кредиторов Общества "ФМ-Альянс-Строй" от 23.09.2011 об утверждении мирового соглашения признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника, ЖСК "Елькина, 39" (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что задолженность в виде уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит исполнению в режиме выплаты заработной платы. Указывает, что действующее законодательство относит данное требование уполномоченного органа к третьей очереди и иного не предполагает. Также считает неправомерным вывод суда о том, что условие мирового соглашения об отказе от выплаты неустоек и пени нарушает принцип пропорциональности. Отмечает, что кредиторы большинством голосов могут снизить размер требований к должнику или предоставить рассрочку исполнения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий по мотивам отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель собрания кредиторов должника устно поддержал позицию апеллятора.

Представитель уполномоченного органа просил оставить определение суда без изменения жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 в связи с обращением кредитора конкурсным управляющим должника было созвано собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении мирового соглашения и об избрании уполномоченного представителя из числа конкурсных кредиторов для подписания мирового соглашения. В собрании приняли участие десять конкурсных кредиторов - ИП Мохова Н.В., ООО "Соболь-охрана", ООО "Капитал-профи", ОАО "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом", Шальнев С.В., Шальнева Т.Б., ОАО "Комбанк "Прикамье", ООО "Вирма", ООО "ЗУУНЦ-К", ЖСК "Елькина,39" и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 87,26% голосами от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе собрания конкурсным управляющим представлен на рассмотрение проект мирового соглашения, предусматривающий отнесение всех требований кредиторов должника в сумме 114 845 655 руб. 27 коп. к третьей очереди, а также отказ кредиторов от требования уплаты пеней и штрафных санкций, включенных в реестр.

По предложению кредиторов в собрании кредиторов был объявлен перерыв до 23.09.2011.

В назначенную дату собрание кредиторов было продолжено; по результатам голосования собранием были приняты решения об утверждении мирового соглашения ("за" - 51,35% от числа голосов, включенных в реестр; "против" - 46,27% голосов, в том числе, уполномоченный орган) и об избрани Левакова С.В. уполномоченным представителем из числа конкурсных кредиторов для подписания мирового соглашения (протокол - л.д. 8-9).

Считая решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения не соответствующим закону и нарушающим его права, а также права иных участников дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган, конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве, т.е. к лицам, обладающим правом на обжалование решений собрания кредиторов.

Вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 7 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В данном случае оспариваемое решение об утверждении мирового соглашение принято в пределах компетенции, что, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решение собрания кредиторов нарушает законные права и интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, т.к. имелись очевидные недостатки в выработанных условиях проекта мирового соглашения.

Так, исходя из буквального содержания условий мирового соглашения (л.д.7) следует, что наряду с другой задолженностью по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед другими кредиторами, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежала погашению и задолженность в виде уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 131 008 руб., в то время как ее следует погашать наряду с задолженностью по заработной плате.

Исходя из положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", ст. 156 Закона о банкротстве суд обосновано указал на нарушение, в данном случае, принципа равенства (одновременности) удовлетворения требований по заработной плате и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, судом правомерно установлено несоответствие законодательству о налогах и сборах, а также п.1 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения об отказе от требований об уплате пеней и штрафных санкций, включенных в реестр, поскольку такой отказ нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований, в частности, в отношении тех кредиторов, чьи требования содержали финансовые санкции.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное решение собрания кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, признал его недействительным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы кредитора направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, апеллятор в жалобе приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Доводы апеллятора о том, что механизм прощения долга, предусмотренный ст.156 Закона о банкротстве, не распространяется на задолженность по финансовым санкциям (пеням и штрафам), в связи с чем, оспариваемое решение собрания кредиторов не может противоречить положениям ст.156 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права. Каких-либо изъятий указанная норма права не содержит, следовательно, прощение долга как в отношении основного долга, так и в отношении финансовых санкций должно осуществлять в одинаковом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на необходимость уплаты долга по страховым взносам на момент проведения собрания кредиторов, является несостоятельной, т.к. подобных выводов в тексте определения не содержится.

Доводы жалобы, поддержанные представителем собрания кредиторов и касаемые того, что судом нарушены основополагающие принципы процессуального законодательства о необходимости содействия суда по урегулированию спора, в т.ч. путем достижения мирового соглашения, подлежат отклонению.

В данном случае обжалуемое определение не создает препятствий для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, а напротив, направлено на то, чтобы с наименьшими временными потерями были выработаны приемлемые условия мирового соглашения и вновь созванным собранием кредиторов было принято решение о заключении соответствующего мирового соглашения.

В силу п.3 ст.156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В рассматриваемой ситуации решение о прощении долга в отношении пеней и штрафных санкций было принято теми конкурсными кредиторами, у которых отсутствовали в реестре требования о штрафных санкциях. Следовательно, кредиторами было принято решение о прощении чужих долгов (уполномоченного органа и кредитора ОАО "Комбанк "Прикамье").

Исходя из разъяснений п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" согласие каждого из конкурсных кредиторов не требуется только при таком условии мирового соглашения о скидке с долга (прощении долга), когда скидка долга производиться в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года по делу N А50-2028/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ЖСК "Елькина, 39" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур