Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф09-5061/12 по делу N А50-2028/2010

Екатеринбург

04 декабря 2013 г.

Дело N А50-2028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макарова Павла Аркадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 по делу N А50-2028/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-Строй" (далее - общество "фМ-Альянс-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Шляпин Л.А. (далее - конкурсный управляющий) 01.04.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Андреевой Г.А., Макарова П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 107 463 822 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 (судья Нижегородов В.И.) с Макарова П.А. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 10 205 000 руб., с Андреевой Г.А. в пользу должника взыскано 4 800 073 руб. 79 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Макаров П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части привлечения Макарова П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 05.06.2009), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в данной части. Заявитель жалобы считает, что доказательства наличия причинно-следственной связи между выдачей денежных средств из кассы должника и его банкротством в материалах дела отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 13.04.2000 администрацией Ленинского района г. Перми, участниками общества при создании являлись Барышников Р.И., Макаров П.А., Андреева Г.А., что подтверждается свидетельством серии 59 N 001786399, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Барышников Р.И. заявлением от 30.12.2009 вышел из состава участников должника. Генеральным директором в период с 13.04.2000 до февраля 2007 года являлся Макаров П.А., с февраля 2007 года по 02.04.2009 - Андреева Г.А., с 02.04.2009 по 01.09.2009 - Барышников Р.И., с 02.09.2009 - Андреева Г.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 общество "фМ-Альянс-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Л.А.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2013 все имеющиеся активы должника реализованы, размер денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, составил 11 688 670 руб.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника по состоянию на 13.03.2013 размер требований кредиторов составляет 107 463 822 руб. 11 коп., в том числе 6 454 780 руб. 68 коп. - требования кредиторов 1 очереди, 708 150 руб. 84 коп. - требования кредиторов 2 очереди., 79 845 856 руб. 56 коп. - требования кредиторов 3 очереди, 17 260 483 руб. 03 коп. - требования кредиторов 4 очереди.

Ссылаясь на то, что банкротство должника вызвано действиями его руководителей в результате совершения ими ряда сделок в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета, необоснованной выдачей из кассы предприятия денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Макарова П.А. и Андреевой Г.А. по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Макарова П.А. 10 205 000 руб. и Андреевой Г.А. 4 800 073 руб. 79 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованной выдачи из кассы предприятия денежных средств в сумме 10 205 000 руб. в период руководства Макарова П.А. и 200 000 руб. в период руководства Андреевой Г.А., а также из того, что нарушение Андреевой Г.А. правил ведения бухгалтерского учета должника не позволило конкурсному управляющему включить в конкурсную массу дебиторскую задолженность должника в сумме 4 600 073 руб. 79 коп. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды исходили из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Макарова П.А. и Андреевой Г.А. по исполнению ряда сделок должника и наступившими последствиями.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель приводит доводы относительно незаконности принятых по делу судебных актов об удовлетворении требования в части взыскания с Макарова П.А. 10 205 000 руб., проверка законности обжалуемых судебных актов производится судом кассационной инстанции лишь в данной части.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105, все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, следует, что для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пунктам 22, 24 названного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, при этом записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Все хозяйственные операции подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Хозяйственные операции отражаются в регистрах бухучета в хронологической последовательности. Основным требованием бухгалтерского учета признается требование полноты учета (п. 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности. Ими принято во внимание, что в период с 10.08.2006 по 01.02.2007 из кассы должника выданы денежные средства в сумме 10 205 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, справкой бухгалтера, представленными в суд апелляционной инстанции расшифровкой движения денежных средств кассы должника. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выданные из кассы денежные средства возвращены должнику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам, что выдача денежных средств в сумме 10 205 000 руб. при недостатке оборотных средств и при значении показателя обеспеченности обязательств должника его активами ниже критического, в том числе повлекло признание должника несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, установив противоправность поведения Макарова П.А., вину, наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего и привлекли Макарова П.А. к субсидиарной ответственности в виде взыскания 10 205 000 руб.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, следует отметить, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. Права требования должника к Макарову П.А. в сумме 10 205 000 руб. по привлечению к субсидиарной ответственности списаны в связи с неплатежеспособностью.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 по делу N А50-2028/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Павла Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев