Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-2817/10

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А50-2028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Косенко А.В., Андреевской Е.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-строй" Шляпина Льва Александровича, Котеговой С.Ю., доверенность от 10.01.2012 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Белкиной А.В., доверенность N 16 от 05.04.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-строй" Шляпина Льва Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года об оставлении без рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках N А50-2028/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-строй" (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2010 года было принято заявление Моховой Н.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-строй" (далее - ООО "фМ-Альянс-строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 года в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 года, от 09.06.2010 года, от 31.08.2010 года, от 24.12.2010 года, от 21.09.2010 года, от 31.08.2010 года, от 01.06.2010 года, от 14.09.2010 года, от 23.04.2010 года, от 31.08.2010 года, от 07.09.2010 года, от 31.08.2010 года, от 31.08.2010 года, от 02.09.2010 года, от 01.06.2010 года, от 14.09.2010 года, от 24.05.2010 года, от 24.05.2010 года, от 14.09.2010 года, от 01.06.2010 года, от 02.09.2010 года, от 18.11.2010 года, от 22.04.2010 года, от 07.10.2010 года в третью очередь реестра требований должника были включены требования следующих кредиторов соответственно:

- Федеральной налоговой службы в размере 228 067 руб. 05 коп., в том числе 194 550 руб. 58 коп. основного долга, 33 516 руб. 47 коп. пени (том 1);

- Федеральной налоговой службы в размере 460 274 руб. 31 коп., в том числе 416 386 руб. 49 коп. основного долга, 43 887 руб. 82 коп. пени (том 2);

- Федеральной налоговой службы в размере 877 563 руб., в том числе 829 089 руб. основного долга, 48 474 руб. 60 коп. пени (том 3);

- жилищно-строительного кооператива "Елькина, 39" в размере 17 510 000 руб. основного долга (том 4);

- товарищества собственников жилья "Осинская, 6" в размере 246 830 руб. 42 коп. (том 5);

- департамента земельных отношений администрации г. Перми в размере 965 501 руб. 52 коп. (том 6);

- Шальнева С.В. в размере 850 000 руб. основного долга, 774 525 руб. процентов, Шальневой Т.Б. в размере 500 000 руб. основного долга, 500 200 руб. процентов и убытков (том 7);

- Ермолаевой Г.М. в размере 761 680 руб. 35 коп. основного долга, Ермолаева О.В. в размере 190 420 руб. 08 коп. основного долга, Ермолаевой С.В. в размере 190 420 руб. 08 коп. основного долга (том 8);

- Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" в размере 1 355 438 руб. 50 коп., в том числе 1 283 380 руб. 50 коп. основного долга, 43 921 руб. процентов, 28 137 руб. судебных расходов (том 9);

- ООО "КамСтройИнвест" в размере 3 405 000 руб. основного долга и процентов по договору займа, в размере 307 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 10);

- Образцова А.С. в размере 772 758 руб., в том числе 172 758 руб. основного долга, 600 000 руб. финансовых санкций (том 11);

- ООО "Вирма" в размере 197 148 руб. 29 коп., в том числе 178 695 руб. 10 коп. основного долга, 13 116 руб. 95 коп. пени, 5 336 руб. 24 коп. судебных расходов (том 12);

- ООО "ЗУУНЦ-К" в размере 520 725 руб. 18 коп., в том числе 497 580 руб. основного долга, 11 553 руб. 84 коп. пени, 11 591 руб. 34 коп. судебных расходов (том 13);

- ООО "Термодом" в размере 877 230 руб. 56 коп. основного долга (том 14);

- ОАО АКБ "Урал ФД" в размере 10 478 658 руб. 70 коп., в том числе 9 399 646 руб. 76 коп. основного долга, 1 074 511 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 4 500 руб. штрафа (том 15);

- ОАО "МРСК Урала" в размере 120 528 руб. основного долга (том 16);

- Воротниковой Н.В. в размере 2 750 000 руб. основного долга (том 17);

- Сазонова В.И. в размере 3 500 000 руб. основного долга (том 18);

- ИП Моховой Н.В. в размере 2 637 606 руб. 83 коп. финансовых санкций (том 19);

- ЗАО "Новомет" в размере 357 396 руб. 84 коп. в том числе, 329 844 руб. 31 коп. основного долга, 17 752 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 799 руб. 85 коп. судебных расходов (том 20);

- ООО "Капитал-Профи" в размере 17 820 331 руб. 23 коп., в том числе 17 241 369 руб. 86 коп. основного долга, процентов, 578 961 руб. 37 коп. неустойки (том 21);

- ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" в размере 43 346 633 руб. 54 коп., в том числе 31 989 029 руб. 87 коп. основного долга, 11 357 603 руб. 67 коп. финансовых санкций (том 22);

- Кобелевой А.А. в размере 1 000 000 руб. основного долга (том 23);

- ООО "Соболь-охрана" в размере 759 196 руб. 42 коп., в том числе 694 738 руб. 21 коп. основного долга, 50 000 руб. пени, 14 458 руб. 21 коп. судебных расходов (том 24);

- Федеральной налоговой службы в размере 10 052 829 руб. 56 коп. капитализируемых платежей (том 25).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2010 года к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

01.12.2011 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайствами об изменении очередности требований кредиторов должника, перечисленных выше, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 года заявления были приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 года ходатайства были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 года ходатайства конкурсного управляющего должника были оставлены без рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайства конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика.

Обращает внимание, что статьей 201.9 Закона о банкротстве предусмотрена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Считает, что требования кредиторов должника Шальнева С.В., Шальневой Т.Б., Образцова А.С., ЖСК "Елькина,39", Кобелевой А.А. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требования остальных кредиторов следует включить в четвертую очередь данного реестра.

Полагает, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно исключить кредиторов из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включить их в четвертую очередь.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании от 06.02.2012 года представителем конкурсного управляющего должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2012 года до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, явилась представитель конкурсного управляющего должника Котегова С.Ю., иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что изменение очередности удовлетворения требований кредиторов может быть произведено только арбитражным судом, ссылается на норму части 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Оставляя ходатайства конкурсного управляющего без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, не подлежат повторному рассмотрению; конкурсный управляющий решает самостоятельно вопросы, связанные с изменением очередности в реестре.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С момента включения требований в реестр требований кредиторов соответствующее лицо приобретает статус конкурсного кредитора должника и в силу статьи 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, до подачи рассматриваемых ходатайств определениями Арбитражного суда Пермского края в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Федеральной налоговой службы, жилищно-строительного кооператива "Елькина, 39", товарищества собственников жилья "Осинская, 6", департамента земельных отношений администрации г.Перми, Шальнева С.В., Шальневой Т.Б., Ермолаевой Г.М., Ермолаева О.В., Ермолаевой С.В., Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", ООО "КамСтройИнвест", Образцова А.С., ООО "Вирма", ООО "ЗУУНЦ-К", ООО "Термодом", ОАО АКБ "Урал ФД", ОАО "МРСК Урала", Воротниковой Н.В., Сазонова В.И., ИП Моховой Н.В., ЗАО "Новомет", ООО "Капитал-Профи", ОАО "Коммерческий банк "Прикамье", Кобелевой А.А., ООО "Соболь-охрана".

Частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования, изложенные в рассматриваемых ходатайствах конкурсного управляющего должника, по сути, сводятся к распределению судом требований кредиторов, уже ранее включенных в реестр требований кредиторов, по очередям удовлетворения, установленным частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Между тем, требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом на момент обращения конкурсного управляющего с соответствующими ходатайствами уже были рассмотрены, признаны обоснованными и на основании вступивших в законную силу судебных актов включены конкурсным управляющим в реестр. Правовые основания для исключения указанных требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусмотрено повторное формирование реестра требований кредиторов по денежным обязательствам, а изменена лишь структура реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Следовательно, изменение структуры реестра требований кредиторов не является основанием для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов, а поскольку в силу части 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, то вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, исходя из критериев, заложенных частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, находятся в компетенции арбитражного управляющего.

Согласно части 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств конкурсного управляющего.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ходатайства конкурсного управляющего подлежат оставлению без рассмотрения.

Основания для оставления иска без рассмотрения содержатся в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, установленных указанной статьей для оставления заявления без рассмотрения, является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом. Ссылка суда первой инстанции в качестве правового основания на пункты 4, 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим ходатайств, их нельзя рассматривать в качестве повторных заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, то есть как уже ранее рассмотренные требования.

С учетом этого, данные ходатайства должны были быть рассмотрены по существу и в их удовлетворении следовало отказать.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года по делу N А50-2028/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-строй" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов