Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 17АП-2817/10

08 декабря 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-2028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Биттехника"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2010 года, принятое судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-2028/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФМ-Альянс-Строй"

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: не явились, извещены,

от должника: Яцук А.С. (паспорт, доверенность от 15.10.2010),

от ФНС России: Устинова Н.А. (пасп., дов. от 08.07.2010),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте суда,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 ООО "ФМ-Альянс-Строй" (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.02.2009 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в одноэтажном кирпично-панельном здании по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 395), заключенного между должником (продавец) и ООО "Шанс-центр-плюс" (покупатель) и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата объекта недвижимости.

Определением арбитражного суда от 19.10.2010 к участию в деле привлечено ООО "Биттехника", которому спорное имущество было продано ООО "Шанс-центр-плюс" на основании договора купли-продажи от 13.04.2009.

По данным регистрационной службы спорный объект недвижимости зарегистрирован как одноэтажное производственное здание, общей площадью 336,5 кв.м., лит. Э, кадастровый (условный) N 59-59-23/072/2009-066.

20.10.2010 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Биттехника" и другим лицам отчуждать вышеназванное здание, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росрегистрации) осуществлять любые регистрационные действия, касающиеся спорного нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 заявление управляющего удовлетворено, ООО "Биттехника" и другим лицам запрещено отчуждать нежилое 1-этажное производственное здание, нежилое, общей площадью 336,5 кв.м., лит. Э, кадастровый (или условный) N 59-59-23/072/2009-066, находящееся по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 395. Арбитражный суд также запретил Управлению Росрегистрации по Пермскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением нежилого 1-этажного производственного здания, общей площадью 336,5 кв.м., лит. Э, кадастровый (или условный) N 59-59-23/072/2009-066, находящегося по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 395.

ООО "Биттехника", обжалуя определение от 21.10.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В апелляционной жалобе ее заявитель обращает внимание на то, что ООО "Биттехника" является добросовестным приобретателем и надлежащим собственником спорного здания. Отмечает, что в результате принятия оспариваемых обеспечительных мер нарушены права ООО "Биттехника" на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Также указывает на ненадлежащее привлечение ООО "Биттехника" к участию в деле.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменного отзыва с приложением копий определений Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010, от 19.10.2010 и от 21.10.2010 по делу N А50-2028/2010 и выписки из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.12.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против изложенных в ней доводов возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве; представитель уполномоченного органа оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий мотивировал необходимость их принятия тем, что в период времени, необходимый для рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, спорное имущество может выбыть из владения ООО "Шанс-центр-плюс", что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие истребуемых мер может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба кредиторам. При этом суд счел необходимым ограничить заявленное обеспечение в отношении Управления росреестра только запретом совершения регистрационных действий, касающихся возможности отчуждения спорного имущества.

Апелляционный суд, оценив представленные должником доказательства и доводы, пришел к выводу о том, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что предметом требований в рамках настоящего спора является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2009, а также применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Имущество, отчужденное по данному договору и являющееся его предметом, совпадает с имуществом, в отношении которого обжалуемым определением приняты обеспечительные меры.

Материалами дела также подтверждается, что на момент принятия обжалуемого определения имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи было перепродано, 1-этажное производственное здание, нежилое, общей площадью 336,5 кв.м., лит. Э, кадастровый (или условный) номер объекта 59-59-23/072/2009-066, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 395, принадлежит на праве собственности ООО "Биттехника".

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы конкурсного управляющего о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований при изложенных выше фактах являются обоснованными.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц не нарушают, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении права ООО "Биттехника" на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в данном случае правового значения не имеют, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, в силу ст. 98 АПК РФ ООО "Биттехника" (в случае причинения ему убытков обеспечением иска) после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной вправе требовать от последнего возмещения убытков путем предъявления соответствующего иска.

Доводы о ненадлежащем привлечении ООО "Биттехника" к участию в деле признаются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, могут быть адресованы не только к ответчику, но и другим лицам, в том числе не участвующим в деле.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда от 21.10.2010, в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2010 года по делу N А50-2028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева