Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2012 г. N Ф09-6991/12 по делу N А76-9872/2011

Екатеринбург

12 октября 2012 г.

Дело N А76-9872/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2012 г. N Ф09-6991/12 по делу N А76-9872/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-8367/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-5623/12 по делу N А76-10117/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 18АП-4953/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-3145/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12783/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-8377/11 по делу N А76-4471/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8585/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 18АП-2269/11

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Тартаковского Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-9872/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованном при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Тартаковского С.В. - Королев П.С. (доверенность от 08.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество) - Королев П.С. (доверенность от 29.11.2011);

Кутиковой Нины Николаевны - Королев П.С. (доверенность от 02.11.2011);

Наймушиной Анны Николаевны - Королев П.С. (доверенность от 06.04.2010);

Фонда развития жилищного строительства "Ваш дом - Челябинск" (далее - фонд) - Фальковский В.В. (доверенность от 10.01.12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) о признании недействительными ничтожных сделок по отказу от договора аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска от 04.10.1999 УЗ N 396-К-99 и дополнительного соглашения от 07.12.2000 N 1к данному договору, выраженных в уведомлениях администрации от 13.05.2011 и комитета от 13.05.2011 N 8090.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд, Кутикова Н.Н., Наймушина А.Н., Приданников Василий Иванович, Марченко Юлия Валерьевна.

Решением суда от 12.01.2012 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тартаковский С.В. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы, поскольку право аренды спорного земельного участка находится у него в залоге с 30.12.2011. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами нарушены положения ст. 41 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которая предусматривала закрытый перечень оснований для внесудебного расторжения договора аренды земли. Основание, указанное в оспариваемых уведомлениях, названной статьей не предусмотрено. Тартаковский С.В. указывает, что Земельным кодексом РСФСР, действовавшим на момент заключения договора аренды земли и дополнительного соглашения к нему, не была предусмотрена возможность применения к земельным отношениям гражданского законодательства, следовательно, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применяется. Заявитель жалобы также полагает, что судами нарушены положения ст. 166-168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а действия ответчиков, выраженные в оспариваемых уведомлениях, не соответствуют требованиям ст. 2, 4, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 3, ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 04.10.1999 заключен договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска УЗ N 396-К-99, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 30 000 кв. м, расположенный в квартале по ул. Гюго, в Ленинском районе из земель муниципальной собственности без права последующего выкупа для проектирования и строительства первой очереди жилых домов N 2-4,5.

Договор заключен сроком на пять лет (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложениях (форма N 2 и 3), являющихся неотъемлемой частью договора.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Первая оплата производится предварительно за текущий квартал, а по истечении двух месяцев текущего квартала - за последующий квартал. Дальнейшие платежи производятся не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на расчетный счет, установленный налоговой инспекцией по месту постановки на учет для уплаты земельного налога (п. 2.2 договора).

Плата за аренду муниципальной инфраструктуры перечисляется равными долями поквартально в течение года. Первая оплата производится предварительно за текущий квартал, а по истечении двух месяцев текущего квартала - за последующий квартал. Дальнейшие платежи производятся не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на специальный счет комитета (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора аренды перерасчет величины платы за аренду земли осуществляется арендодателем ежегодно, в одностороннем порядке, в связи с изменением базовых ставок арендной платы или действующего порядка расчета. Перерасчет арендной платы производится с начала календарного года, на основании соответствующего постановления Главы г. Челябинска.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей. По требования арендодателя проводить ежеквартальную сверку оплаты и выполнения условий договора (п. 4.2.2 договора).

Пунктом 6.5.1 договора предусмотрено, что если арендатор не выплачивает арендную плату в соответствии с п. 2.2, 2.3 с задержкой более одного месяца, арендодатель в одностороннем порядке расторгает договор аренды на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае арендатор обязан в течение 15 дней после получения письменного уведомления арендодателя оплатить задолженность по арендным платежам и освободить арендуемый земельный участок, арендуемое имущество подлежит изъятию у арендатора без оплаты проведенных улучшений.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.10.1999, что подтверждается отметкой на договоре.

На основании постановления Главы г. Челябинска от 06.12.2000 N 1824-п между администрацией и обществом 07.12.2000 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 04.10.1999 N 396-К-99, в соответствии с которым внесены изменения в названный договор аренды в части площади и целевого назначения земельного участка: арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 6480 кв. м, расположенный по адресу: в квартале по ул. Гюго в Ленинском районе из земель городской застройки, находящийся в ведении муниципального образования для проектирования и строительства жилого дома; долю муниципальной инфраструктуры г. Челябинска, без выдела в натуре, в составе, определенном постановлением Главы г. Челябинска от 06.10.1997 N 1259-п, в размере 6480.00/214570000 каждого наименования состава, для использования по общему назначению с земельным участком. Дополнительное соглашение заключено на срок до 04.10.2001 (п. 1.4 дополнительного соглашения).

Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения произведена 18.01.2001.

Администрация 13.05.2011 в адрес общества направила уведомление об отказе от договора аренды, в котором сообщила о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 04.10.1999 УЗ N 396-К-99 и дополнительного соглашения от 07.12.2000 N 1 к этому договору в связи с задолженностью по арендной плате.

В этот же день 13.05.2011 комитет также направил в адрес общества уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 04.10.1999 УЗ N 396-К-99 и дополнительного соглашения от 07.12.2000 N 1 к этому договору в связи с задолженностью по арендной плате.

Полагая, что данные уведомления являются ничтожными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды земли, а также дополнительное соглашение к нему правомерно прекращены арендодателем в одностороннем порядке на основании п. 6.5.1. договора в связи с неоплатой истцом как арендатором арендной платы за пользование земельным участком. Несоответствие оспариваемых сделок закону либо условиям договора судом не установлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Тартаковского С.В., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуя судебные акты по данному делу, Тартаковский С.В. указывает, что право аренды спорного земельного участка находится у него в залоге с 30.12.2011.

Между тем доказательств государственной регистрации залога в отношении права аренды спорного земельного участка до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения от 28.12.2011 в материалы дела представлено не было. Ходатайство о привлечении Тартаковского С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду наличия у него залога в отношении права аренды спорного земельного участка в суд апелляционной инстанции не заявлялось.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Тартаковского С.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником рассмотренных судами правоотношений Тартаковский С.В. не является, им не доказано, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы.

С учетом изложенного Тартаковский С.В. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Тартаковского С.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Тартаковского Станислава Викторовича прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Тартаковскому Станиславу Викторовичу государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2012.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков