Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-11436/10 по делу N А47-3793/2010

Екатеринбург

18 октября 2012 г.

Дело N А47-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2012 по делу N А47-3793/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Решением суда от 16.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Полюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Цуканов А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимости от 03.05.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" и закрытым акционерным обществом "Полюс", применении последствий его недействительности в виде прекращения действия сделки на будущее время (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").

Определением суда от 17.05.2012 (судья Мохунов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Полюс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом нарушены требования ст. 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, а также положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемого определения не следует, что судом непосредственно исследовались доказательства, представленные ответчиком; по мнению заявителя, судом безоговорочно принято заключение оценщика Файзуллина Р.Р. от 14.05.2012, которое не содержит анализа рынка, мотивов и выводов, по которым оценщик пришел к выводу о стоимости аренды в размере 830 000 рублей в месяц, а также противоречит ситуации, сложившейся на рынке арендных отношений. Помимо этого, закрытое акционерное общество "Полюс" считает неправомерной ссылку суда на отчёт, составленный закрытым акционерным обществом "Эксперт-Ф" от 27.06.2011, поскольку он составлен в иной период и не может отражать размер арендной платы в момент заключения спорного договора. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения, а судом апелляционной инстанции оставлено без внимания соответствующее дополнение к апелляционной жалобе.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Полюс" (арендатор) 03.05.2010 заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пл. Гагарина, д. 6: одноэтажное здание торгового центра с пристроенным зданием мясного цеха, литер ВВ8, площадью 2728,4 кв.м.; одноэтажное здание мастерских, литер В1В2B7, площадью 255,6 кв.м.; одноэтажное здание бойлерной, литер В3, площадью 57,5 кв.м.; одноэтажное здание диспетчерской, литер ЕЕ1, площадью 74,9 кв.м.; трехэтажный объект незавершенного строительства - здание торгового центра второй пусковой комплекс первой очереди, литер В9, инв. N 21258/22; земельный участок площадью 19 040 кв.м., кадастровый номер 56:43:02 04 001:0004.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора арендная плата на весь срок действия договора установлена сторонами в размере 875 000 руб. и включает в себя плату за пользование электроэнергией и прочие коммунальные платежи.

Дополнительным соглашением от 04.05.2010 к договору установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 9 месяцев.

Решением суда от 16.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Полюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Ссылаясь на заключение договора аренды в течение года до принятия судом к производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Полюс" банкротом при значительно заниженном размере арендной платы, установленной на весь период действия договора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды недвижимости от 03.05.2010 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ими в материалы дела доказательства, в том числе представленные конкурсным управляющим предложения коммерческих организаций, заключение независимого оценщика Файзуллина Р.Р. от 14.05.2012, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 18Н/2011, учитывая, что доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, закрытым акционерным обществом "Полюс" не представлено, суды установили, что среднерыночная арендная плата в спорный период превышала сумму, предусмотренную оспариваемым договором, и сделали вывод о том, что установленная в договоре цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Установив, что оспариваемая сделка совершена должником 03.05.2010, то есть в течение года до принятия заявления о признании его банкротом (12.05.2010), и учитывая, что она совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора аренды недвижимости от 03.05.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" и закрытым акционерным обществом "Полюс", недействительным.

Признав договор аренды недвижимости от 03.05.2010 недействительным, суды в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия недействительности сделки, прекратив её действие на будущее время.

Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в связи с присутствием в оспариваемом договоре аренды третейской оговорки, согласно которой все споры, вытекающие из этого договора, в том числе связанные с его недействительностью, рассматриваются Постоянно действующим Третейским судом при ООО "Юридическое бюро "Сириус", отклоняется с учетом положений п. 3 ст. 33 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2012 по делу N А47-3793/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова