Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-6163/12 по делу N А60-37155/2010

г. Екатеринбург

29 января 2013 г.

N А60-37155/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Крюков А.Н., рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" Логинова С.Л. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба внешнего управляющего подана с нарушением норм, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления,

Как видно из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 29.10.2012, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение 17.12.2012 вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба направлена 18.01.2013, то есть по истечении срока её подачи. Последним днем подачи кассационной жалобы является 17.01.2013.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов кассационной жалобы, внешним управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает, что неоднократно направлял кассационную жалобу по электронной почте, однако, по неустановленным причинам документы не были приняты. Указанная причина пропуска срока не является уважительной, поскольку из материалов дела видно, что Логинов С.Л. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отправлено заявителю в установленный срок. Иных доводов того, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.

Ввиду отсутствия каких либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, кассационная жалоба внешнего управляющего со всеми приложенными документами подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" Логинова С.Л. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Н.Крюков