Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-6163/12 по делу N А60-37155/2010

Екатеринбург

28 февраля 2013 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" (далее - общество "Энерго") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "Энерго" Андреев В.А.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - общество "УЗЭМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 в отношении общества "УЗЭМ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "УЗЭМ". Определением арбитражного суда от 24.05.2012 внешним управляющим Общества "УЗЭМ" утвержден Логинов С.Л.

Общество "Энерго" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. 20.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "УЗЭМ" требований в сумме 79 000 000 руб., представляющих собой реституционные требования в связи с признанием определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 недействительным совершенного между обществом "Энерго" и обществом "УЗЭМ" договора купли-продажи недвижимости от 04.09.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 (судья Сушкова С.А.) заявление общества "Энерго" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции от 01.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энерго" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. просит названные судебные акты отменить, включить в реестр требований кредиторов общества "УЗЭМ" требование общества "Энерго" в сумме 79 000 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами ст. 61.6 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр суды должны были принять во внимание факт нахождения заявителя в конкурсном производстве, а также учесть наличие у него права на включение требований в реестр в соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, между обществом "УЗЭМ" (продавец) и обществом "ППТК "Энерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 04.09.2009, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество в составе перечисленных в договоре помещений здания цеха N 52, литера ББББ, общей площадью 18 037,5 кв. м, а также здания АБК цеха N 52 с переходом к зданию цеха N 52, литера ВВВВ, ХХХV, общей площадью 3726,2 кв. м, расположенное в г. Екатеринбурге на площади 1-й Пятилетки.

В п. 3 договора стороны установили, что цена имущества, составляющая по их соглашению 53 000 000 руб. для помещений цеха N 52 и 26 000 000 руб. для здания АБК цеха N 52 с переходом к зданию цеха N 52, уплачена покупателем продавцу на дату подписания договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 договор купли-продажи недвижимости от 04.09.2009, заключенный между обществом "Энерго" и обществом "УЗЭМ", по заявлению внешнего управляющего общества "УЗЭМ" Чакрова О.А. признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен должником менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и вследствие совершения указанного договора причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность общества "Энерго" перед обществом "УЗЭМ" в сумме 79 000 000 руб. и общества "УЗЭМ" перед обществом "Энерго" в сумме 79 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение суда первой инстанции от 23.04.2012 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в качестве применения последствий недействительности сделки с общества "Энерго" в пользу общества "УЗЭМ" взыскано 365 617 000 руб. рыночной стоимости отчужденной недвижимости и восстановлена задолженность общества "УЗЭМ" перед обществом "Энерго" в сумме 79 000 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Энерго" с заявлением в арбитражный суд о включении 79 000 000 руб. задолженности по вышеуказанному договору поставки в реестр требований кредиторов общества "УЗЭМ".

Оставляя заявление общества "Энерго" без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств возврата им в конкурсную массу общества "УЗЭМ" 365 617 000 руб. рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества.

Выводы судов являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и действующему законодательству.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Установив, что доказательств возврата обществом "Энерго" 365 617 000 руб. рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества в конкурсную массу должника не представлено, суды правомерно оставили заявление общества "Энерго" без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения общество "Энерго" не лишено права на повторное обращение с тем же требованием.

Довод заявителя жалобы о наличии у него права на включение требований в реестр в соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судом кассационной инстанции отклоняется.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 принято до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в законодательство о банкротстве внесены вступившие в силу с 05.06.2009 изменения, изложенные в нормах гл. III.1 Закона о банкротстве, установившие новые специальные основания для оспаривания сделок должника, а также новые правила применения последствий признания сделок недействительными по таким основаниям.

На основании ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, к отношениям сторон возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости от 04.09.2009 подлежат применению п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о нахождении общества "Энерго" в конкурсном производстве являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Включение в реестр требований кредиторов должника кредитора, предъявившего денежные требования к должнику и не возвратившего в конкурсную массу должника денежный эквивалент стоимости отчужденного имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке, повлечёт за собой неосновательное обогащение на стороне такого кредитора.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова