Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-6163/12 по делу N А60-37155/2010

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" Логинова Сергея Леонидовича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-37155/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (ИНН: 6660134675, ОГРН: 1026604973757; далее - общество "Уральский завод энергомашиностроения", должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Мельников А.А. (доверенность от 18.02.2013 N 5/647Д).

Внешний управляющий общества "Уральский завод энергомашиностроения" Логинов Сергей Леонидович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 15.12.2009 N 624-П-2, договоров залога от 15.12.2009 N 624-З-3 и N 624-З-4, заключенных между названным обществом и открытым акционерным обществом "Альфа-Банк".

Определением суда первой инстанции от 29.10.2012 (судья Сушкова С.А.) производство по заявлению внешнего управляющего Логинова С.Л. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Романов В.А, Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 (судья Крюков А.Н.) кассационная жалоба внешнего управляющего возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, внешний управляющий Логинов С.Л. просит определение суда кассационной инстанции от 29.01.2013 отменить, принять кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 29.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 к производству, ссылаясь на ошибочность выводов суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

На основании ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.10.2012, является 17.01.2013.

В то же время из материалов кассационного производства усматривается, что согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 направлена в суд 18.01.2013, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем внешним управляющим общества "Уральский завод энергомашиностроения" Логиновым С.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на ненадлежащую работу системы подачи документов в электронном виде.

Внешний управляющий указал на то, что до направления кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций по почте неоднократно направлял её посредством сети "Интернет" в пределах установленного срока подачи кассационной жалобы, однако по не зависящим от него причинам кассационная жалоба в суд так и не поступила.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По правилам п. 2 разд. V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 разд. V названного Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с указанным Порядком.

Если данные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Как следует из сведений о данном судебном деле, содержащихся в системе подачи документов "Электронный страж", представителем закрытого акционерного общества ППТК "Энерго", являющегося кредитором по делу о банкротстве должника, 26.12.2012 в электронном виде подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012.

Каких-либо иных сведений о направленных документах по указанному делу, в том числе данных о подаче внешним управляющим должника Логиновым С.Л. кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2012, система подачи документов "Электронный страж" не содержит.

Помимо этого из определения от 29.10.2012 и постановления от 17.12.2012 усматривается, что внешний управляющий Логинов С.Л. принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, ему было известно о принятых судами определении и постановлении. На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" указанные судебные акты были размещены соответственно 30.10.2012 и 22.12.2012.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу о том, что приведенные внешним управляющим причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основаниями для его восстановления.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличия юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока и правомерно возвратил кассационную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 29.01.2013 и удовлетворения жалобы внешнего управляющего Логинова С.Л. не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-37155/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" Логинова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева