Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-6163/12 по делу N А60-37155/2010

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - общество "Уральский завод машиностроения", должник) Логинова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Латыш О.В. (доверенность от 26.12.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Внешний управляющий общества "Уральский завод машиностроения" Логинов С.Л. 06.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 26.06.2008 N 2400-031/00477/0107; договоров залога от 26.06.2008 N 2400-031/00477/1003, от 25.08.2008 N 2400-031/00477/1010, от 25.08.2008 N 2400-031/00477/1011, от 25.08.2008 N 2400-031/00477/1012, от 17.12.2009 N 2400-031/00477/1013, заключенных между обществом "Уральский завод машиностроения" и обществом "Банк Уралсиб".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции от 30.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе внешний управляющий общества "Уральский завод машиностроения" Логинов С.Л. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что на дату совершения спорных сделок должник входил в одну группу лиц с открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - общество "Теплоэнергосервис-ЭК"), поскольку данные юридические лица на момент совершения сделок входили в группу лиц с одним и тем же юридическим лицом - компанией "Свизленл Лимитед", которое являлось акционером общества "Теплоэнергосервис-ЭК" и участником должника, следовательно, общество "Теплоэнергосервис-ЭК" на момент совершения оспариваемых сделок являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику. Вывод судов об отсутствии доказательств заинтересованности общества "Теплоэнергосервис-ЭК" и должника опровергается имеющимися в материалах дела списком участников общества "Уральский завод машиностроения" и выпиской из реестра акционеров общества "Теплоэнергосервие-ЭК". Данные документы судами должным образом не исследовались, правовая оценка им не дана.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о пропуске внешним управляющим должника срока исковой давности также является необоснованным, поскольку внешний управляющий должника утверждён определением по данному делу от 03.08.2011, а рассматриваемое заявление подано 02.08.2012, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

По утверждению заявителя жалобы, судами не дана оценка его доводам о том, что спорные сделки способны в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения обязанности возвратить сумму кредита. Кроме того, определением суда от 17.05.2012 по данному делу требования общества "Банк Уралсиб" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 268 034 860 руб. 11 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. Таким образом, внешним управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора залога от 17.12.2009 N 2400-031/00477/1013. Как указывает заявитель жалобы, определением суда от 30.11.2012 установлено наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и то обстоятельство, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица - общества "Теплоэнергосервис-ЭК". В этой связи вывод судов о том, что факт заинтересованности в сделках между обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" и должником не является достаточным основанием для установления цели причинения вреда кредитором и должнику противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N14995/10. Кроме того сделка была совершена безвозмездно. Таким образом, внешний управляющий должника доказал обстоятельства, свидетельствующие о совершении данной сделки с целью причинения вреда кредиторам и должнику.

В отзыве общество "Банк Уралсиб" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Банк Уралсиб" и обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" заключен договор от 26.06.2008 N 2400-031/00477 о предоставлении кредитной линии в сумме 300 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,8 % годовых.

В обеспечение обязательства по возврату кредита между обществом "Банк Уралсиб" и обществом "Уральский завод энергомашиностроения" заключен договор поручительства от 26.06.2008 N 2400-031/00477/0107, в соответствии с условиями которого общество "Уральский завод энергомашиностроения" приняло на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, включая выплату кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" обязательств по кредитному договору между обществом "Банк Уралсиб" и обществом "Уральский завод энергомашиностроения" заключены договоры залога от 26.06.2008 N 2400-031/00477/1003, от 25.08.2008 N 2400-031/00477/1010, от 25.08.2008 N 2400-031/00477/1011, от 25.08.2008 N 2400-031/00477/1012, от 17.12.2009 N 2400-031/00477/1013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 в отношении общества "Уральский завод энергомашиностроения" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 внешним управляющим общества "Уральский завод машиностроения" утвержден Логинов С.Л.

Полагая, что договор поручительства от 26.06.2008 N 2400-031/00477/0107, а также договоры залога от 26.06.2008 N 2400-031/00477/1003, от 25.08.2008 N 2400-031/00477/1010, от 25.08.2008 N 2400-031/00477/1011, от 25.08.2008 N 2400-031/00477/1012 являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 28.04.2009), договор залога от 17.12.2009 N 2400-031/00477/1013 недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий должника Логинов С.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о недоказанности внешним управляющим должника факта заинтересованности общества "Теплоэнергосервис-ЭК" в совершении данных сделок, отсутствии оснований для признания недействительным договор залога N 2400-031/00477/1013 от 17.12.2009 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и действующему законодательству.

Судами правильно указано, что условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения, следовательно, к спорным сделкам, совершенным до 05.06.2009 (до даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), применяется ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 названного Закона.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в момент заключения договоров поручительства от 26.06.2008 N 2400-031/00477/0107, а также договоры залога от 26.06.2008 N 2400-031/00477/1003, от 25.08.2008 N 2400-031/00477/1010, от 25.08.2008 N 2400-031/00477/1011, от 25.08.2008N 2400-031/00477/1012, для целей данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 4 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В подтверждение факта нахождения должника и общества "Теплоэнергосервис-ЭК" в группе лиц, внешний управляющий должника представил протокол от 01.06.2009 N 3 общего собрания участников должника об избрании совета директоров должника и решение от 01.06.2009 N 3 единственного акционера об избрании совета директоров общества "Теплоэнергосервис-ЭК".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемые сделки (договоры поручительства N 2400-031/00477/0107 от 26.06.2008, а также договоры залога N 2400-031/00477/1003 от 26.06.2008, N 2400-031/00477/1010 от 25.08.2008, N 2400-031/00477/1011 от 25.08.2008, N 2400-031/00477/1012 от 25.08.2008) совершены до указанных в вышеназванных протоколе и в решении дат. Доказательства, подтверждающие, что общество "Теплоэнергосервис-ЭК" является основным или дочерним по отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют. Из протокола от 01.06.2009 N 3 общего собрания участников должника об избрании совета директоров должника не представляется возможным установить размер доли компании "Свизленл Лимитед", являвшейся единственным акционером общества "Теплоэнергосервис-ЭК", в уставном капитале должника.

Таким образом, суды правомерно признали недоказанным факт заинтересованности общества "Теплоэнергосервис-ЭК" по отношению к должнику на момент совершения данных сделок.

Заявляя требования о признании недействительным договора залога от 17.12.2009 N 2400-031/00477/1013, заключенного между должником и обществом "Банк Уралсиб", внешний управляющий должника Логинов С.Л. ссылается на основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного постановления).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимания, что лимит кредитной линии общества "Теплоэнергосервис-ЭК" на момент заключения договора залога составлял 236 439 156 руб. 24 коп., согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2009 стоимость основных средств должника составляла 444 819 тыс. руб., имелись запасы на сумму 329 917 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 312 129 тыс. руб., пассивы не превышали размер активов должника, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2009 стоимость основных средств на конец 2009 года составляла 460 898 тыс. руб., имелись запасы на сумму 387 952 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 211 114 тыс. руб., учитывая представленную должником обществу "Банк Уралсиб" справку об отсутствии у него задолженности перед третьими лицами по договорам, заработной плате, отсутствии картотеки неоплаченных счетов), суды обоснованно сочли недоказанным факт осведомленности общества "Банк Уралсиб" о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суды также учли, что доказательств, подтверждающих отсутствие у должника, как залогодателя, в случае обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредиту возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении регрессного требования к основному должнику, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований внешнего управляющего должника по заявленным в данном деле основаниям.

Выводы судов о наличии оснований для отказа в иске в виду пропуска внешним управляющим должника срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров поручительства N 2400-031/00477/0107 от 26.06.2008, а также договоров залога N 2400-031/00477/1003 от 26.06.2008, N 2400-031/00477/1010 от 25.08.2008, N 2400-031/00477/1011 от 25.08.2008, N 2400-031/00477/1012 от 25.08.2008, о применении которой заявило общество "Банк Уралсиб" являются ошибочными.

Так, законодательство о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям. В таких случаях по общему правилу годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 103, абз. 4 п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле процедура внешнего управления введена определением от 09.12.2011, требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве направлено в суд 02.08.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В то же время, принимая во внимание отсутствие оснований для признания сделок недействительными, приведенное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-37155/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" Логинова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон