Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-11436/10 по делу N А47-3793/2010

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А47-3793/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Андрея Александровича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-3793/2010 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 56140445250, ОГРН 1085658025200; далее - общество "Полюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Колесников Андрей Александрович, являющийся конкурсным кредитором общества "Полюс", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего названного общества Стрельникова Я.П., в которой просил отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить конкурсным управляющим общества "Полюс" арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда первой инстанции от 11.12.2012 (судьи Бабердина Е.Г., Ананьева Н.А., Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Колесников А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 (судья Соловцов С.Н.) кассационная жалоба Колесникова А.А. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Колесников А.А. просит данное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока на обжалование в кассационном порядке определения суда первой инстанции от 11.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2013.

Заявитель указывает на то, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана им 22.03.2013, то есть в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока подачи кассационной жалобы, течение которого начинается в силу ст. 113 названного Кодекса на следующий день после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 (то есть 22.02.2013) и заканчивается соответственно 22.03.2013.

Кроме того, по мнению Колесникова А.А., вывод суда кассационной инстанции о том, что упомянутая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю также в силу несоблюдения заявителем положений ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным, поскольку нарушение требований ст. 277 данного Кодекса при подаче кассационной жалобы является основанием для оставления кассационной жалобы без движения по правилам ст. 280 указанного Кодекса, а не для возвращения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего, может быть обжаловано (п. 1 ст. 60, п. 3 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По правилам ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 114 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, исходя из названных норм последним днем подачи кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.12.2012, является 21.03.2013.

Судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установлено, что согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 11.12.2012 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 подана заявителем 22.03.2013, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Однако Колесниковым А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Колесникова А.А. обоснованно возвращена заявителю судом кассационной инстанции заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что течение срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 началось согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на следующий день после принятия указанного постановления (22.02.2013) и закончилось соответственно 22.03.2013, является ошибочной, так как она основана на неправильном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 114 данного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Данная позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод Колесникова А.А. о том, что нарушение требований ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы является основанием для оставления кассационной жалобы без движения, но не для возвращения кассационной жалобы, отклоняется, поскольку кассационная жалоба Колесникова А.А. на определение суда первой инстанции от 11.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции в данном случае возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 10.04.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-3793/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев