Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-4599/12 по делу N А60-32535/2010

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭР-Новомичуринск" (далее - общество "ТЭР-Новомичуринск") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-32535/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - общество "Теплоэнергосервис-ЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Теплоэнергосервис-ЭК" Кармацких Дмитрия Ивановича - Кузакова И.С. (доверенность от 13.02.2013);

общества "ТЭР-Новомичуринск" - Фурсов А.В. (доверенность от 13.12.2012 N 01-26).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий общества "Теплоэнергосервис-ЭК" Кармацких Д.И. (далее - конкурсный управляющий) 07.11.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании соглашения от 05.03.2012, заключенного между обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" и обществом "ТЭР-Новомичуринск", о расторжении договора поставки от 06.07.2009 N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 (судья Кириченко А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение от 05.03.2012 о расторжении договора от 06.07.2009 N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079, заключенное между обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" и обществом "ТЭР-Новомичуринск", признано недействительным. Суд первой инстанции обязал общество "ТЭР-Новомичуринск" возвратить должнику имущество по акту приемки-передачи оборудования от 05.03.2012 к соглашению от 05.03.2012 о расторжении договора от 06.07.2009 N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "ТЭР-Новомичуринск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что товарная накладная от 16.12.2009 N 988 не подтверждает передачу товара в собственность покупателя, поскольку не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Фактически оборудование должнику не передавалось. Указанная товарная накладная является ничтожной ввиду мнимости. Изготовленное оборудование является собственностью общества "ТЭР-Новомичуринск".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 между обществом "ТЭР-Новомичуринск" (поставщик) и обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" (покупатель) заключен договор N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство изготовить оборудование системы шариковой очистки СШО-1,4, а покупатель принять и оплатить за нее определенную договором цену.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что право собственности, риск случайной гибели, утраты, повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент поставки товара.

Обществом "ТЭР-Новомичуринск" и обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" 16.12.2009 подписана товарная накладная N 988, согласно которой заявитель передал, а должник принял оборудование системы шариковой очистки СОШ 1,4.

Платежным поручением от 27.09.2010 N 799 должник перечислил на расчетный счет общества "ТЭР-Новомичуринск" 100 000 руб., в качестве основания платежа указано: "Оплата за выполненные работы по договору от 06.07.2009 N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079".

Впоследствии обществом "ТЭР-Новомичуринск" и обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" 05.03.2012 подписано соглашение о расторжении договора, в рамках исполнения которого 05.03.2012 по акту приемки-передачи оборудования должник передал, а общество "ТЭР-Новомичуринск" приняло комплект оборудования системы шариковой очистки СШО-1,4 на сумму 5 651 766 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 общество "Теплоэнергосервис-ЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кармацких Д.И.

Конкурсный управляющий, полагая, что исполнение соглашения от 05.03.2012 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "ТЭР-Новомичуринск" к должнику перед требованиями других кредиторов, на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена сторонами 05.03.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, и в отсутствие спорной сделки требование общества "ТЭР-Новомичуринск" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения требованиям общества "ТЭР-Новомичуринск" перед требованиями других кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве спорной сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 данного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания общества "ТЭР-Новомичуринск" возвратить должнику комплект оборудования системы шариковой очистки СШО-1,4 на сумму 5 651 766 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически оборудование должнику не передавалось, товарная накладная, подтверждающая передачу, оформлена ненадлежащим образом, право собственности на оборудование у должника не возникло, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что они противоречат нормам гражданского законодательства и опровергаются содержанием документов, представленных в материалы дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в товарной накладной указания на доверенность лица, получившего товар, не принимается.

Суды оценили данную товарную накладную в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, установив, что указанная накладная содержит все необходимые сведения, в ней имеется ссылка на спорный договор, накладная подписана представителями сторон и проставлены печати организаций, в связи с чем не приняли во внимание довод о ненадлежащем оформлении товарной накладной и пришли к выводу о том, что товарная накладная является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара, о доказанности факта возникновения у должника права собственности на товар.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-32535/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭР-Новомичуринск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова