Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-5067/13 по делу N А07-17965/2012

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А07-17965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рембе Аксаны Александровны (далее - предприниматель Рембе А.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А07-17965/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании закрытого акционерного общества "Учалы-Молоко" (далее - общество "Учалы-Молоко", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Рембе А.А. - Ярославцев Д.С. (доверенность от 01.11.2012);

общества "Учалы-Молоко" - Асадуллаев Э.Т. (доверенность от 05.06.2013 N 5), Голиахметова Л.Л. (доверенность от 05.06.2013 N 4).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 в отношении общества "Учалы-Молоко" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012.

Предприниматель Рембе А.А. 16.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 255 106 руб. 78 коп. задолженности по договорам займа, из них 617 106 руб. 78 коп. - по договору займа от 17.08.2007 N 4/2, 1 338 000 руб. - по договору займа от 20.09.2007 N 4, 1 300 000 руб. - по договору займа от 20.11.2007 N 15.

Определением суда от 08.02.2013 (судья Михайлина О.Г.) заявление удовлетворено в полном объеме: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя Рембе А.А. в сумме 3 255 106 руб. 78 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда от 08.02.2013 изменено; заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя Рембе А.А. в сумме 617 106 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Рембе А.А. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что 10 дневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.02.2013 истекает 18.02.2013, поэтому судом апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красный партизан" (далее - общество "Красный партизан"), поступившая в суд после этой даты, была принята к производству неправомерно. Предприниматель Рембе А.А. указывает на то, что ею в суд первой инстанции были представлены надлежащие доказательства передачи заемных денежных средств должнику, при этом со стороны общества "Красный партизан" никаких опровергающих доказательств представлено не было, общество "Учалы-Молоко" возражений против требований предпринимателя Рембе А.А. не заявляло, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось сомнений в достоверности представленных доказательств. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество "Учалы-Молоко" в судебном заседании 02.04.2013 не принимало участие, определение об объявлении перерыва в адрес общества "Учалы-Молко" не поступало и в сети Интернет не было размещено, общество "Учалы-Молоко" не знало о запрашиваемых документах и не смогло представить кассовые книги за 2007 год, но в судебном заседании 08.04.2013 присутствовали генеральный директор, главный бухгалтер и представитель общества "Учалы-Молоко", которые подтвердили наличие задолженности перед предпринимателем Рембе А.А. Предприниматель Рембе А.А. также ссылается на то, что ввиду истечения пятилетнего срока хранения, она не имеет возможности представить бухгалтерские документы за 2007 год, свидетельствующие о ее финансовом состоянии и реальной возможности представить заемные денежные средства обществу "Учалы-Молоко".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Учалы-Молоко" в лице конкурсного управляющего поддерживает доводы кассационной жалобы предпринимателя Рембе А.А. и ссылается на то, что поступление наличных денежных средств от предпринимателя Рембе А.А. в кассу общества "Учалы-Молоко" в сумме 1 338 000 руб. и в сумме 1 300 000 руб. отражено в кассовых книгах за 2007 год, а также имеются приходные кассовые ордера.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2012 в отношении общества "Учалы-Молоко" введена процедура наблюдения.

Предприниматель Рембе А.А. в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 255 106 руб. 78 коп. задолженности по договорам займа, из них 617 106 руб. 78 коп. - по договору займа от 17.08.2007 N 4/2, 1 338 000 руб. - по договору займа от 20.09.2007 N 4, 1 300 000 руб. - по договору займа от 20.11.2007 N 15.

В обоснование заявленных требований предприниматель Рембе А.А. ссылается на то, что по договору займа от 17.08.2007 N 4/2 ею был предоставлен заем в сумме 1 617 000 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 17.08.2007 N 37, обществом "Учалы-Молоко" заемные денежные средства возвращены в сумме 999 893 руб. 22 коп., оставшаяся невыплаченная часть составила 617 106 руб. 78 коп.; по договорам займа от 20.09.2007 N 4, от 20.11.2007 N 15 наличные денежные средства в сумме 1 338 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно были переданы по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.09.2007 N 256 на сумму 1 238 000 руб., от 21.09.2007 N 259 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2007 N 2804 на сумму 1 300 000 руб., должником данные денежные средства не возвращены.

В силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; арбитражный суд проверяется их обоснованность и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение заявленных требований предприниматель Рембе А.А. представила в материалы дела копии договоров займа от 17.08.2007 N 4/2, от 20.09.2007 N 4, от 20.11.2007 N 15 с дополнительными соглашениями, копию платежного поручения от 17.08.2007 N 37, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.09.2007 N 256, от 21.09.2007 N 259, от 20.11.2007 N 2804, копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанного гл. бухгалтером общества "Учалы-Молоко".

Общество "Красный партизан", являясь кредитором должника, представило свои возражения против заявленных требований и заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях проверки движения наличных денежных средств по бухгалтерским документам должника и просило обязать должника представить в суд оригиналы кассовой книги, главной книги, бухгалтерского баланса, заверенного налоговым органом, за 2007 год.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и на основании имеющихся в деле доказательств признал требование предпринимателя Рембе А.А. обоснованным и включил задолженность в сумме 3 255 106 руб. 78 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело по апелляционной жалобе общества "Красный партизан", на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, учитывая разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что требование предпринимателя Рембе А.А. подтверждено надлежащими доказательствами только в отношении задолженности в сумме 617 106 руб. 78 коп. по договору займа от 17.08.2007 N 4/2, в связи с чем в этой части признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворения заявления в остальной части отказал ввиду недоказанности факта передачи денежных средств в сумме 1 338 000 руб. по договору займа от 20.09.2007 N 4 и в сумме 1 300 000 руб. по договору займа от 20.11.2007 N 15, исходя из следующего.

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

По договору беспроцентного займа от 17.08.2007 N 4/2 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008 предприниматель Рембе А.А. (займодавец) передает обществу "Учалы-Молоко" (заемщик) денежные средства в сумме 1 617 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2010.

Установив, что денежные средства в размере 1 617 000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика платежным поручением от 17.08.2007 N 37, суд апелляционной инстанции признал договор займа заключенным в порядке ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание частичное погашение займа в сумме 999 893 руб. 22 коп. и отсутствие доказательств погашения займа в остальной части - в сумме 617 106 руб. 78 коп., признал требования в указанной части обоснованными и включил задолженность в сумме 617 106 руб. 78 коп. по договору займа от 17.08.2007 N 4/2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между предпринимателем Рембе А.А. и обществом "Учалы-Молоко" также подписаны договоры беспроцентного займа от 20.09.2007 N 4, от 20.11.2007 N 15 с дополнительными соглашениями, по условиям которых предприниматель Рембе А.А. (займодавец) передает обществу "Учалы-Молоко" (заемщик) денежные средства в сумме 1 338 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить суммы займа до 31.12.2008.

В подтверждение факта передачи денежных средств предприниматель Рембе А.А. представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.09.2007 N 256 на сумму 1 238 000 руб., от 21.09.2007 N 259 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2007 N 2804 на сумму 1 300 000 руб.

В судебном заседании 02.04.2013 суд апелляционной инстанции объявил перерыв в целях предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств. Предпринимателем Рембе А.А. с отзывами на апелляционную жалобу в материалы дела представлены копии налоговых деклараций за 2005 год, письмо общества "Учалы-Молоко" от 16.08.2007 N 107 с просьбой предоставить на условиях займа 1 617 000 руб.; обществом "Учалы-Молоко" представлены копии актов сверок за 2006 - 2012 год, по состоянию на 31.03.2013, которые приобщены к материалам дела. Представители общества "Учалы-Молоко" пояснили, что акты сверок подписаны руководителем общества "Учалы-Молоко", назначенным на должность в 2012 году, после проверки бухгалтерской документации общества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не представляется возможным установить то обстоятельство, что наличные денежные средства в сумме 1 338 000 руб. и 1 300 000 руб. были действительно переданы предпринимателем Рембе А.А. и получены обществом "Учалы-Молоко", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, сами приходные кассовые ордера, квитанции к которым представлены предпринимателем Рембе А.А., отсутствуют, бухгалтерские и иные документы, содержащие сведения о поступлении в общество заемных денежных средств не представлены, доказательств расходования обществом "Учалы-Молоко" денежных средств на нужды общества, в частности в связи с приобретением имущества, погашением займов, кредитов, выданных иными лицами, осуществление расчетов по иным обязательствам, также не имеется.

Представленные предпринимателем Рембе А.А. налоговые декларации за 2005 год не позволяют установить то обстоятельство, что в 2007 году ее финансовое положение позволяло предоставить заем в сумме 2 638 000 руб.; акты сверок взаимных расчетов за период с 2006 по 31.03.2013 содержат только перечень денежных сумм без ссылки на обязательства, сведения, указанные в актах сверок, не подтверждены первичными бухгалтерскими, налоговыми документами, выписками по счетам, перепиской сторон и иными документами.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны заявленные требования в части задолженности в сумме 2 638 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований в названной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что 10 дневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.02.2013 истекает 18.02.2013, не принимаются, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.02.2013 об установлении требований кредитора составляет 10 рабочих дней (а не календарных) и истекает 22.02.2013. Нарушений норм ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "Учалы-Молоко" было лишено возможности представить в суде апелляционной инстанции иные дополнительные доказательства, поскольку в его адрес не было направлено определение о перерыве судебного заседания с перечнем запрашиваемых документов, не принимается.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней; о перерыве суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания; в определении указывается время и место продолжения судебного заседания.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 13 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва; арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как видно из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 о назначении судебного заседания на 02.04.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Красный партизан" была направлена в адрес общества "Учалы-Молоко" и получена последним 26.03.2013, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 91), между тем представители общества в судебное заседание 02.04.2013 не явились. Объявление о перерыве в судебном заседании до 08.04.2013 занесено в протокол судебного заседания и опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 03.04.2013 в 16 час. 54 мин, что отражено в отчете о публикации судебных актов и соответствует требованиям ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо определений об истребовании у общества "Учалы-Молоко" конкретных документов суд апелляционной инстанции не выносил.

Общество "Учалы-Молоко" в силу норм ст. 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке своей волей должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Рембе А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 638 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, которым дал правовую оценку, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поступившие в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 17.06.2013 документы общества "Учалы-Молоко" (копии вкладных кассовых листов и приходных кассовых ордеров на 7 листах) возвращаются обществу "Учалы-Молоко", поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств, установлению новых обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Рембе А.А. была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 06.05.2013, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об установлении требований кредитора госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 2000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А07-17965/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рембе Аксаны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рембе Аксане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.05.2013.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.А.Краснобаева