Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-5067/13 по делу N А07-17965/2012

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А07-17965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" (далее - общество "Меркурий плюс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А07-17965/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Учалы-Молоко" (далее - общество "Учалы-Молоко", должник) - Асадуллаев Э.Т. (доверенность от 05.06.2013 N 5), Галиахметова Л.Л. (доверенность от 05.06.2013 N 4).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2013 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Соловцова С.Н. на председательствующего судью Артемьеву Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 в отношении общества "Учалы-Молоко" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012.

Общество "Меркурий плюс" 14.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества "Учалы-Молоко" требования в сумме 3 428 189 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 (судья Михайлина О.Г.) требование общество "Меркурий плюс" в заявленной сумме признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Учалы-Молоко".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 08.02.2013 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Меркурий плюс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.02.2013 истекает 18.02.2013, поэтому судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красный партизан" (далее - общество "Красный партизан"), поступившая в суд после этой даты, принята к производству неправомерно. Общество "Меркурий плюс" указывает на то, что им в суд первой инстанции представлены надлежащие доказательства передачи заемных денежных средств должнику, общество "Учалы-Молоко" возражений против требований общества "Меркурий плюс" не заявляло, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось сомнений в достоверности представленных доказательств. Заявитель жалобы также ссылается на то, что ввиду истечения пятилетнего срока хранения документов общество "Меркурий плюс" не имеет возможности представить бухгалтерские документы за 2005 год, свидетельствующие о его финансовом состоянии и реальной возможности представить заемные денежные средства обществу "Учалы-Молоко". По утверждению общества "Меркурий плюс", при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество "Учалы-Молоко" в судебном заседании 02.04.2013 не принимало участие, определение об объявлении перерыва в адрес общества "Учалы-Молко" не поступало и в сети Интернет не размещено, общество "Учалы-Молоко" не знало о запрашиваемых документах и не смогло представить кассовые книги за 2005 год; но в судебном заседании 08.04.2013 присутствовали генеральный директор, главный бухгалтер и представитель общества "Учалы-Молоко", которые подтвердили наличие задолженности перед обществом "Меркурий плюс".

Как следует из материалов дела, между обществом "Меркурий плюс" (займодавец) и обществом "Учалы-Молоко" (заемщик) 01.05.2005 заключен договор займа N 6 в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 800 000 руб. 95 коп., а заемщик обязуется денежные средства возвратить не позднее 29.09.2006. Данный договор является беспроцентным.

В подтверждение передачи займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.05.2005 N 195, от 02.05.2005 N 196, от 03.05.2005 N 198, от 04.05.2005 N 200, от 05.05.2005 N 202, от 06.05.2005 N 206, от 07.05.2005 N 209, от 08.05.2005 N 211, от 09.05.2005 N 212, от 10.05.2005 N 213, от 11.05.2005 N 215, от 12.05.2005 N 217, от 13.05.2005 N 219, от 14.05.2005 N 221, от 15.05.2005 N 224, от 16.05.2005 N 225, от 17.05.2005 N 227, от 18.05.2005 N 230, от 19.05.2005 N 235, от 20.05.2005 N 238, от 21.05.2005 N 240, от 23.05.2005 N 243, от 24.05.2005 N 328, от 25.05.2005 N 250, от 26.05.2005 N 251, от 27.05.2005 N 254, от 28.05.2005 N 257, от 29.05.2005 N 260, от 30.05.2005 N 261, от 31.05.2005 N 265 на сумму 1 800 000 руб. 95 коп.

Между обществом "Меркурий плюс" (займодавец) и обществом "Учалы-Молоко" (заемщик) 01.06.2005 заключен договор займа N 7, предметом которого является передача заемщику денежных средств в сумме 1 799 999 руб. 05 коп., которые последний обязался возвратить не позднее 29.09.2006. Договор является беспроцентным.

В подтверждение передачи займа представлены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.06.2005 N 271, от 02.06.2005 N 272, от 03.06.2005 N 275, от 04.06.2005 N 276, от 05.06.2005 N 277, от 06.06.2005 N 279, от 07.06.2005 N 281, от 08.06.2005 N 284, от 09.06.2005 N 287, от 10.06.2005 N 290, от 11.06.2005 N 295, от 12.06.2005 N 299, от 13.06.2005 N 300, от 14.06.2005 N 303, 15.06.2005 N 306, от 16.06.2005 N 310, от 17.06.2005 N 311, от 18.06.2005 N 314, от 19.06.2005 N 316, от 20.06.2005 N 317, от 21.06.2005 N 319, от 22.06.2005 N 322, от 23.06.2005 N 324, от 24.06.2005 N 328, от 25.06.2005 N 332, от 26.06.2005 N 334, от 27.06.2005 N 335, от 28.06.2005 N 339, от 29.06.2005 N 342, от 30.06.2005 N 349 на сумму 1 799 999 руб. 05 коп.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам займа, которыми срок действия договоров продлен до 31.12.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 в отношении общества "Учалы-Молоко" введена процедура наблюдения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 задолженность общества "Учалы-Молоко" перед обществом "Меркурий плюс" составляет 3 428 189 руб. 43 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Учалы-Молоко" обязательств по возврату заемных средств по названным договорам займа, общество "Меркурий плюс" в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом частичной оплаты в сумме 171 810 руб. 57 коп. по договору займа от 01.06.2005 N 7, задолженности по вышеназванным договорам займа в сумме 3 428 189 руб. 43 коп.

Общество "Красный партизан", являясь кредитором должника, заявило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений, также просило обязать общество "Учалы-Молоко" представить суду бухгалтерские документы, подтверждающие получение займа: оригиналы кассовой книги, главной книги, баланса предприятия за соответствующий период.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, указав на истечение установленного законом срока для предъявления кредиторами мотивированных возражений по требованию заявителя, а также незаявление о фальсификации доказательств, и на основании имеющихся в деле доказательств признал требование общества "Меркурий плюс" обоснованным и включил задолженность в сумме 3 428 189 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по апелляционной жалобе общества "Красный партизан", на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, учитывая разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств в сумме 3 600 000 руб. по указанным договорам займа, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества "Меркурий плюс".

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; арбитражный суд проверяется их обоснованность и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В судебном заседании 02.04.2013 суд апелляционной инстанции объявил перерыв для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Обществом "Меркурий плюс" представлено дополнение к отзыву, в котором оно указало, что являлось учредителем общества "Учалы-Молоко", приобрело контрольный пакет акций должника с целью восстановления предприятия, представило подтверждающие данное обстоятельство документы. Кредитор пояснил, что денежные средства для выдачи займа обществу "Учалы-Молоко" предоставлены обществу "Меркурий плюс" его учредителями Крючковой Н.С. и Мелехиным С.В.; бухгалтерские документы, подтверждающие частичный возврат займа должником, у общества не сохранились, срок их хранения истек.

По ходатайству общества "Меркурий плюс" судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, подтверждающие приобретение кредитором акций общества "Учалы-Молоко", наличие у него статуса акционера должника, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Меркурий плюс", представленная в обоснование того, кто является учредителями данного общества.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела в качестве доказательств актов сверки с кредитором, составленных за различные периоды времени, начиная с 31.12.2005, а также договоров перевода долга, актов взаиморасчетов с кредитором, составленных в период с 2006 года по 2010 год, в силу того, что судом не установлена их относимость к предмету спора (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не представляется возможным установить то обстоятельство, что наличные денежные средства в сумме 3 600 000 руб. действительно были переданы обществом "Меркурий плюс" и получены обществом "Учалы-Молоко", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, сами приходные кассовые ордера, квитанции к которым представлены обществом "Меркурий плюс", отсутствуют, бухгалтерские и иные документы, содержащие сведения о поступлении в общество заемных денежных средств не представлены, доказательств расходования обществом "Учалы-Молоко" денежных средств на нужды общества, в частности в связи с приобретением имущества, погашением займов, кредитов, выданных иными лицами, осуществление расчетов по иным обязательствам, также не имеется.

Общество "Меркурий плюс", в свою очередь, не представило доказательств, подтверждающих, что на момент передачи займа оно обладало наличными денежными средствами в сумме 3 600 000 руб., а также что денежные средства в указанной сумме сняты обществом со своего расчетного счета либо имелись в кассе предприятия в силу внесения их иными лицами в качестве расчетов за поставленную продукцию, оказанные обществом услуги. Общество "Меркурий плюс" не подтвердило, что денежные средства предоставлены ему учредителями - физическими лицами; обстоятельства, связанные с частичным погашением обществом "Учалы-Молоко" займа, также документально не подтверждены.

Таким образом, обществом "Меркурий плюс" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность заявленного требования, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.02.2013 истекает 18.02.2013, не принимаются, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.02.2013 об установлении требований кредитора составляет 10 рабочих дней (а не календарных) и истекает 22.02.2013. Нарушений ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "Учалы-Молоко" лишено возможности представить в суде апелляционной инстанции иные дополнительные доказательства, поскольку в его адрес не направлено определение о перерыве судебного заседания с перечнем запрашиваемых документов, не принимается.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней; о перерыве суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания; в определении указывается время и место продолжения судебного заседания.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 13 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва; арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как видно из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 о назначении судебного заседания на 02.04.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Красный партизан" направлена в адрес общества "Учалы-Молоко" и получена последним 26.03.2013, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 101), между тем представители общества в судебное заседание 02.04.2013 не явились. Объявление о перерыве в судебном заседании до 08.04.2013 занесено в протокол судебного заседания и опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 03.04.2013 в 16 ч 53 мин, что отражено в отчете о публикации судебных актов и соответствует требованиям ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определений об истребовании у общества "Учалы-Молоко" конкретных документов суд апелляционной инстанции не выносил. Общество "Учалы-Молоко" в силу ст. 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке своей волей должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Меркурий плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, которым дал правовую оценку, что соответствует ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы обществом "Меркурий плюс" уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 30.04.2013, между тем в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об установлении требований кредитора в деле о банкротстве госпошлина не уплачивается, в связи с чем 2000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А07-17965/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 30.04.2013.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова