Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2224/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А07-17965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный партизан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 по делу N А07-17965/2012 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий закрытым акционерным обществом "Учалы-Молоко" Юсов Владимир Наумович;

представители закрытого акционерного общества "Учалы-Молоко" - Галиахметова Л.Л., Сиражова Ф.З. (доверенность от 04.03.2013), Асадуллаев Э.Т. (доверенность от 01.03.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" и индивидуального предпринимателя Рембе Аксаны Александровны - Ярославский Д.С. (доверенности от 01.11.2012).

представитель индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Вячеславовны - Скрябнев Д.В. (доверенность от 14.01.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Учалы-Молоко" (далее - ЗАО "Учалы-Молоко", должник), ИНН 0270012254, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович (далее - Юсов В.Н.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 N 238.

14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" (далее - ООО "Меркурий плюс", кредитор), ИНН 0270013730, ОГРН 1030203635989, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Учалы-Молоко" требования в сумме 3 428 189 руб. 43 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2013 требование ООО "Меркурий плюс" в заявленной сумме признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Учалы-Молоко".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Красный партизан" (далее - ООО "Красный партизан"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, просило отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2013, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указал, что суд принял во внимание лишь документы, представленные заявителем требования: квитанции о передаче денежных средств в кассу должника, в которых нет ссылок на договор займа; в то же время иные документы, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа кредитором, получение и расходование денежных средств должником, как на это указано в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), не потребовал. ООО "Красный партизан" между тем заявляло ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у должника бухгалтерской документации. Конкурсный кредитор также считает, что суд необоснованно не привлек к участию в судебном заседании руководителя ЗАО "Учалы-Молоко", поскольку только он и главный бухгалтер общества могли представить документы, подтверждающие или опровергающие обоснованность требования заявителя.

ООО "Меркурий плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кредитор отметил, что в подтверждение требования представлены все необходимые доказательства: договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, о наличии долговых обязательств между сторонами свидетельствует частичный возврат должником займа; ООО "Красный партизан" со своей стороны никаких доказательств, препятствующих удовлетворению требования заявителя, не представило; о безденежности договоров займа, фальсификации доказательств, назначении экспертизы кредитор, представивший возражения, не заявил.

Временный управляющий ЗАО "Учалы-Молоко" Юсов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Красный партизан" представителей не направило.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.04.2013 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 08.04.2013 в целях представления кредитором и должником дополнительных доказательств, подтверждающих передачу займа наличными денежными средствами.

После перерыва ООО "Меркурий плюс" представило дополнение к отзыву, в котором указало, что являлось учредителем ЗАО "Учалы-Молоко", приобрело контрольный пакет акций должника с целью восстановления предприятия, представило подтверждающие данное обстоятельство документы. Кредитор указал, что денежные средства для выдачи займа ЗАО "Учалы-Молоко" были предоставлены ООО "Меркурий плюс" его учредителями Крючковой Н.С. и Мелехиным С.В.; бухгалтерские документы, подтверждающие частичный возврат займа должником, у общества не сохранились, срок их хранения истек.

В судебном заседании временный управляющий Юсов В.Н., представители ООО "Меркурий плюс", должника, индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Вячеславовны против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители ЗАО "Учалы-Молоко" факт получения займа от ООО "Меркурий Плюс" по договорам N 6 от 01.05.2005 и N 7 от 01.06.2005 подтвердили, просили приобщить к материалам дела акты сверки с кредитором, составленные за различные периоды времени, начиная с 31.12.2005, а также договоры перевода долга, акты взаиморасчетов с кредитором, составленные в период с 2006 г. по 2010 г.

Судом отказано в приобщении к материалам дела данных доказательств в силу того, что не установлена их относимость к предмету спора (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник пояснил, что все акты сверки, включая составленные по состоянию на 31.12.2005, 31.12.2006, подписаны новым руководителем ЗАО "Учалы-Молоко" Галиахметовой Л.Л., назначенной в 2012 г. Судом установлено, что данные акты составлены безотносительно к рассматриваемым договорам займа, свидетельствуют о наличии иных правоотношений сторон, выходящих за рамки рассматриваемого спора. Первичная бухгалтерская документация, представленная должником в подтверждение сведений, отраженных в актах сверки, ссылки на договоры займа также не содержит. Кроме того, кассовые документы за 2005 г., ЗАО "Учалы-Молоко" не представлены.

По ходатайству ООО "Меркурий плюс" судом приобщены к материалам дела документы, подтверждающие приобретение кредитором акций ЗАО "Учалы-Молоко", наличие у него статуса акционера должника, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Меркурий плюс", представленная в обоснование того, кто является учредителями общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 в отношении ЗАО "Учалы-Молоко" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств из договоров займа, ООО "Меркурий плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 428 189 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления кредитор указал на следующие обстоятельства.

01.05.2005 ООО "Меркурий плюс" (займодавец) и ЗАО "Учалы-Молоко" (заемщик) заключили договор займа N 6 в соответствии с которыми займодавец передает заемщику заем на сумму 1 800 000 руб. 95 коп., а заемщик обязуется денежные средства возвратить не позднее 29.09.2006 (л.д. 9). Данный договор является беспроцентным.

В подтверждение передачи займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 195 от 01.05.2005, N 196 от 02.05.2005, N 198 от 03.05.2005, N 200 от 04.05.2005, N 202 от 05.05.2005, N 206 от 06.05.2005, N 209 от 07.05.2005, N 211 от 08.05.2005, N 212 от 09.05.2005, N 213 от 10.05.2005, N 215 от 11.05.2005, N 217 от 12.05.2005, N 219 от 13.05.2005, N 221 от 14.05.2005, N 224 от 15.05.2005, N 225 от 16.05.2005, N 227 от 17.05.2005, N 230 от 18.05.2005, N 235 от 19.05.2005, N 238 от 20.05.2005, N 240 от 21.05.2005, N 243 от 23.05.2005, N 328 от 24.05.2005, N 250 от 25.05.2005, N 251 от 26.05.2005, N 254 от 27.05.2005, N 257 от 28.05.2005, N 260 от 29.05.2005, N 261 от 30.05.2005, N 265 от 31.05.2005 на общую сумму 1 800 000 руб. 95 коп. (л.д. 24-30).

01.06.2005 ООО "Меркурий плюс" (займодавец) и ЗАО "Учалы-Молоко" (заемщик) заключили договор займа N 7, предметом которого являлась передача заемщику денежных средств в размере 1 799 999 руб. 05 коп., которую последний обязался возвратить не позднее 29.09.2006. Договор является беспроцентным (л.д. 20).

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 271 от 01.06.2005, N 272 от 02.06.2005, N 275 от 03.06.2005, N 276 от 04.06.2005, N 277 от 05.06.2005, N 279 от 06.06.2005, N 281 от 07.06.2005, N 284 от 08.06.2005, N 287 от 09.06.2005, N 290 от 10.06.2005, N 295 от 11.06.2005, N 299 от 12.06.2005, N 300 от 13.06.2005, N 303 от 14.06.2005, N 306 15.06.2005, N 310 от 16.06.2005, N 311 от 17.06.2005, N 314 от 18.06.2005, N 316 от 19.06.2005, N 317 от 20.06.2005, N 319 от 21.06.2005, N 322 от 22.06.2005, N 324 от 23.06.2005, N 328 от 24.06.2005, N 332 от 25.06.2005, N 334 от 26.06.2005, N 335 от 27.06.2005, N 339 от 28.06.2005, N 342 от 29.06.2005, N 349 от 30.06.2005 на общую сумму 1 799 999 руб. 05 коп. (л.д. 13-19).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам займа, которыми срок действия договоров продлен до 31.12.2010 (л.д. 10-12, 21-23).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 в отношении ЗАО "Учалы-Молоко" введена процедура наблюдения.

ООО "Меркурий плюс", обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, сослалось на неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств по названным договорам займа, указало, что задолженность погашена частично, в размере 171 810 руб. 57 коп. по договору займа N 7 от 01.06.2005.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 задолженность ЗАО "Учалы-Молоко" перед ООО "Меркурий плюс" составляет 3 428 189 руб. 43 коп. (л.д. 38).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник и временный управляющий возражений против требования кредитора не заявили. От конкурсного кредитора должника - ООО "Красный партизан" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений; ООО "Красный партизан" также просило обязать ЗАО "Учалы-Молоко" представить суду бухгалтерские документы, подтверждающие получение займа: оригиналы кассовой книги, главной книги, баланса предприятия за соответствующий период.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, указав на истечение установленного законом срока для предъявления кредиторами мотивированных возражений по требованию заявителя, а также незаявление о фальсификации доказательств. При этом, установив, что наличие и размер задолженности ЗАО "Учалы-Молоко" перед кредитором подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции признал требование ООО "Меркурий плюс" в заявленном размере обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Так, в силу п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Применительно к положениям п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в размере 3 600 000 руб. заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем из материалов дела не представляется возможным установить то обстоятельство, что денежные средства действительно были переданы обществом "Меркурий плюс" ЗАО "Учалы-Молоко", получены последним и израсходованы на нужды общества.

Так, не имеется сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет либо в кассу должника. Сами приходные кассовые ордера, квитанции к которым представлены кредитором, отсутствуют, бухгалтерские и иные документы, содержащие сведения о поступлении в общество заемных средств, также не представлены (бухгалтерские балансы, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, отчеты кассира). Доказательств расходования полученных от ООО "Меркурий плюс" денежных средств на нужды общества, в частности, в связи с приобретением имущества, погашением займов, кредитов, выданных иными лицами, осуществлением расчетов по другим обязательствам, также не имеется.

ООО "Меркурий плюс", в свою очередь, не подтвердило, что на момент передачи займа обладало наличными денежными средствами в размере 3 600 000 руб. Кредитор не представил документов, подтверждающих, что денежные средства в названной сумме были сняты обществом со своего расчетного счета либо имелись в кассе предприятия в силу внесения их иными лицами в качестве расчетов за поставленную продукцию, оказанные обществом услуги.

Заявитель обосновал наличие у него денежных средств ссылкой на то, что они были предоставлены ему учредителями - физическими лицами, однако данное обстоятельство документально не подтвердил. Сведений о том, что учредители заявителя в спорный период имели возможность свободно распоряжаться наличными денежными средствами в размере 3 600 000 руб., передали их ООО "Меркурий плюс" в целях выдачи займа ЗАО "Учалы-Молоко", не имеется.

Указание ООО "Меркурий плюс" на то, что заявителем в 2003 г. было приобретено 41 286 акций ЗАО "Учалы-Молоко" номинальной стоимостью 100 руб. каждая, а по состоянию на 01.10.2009 предприятие являлось держателем 82 286 акций должника, о наличии у ООО "Меркурий плюс" в спорный период (2005 г.) денежных средств в размере 3 600 000 руб. не свидетельствует.

Обстоятельства, связанные с частичным погашением должником займа, также документально не подтверждены.

При этом довод заявителя о том, что бухгалтерские документы, в которых отражены данные о частичном возврате денежных средств должником, не сохранились, поскольку истек срок их хранения, также отклоняется. Данное обстоятельство не освобождает ООО "Меркурий плюс" от необходимости подтверждения обоснованности своего требования относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

В судебном заседании 02.04.2013 судом апелляционной инстанции было предложено ООО "Меркурий плюс" и ЗАО "Учалы-Молоко" представить помимо квитанций к приходным кассовым ордерам иные доказательства, подтверждающие передачу должнику суммы займа, а также финансовое состояние кредитора в спорный период, для чего был объявлен перерыв до 08.04.2013. Несмотря на указанные обстоятельства ни должником, ни заявителем доказательства, которые бы в своей совокупности достоверно подтверждали выдачу займа и его получение ЗАО "Учалы-Молоко", не представлены.

В силу изложенного, у суда не имелось оснований считать доказанным факт предоставления должнику займа в сумме 3 600 000 руб., требование заявителя не подтверждено надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Меркурий плюс" следовало отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Красный партизан" являются обоснованными, определение суда от 08.02.2013 подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 по делу N А07-17965/2012 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" о включении задолженности в размере 3 428 189 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Учалы-Молоко" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова