Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4425/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А07-17965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красный партизан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-17965/2012 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие:

временный управляющий закрытого акционерного общества "Учалы - Молоко" Юсов Владимир Наумович;

представитель закрытого акционерного общества "Учалы - Молоко" - Гельман И.Е. (доверенность от 20.10.2012);

представитель Крючковой Натальи Сергеевны - Герасимова О.Н. (доверенность от 25.01.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Учалы - Молоко", ИНН 0270012254 (далее - общество "Учалы - Молоко", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Юсув Владимир Наумович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2012 N 238.

20.12.2012 открытое акционерное общество "Красный партизан" (далее - общество "Красный партизан", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 680 000 руб. основного долга и 287 127 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.23-24).

Определением арбитражного суда от 08.04.2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 109-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Красный партизан" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.04.2013 отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 02.09.2011 N 02-/02КП, поскольку сторонами согласован предмет договора: наименование товара -крупно-рогатый скот в живом весе. В приложении N 1 к договору указано количество голов скота - 134. Исполнение договорных отношений стороны подтвердили актом приема - передачи. Утверждение бухгалтера должника, являющегося заинтересованным лицом по делу, об отсутствии доказательств передачи животных документально не подтверждено. Факт частичной оплаты должником обязательств по договору судом первой инстанции не исследован.

Общество "Учалы-Молоко" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Должник указывает на отсутствие у него договора купли-продажи от 02.09.2011 N 02-02/КП, отрицает факт передачи сельскохозяйственных животных. Должник поддерживает вывод суда о незаключенности договора, поскольку его условия не содержат индивидуально - определенных признаков товара (вид, порода, пол, возраст, вес, инвентарные номера и клички животных), срока исполнения обязательства по оплате товара, в тексте договора неверно указаны реквизиты сторон. Требование об оплате товара по спорному договору в адрес должника не поступало, в связи с чем у последнего не возникло обязательств перед кредитором по его оплате, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель должника поддержал довод отзыва на апелляционную жалобу в отношении незаключенности договора купли-продажи.

Временный управляющий в отзыве и в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Представитель конкурсного кредитора Крючковой Н.С. в судебном заседании считает требование общества "Красный партизан" необоснованным, так как договор купли-продажи от 02.09.2011 N 02-/02КП незаключен. По мнению кредитора, фактически животные не передавались, в документации должника имелись приписки.

Общество "Красный партизан", иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 обществом "Красный партизан" (продавец) и обществом "Учалы - Молоко" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 02-/02 КП, по условиям которого продавец продает покупателю сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот) в живом весе (далее - КРС) в количестве и по цене, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 3.2 договора).

Продавец обязан обеспечить своевременную передачу покупателю КРС по акту приема-передачи согласно Приложению N 1 в состоянии, отвечающем условиям договора (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок исполнения обязательств по покупке КРС, в соответствии с которым общая стоимость настоящего договора составила 2 680 000 руб. исходя из стоимости одного килограмма живого веса.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласована продажа КРС в количестве 134 головы по цене 20 000 руб. на общую сумму 2 680 000 руб. (л.д. 27).

Согласно акту приема - передачи от 02.09.2011 общество "Красный партизан" в соответствии с договором купли-продажи от 02.09.2011 N 02-/02 КП и приложением N 1 к нему передало, а общество "Учалы - Молоко" приняло сельскохозяйственных животных (КРС) в количестве 134 головы (л.д.28).

Указывая на неисполнение должником обязательства по оплате стоимости КРС, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 127 руб. 13 коп. за период с 03.09.2011 по 19.12.2012, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Временный управляющий Юсов В.Н. представил отзыв, в котором не возразил против удовлетворения требований кредитора в части основного долга, указал на неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; представил контррасчет процентов (л.д. 42-43).

Должник, конкурсные кредиторы - Рембе А.А., общество с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" представили письменные возражения, в которых указали на необоснованность требований кредитора, ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи от 02.09.2011 N 02/02 КП и отсутствие оснований для начисления процентов (л.д. 52-53, 58-60, 64-66).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора купли-продажи от 02.09.2011 N 02-/02 КП и, как следствие, отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара.

Признавая договор купли-продажи от 02.09.2011 N 02-/02 КП незаключенным, суд первой инстанции указал, что данный договор и приложение к нему не позволяют определить признаки, по которым можно индивидуализировать переданных должнику животных (вид КРС, порода, пол, возраст, инвентарные номера), не указан вес животных и цена за один килограмм.

Судом также приняты во внимание пояснения бухгалтера должника об отсутствии документов, подтверждающих передачу КРС, неотражении хозяйственной операции в бухгалтерском учёте должника.

Заслушав пояснения должника, временного управляющего, конкурсного кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, возражая против требования кредитора, должник и конкурсные кредиторы указывали на незаключенность договора купли-продажи от 02.09.2011 N 02-/02 КП в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности определения наименования и количества товара (индивидуально - определенных признаков КРС).

Суд первой инстанции признал данный довод обоснованным.

Однако, названный вывод суда первой инстанции является недостаточно обоснованным, так как сделан без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора от 02.09.2011 N 02-/02 КП, с учетом приложения N 1 к договору, продавец обязался продать покупателю 134 головы КРС по цене 20 000 за одну голову.

Следовательно, наименование товара (КРС) и количество товара (134 головы) стороны согласовали.

Отсутствие в договоре указания индивидуально - определенных признаков КРС само по себе о несогласовании сторонами условия о предмете не свидетельствует.

При подписании договора должник не предъявлял требований о продаже КРС определенного вида, породы, пола и возраста. Оснований считать, что указанные характеристики товара являлись для должника существенными, из материалов дела не усматривается (в частности, не представлено переписки сторон, предшествующей заключению договора). Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие об индивидуально - определенных признаках КРС (вид, порода, пол, возраст и инвентарные номера) стороны не отнесли к числу существенных условий договора.

Условие о предмете договора сторонами согласовано в спецификации (приложение N 1) к договору. Разногласий относительно наименования и количества товара между сторонами не возникало.

Договор сторонами исполнен, что следует из акта приема - передачи от 02.09.2011, содержащего сведения о том, что во исполнение условий договора общество "Красный партизан" передало покупателю 134 головы КРС (л.д.28).

Указанный акт подписан должником без каких-либо замечаний по количеству и качеству передаваемого товара.

Отсутствие возражений должника в момент приемки свидетельствует о получении им того товара, который предполагался при подписании договора. После заключения договора таких претензий должником также не предъявлялось.

При таких обстоятельствах оснований считать договор, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательств, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникло, незаключенным по указанным должником в отзыве и конкурсными кредиторами в возражениях основаниям не имеется. Исполнение договора свидетельствует о согласовании сторонами всех его существенных условий. Обратное нарушает баланс прав и законных интересов сторон сделки, создаёт неопределенность в правовом положении стороны сделки, исполнившей принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Ссылка должника об отсутствии в договоре условия о сроке исполнения обязательства по оплате товара квалификацию возникших правоотношений не изменяет.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать договор купли-продажи от 02.09.2011 N 02-/02 КП незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора (количестве и наименовании товара).

Доводы должника и конкурсных кредиторов, оспаривающих факт передачи товара, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указывалось выше, передача товара оформлена актом приема-передачи от 02.09.2011.

Факт наличия у лица, подписавшего акт, полномочий на совершение указанных действий, должник не отрицает. О фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не заявлено.

Ссылаясь на неполучение КРС, причин и обстоятельств, в силу которых им подписан акт от 02.09.2011, должник не пояснил. Довод о неотражении данной хозяйственной операции в бухгалтерском учёте должника документально не подтверждён.

В заседании апелляционного суда представитель должника довод об отсутствии передачи товара не поддержал, соответствующих доказательств не представил, ходатайств не заявил.

Также суд принимает во внимание, что в феврале, марте, апреле 2011 года должником и кредитором были заключены договоры купли-продажи КРС на условиях, аналогичных рассматриваемому в рамках настоящего требования (л.д.7-12). Оформление договоров и актов приема-передачи товара идентично, что указывает на сложившиеся между сторонами традиции исполнения обязательств (обычай делового оборота). При этом факт заключенности указанных договоров и передачи товара должником не оспариваются.

Таким образом, акт приема - передачи от 02.09.2011 необоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства передачи кредитором должнику товара стоимостью 2 680 000 руб.

Несоответствие указанного акта по форме требованиям к первичной учетной документации (Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету основных средств в сельскохозяйственных организациях, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 N 559), на что указывает должник в отзыве, факт получения КРС не опровергает. Нарушение сторонами порядка оформления хозяйственных операций не является основанием для освобождения покупателя от оплаты товара, который им был получен. Допустимыми и достоверными доказательствами должник факт передачи КРС не опроверг.

Приняв во внимание только пояснения должника об отсутствии задолженности, поскольку указанные сведения не были отражены в первичных документах, суд первой инстанции не учел совокупность доказательств по делу. Между тем, имеющиеся в деле договор купли-продажи от 02.09.2011 N 02-/02 КП, спецификация (приложение N 1 к договору), акт приема - передачи от 02.09.2011 в совокупности на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют установить факт передачи товара (КРС) обществу "Учалы-Молоко".

Доказательств оплаты товара, должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В заседании апелляционного суда представитель должника пояснил, что оплата товара не производилась.

При таких обстоятельствах, требование кредитора к должнику в части основного долга в сумме 2 680 000 руб. подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Обществом "Красный партизан" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2011 по 19.12.2012 в сумме 287 127 руб. 13 коп.

Временный управляющий, возражая против расчета кредитора, указал на несоблюдение последним требований статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

По расчету временного управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 18.11.2012, исходя из расчета 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляют 263 477 руб. 49 коп. (л.д.42-43).

Возражения временного управляющего в отношении расчета процентов соответствуют положениям вышеуказанных норм права и разъяснений совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 и являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, пользующегося чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, уплатить проценты, начисленные на сумму этих денежных средств в размере, определенном исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день исполнения денежного обязательства; при взыскании долга в судебном порядке суд может применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьями 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, а в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю - в срок, предусмотренный договором, а если он не указан, то в порядке, предусмотренном статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате товара подлежат начислению с 10.09.2011 (разумный срок исполнения обязательства) за период до введения в отношении должника процедуры наблюдения - 18.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2012).

Начиная с 03.05.2011 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере 8,25 % годовых (Указания ЦБ РФ от 29.04.2011N 2618-У). Указанная ставка также действовала на день предъявления требования и на день принятия судебного акта (с 14.09.2012).

Требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом временного управляющего в сумме 263 477 руб. 49 коп. В остальной части требования заявителю следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества "Красный партизан" о признании обоснованным требования в сумме 2 680 000 руб. - основного долга и 263 477 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 18.11.2012 у суда первой инстанции не имелось, определение суда первой инстанции от 08.04.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-17965/2012 в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Красный партизан" в сумме 2 943 477 руб. 49 коп. отменить, требование открытого акционерного общества "Красный партизан" в указанной части удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Учалы - Молоко" требование открытого акционерного общества "Красный партизан" в сумме 2 943 477 руб. 49 коп., из которых: 2 680 000 руб. - основной долг, 263 477 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-17965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Красный партизан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко