Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-5459/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А07-17965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный партизан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-17965/2012 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие представитель Мелехина Сергея Владимировича - Герасимова О.Н. (доверенность от 13.01.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Учалы - Молоко", ИНН 0270012254, (далее - общество "Учалы - Молоко", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2012 N 238.

17.01.2013 Мелехин Сергей Владимирович (далее - Мелехин С.В., кредитор) направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 16 989 510 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.279-288 т.2).

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красный партизан" (далее - ОАО "Красный партизан") (л.д. 300-301 т.2).

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 заявление удовлетворено.

С принятым определением не согласился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Красный партизан" (далее - общество "Красный партизан", заявитель). В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда от 16.04.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование документов, представленных в материалы дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции односторонне исследовал доказательства, приняв во внимание только документы кредитора (квитанции к приходным кассовым ордерам), подтверждающие передачу наличных денежных средств в кассу должника в качестве займа, которые не содержат ссылки на какой-либо договор займа. Судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), согласно которым кредитору надлежало представить доказательства получения дохода за 2007 год в размере выданного займа в сумме 3 562 408 руб. 19 коп.; не проверена давность изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам, которая у кредитора вызывает сомнения.

Также, податель жалобы ссылается на недействительность договора уступки прав и перевода долга от 22.02.2010 N 32/02. Заявитель указывает, что уступаемое право требования по договорам займа не перешло к цессионарию при заключении договора и не могло перейти, так как переход права находился под условием оплаты. Неисполнение договора уступки прав от 22.02.2010 N 32/02 более трех лет, свидетельствует об отсутствии действительной воли сторон на переход права требования по договорам займа от Мелехина С.В. к обществу "Учалы - Молоко" и, прикрывая договор дарения, является мнимой сделкой.

Арбитражный управляющий "Учалы - Молоко" Юсов В.Н. в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела. Кроме того, арбитражным управляющим отмечено, что определением суда от 13.05.2103 в реестре требований кредиторов должника произведена замена общества "Красный партизан" на общество с ограниченной ответственностью "Нерудные ресурсы".

Мелехин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании также полагает доводы заявителя несостоятельными.

Должник, арбитражный управляющий Юсов В.Н., податель жалобы, ОАО "Красный партизан", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя Мелехина С.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования являлись обязательства должника в сумме 16 989 510 руб., из которых: 5 562 000 руб. - задолженность по договору уступки права требования и перевода долга от 22.02.2010 N 32/02, 11 427 510 руб. - задолженность по договорам беспроцентного займа.

Судом первой инстанции установлено, что 22.02.2010 между Мелехиным С.В. (цедент) и обществом "Учалы-Молоко" (цессионарий) подписан договор уступки права требования и перевода долга N 32/01 (л.д.9-10 т.1), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от ОАО "Красный партизан" (заемщик) уплаты денежных средств в размере 5 562 000 руб. по следующим договорам беспроцентного займа, предоставленного в период с с 05.05.2007 по 09.09.2008:

- от 04.05.2007 на сумму 90 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2007 N 662);

- от 05.06.2007 на сумму 171 152 руб. 49 коп. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.06.2007 N 945, от 16.05.2007 N 733, от 11.06.2007 N842, от 02.06.2007 N 846);

- от 13.07.2007 на сумму 960 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.07.2007 N 1196, от 22.07.2007 N 1197, от 23.07.2007 N 1198, от 24.07.2007 N1203, от 25.07.2007 N1207, от 26.07.2007 N1257, от 27.07.2007 N 1262);

- от 13.07.2007 на сумму 22 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 846);

- от 06.08.2007 на сумму 1 202 746 руб. 75 коп. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.08.2007 N 1361, от 24.08.2007 N 1364, N1365, от 27.08.2007 N1369, от 28.08.2007 N1372, от 29.08.2007 N1382, от 30.08.2007 N 1386, от 31.08.2007 N 1394, от 06.09.2007 N1492);

- от 08.09.2007 на сумму 629 342 руб. 20 коп. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.09.2007 N 1623, от 13.09.2007 N 1641, от 19.09.2007 N1680, от 22.09.2007 N 1696);

- от 04.10.2007 на сумму 246 420 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2007 N 1763);

- от 04.12.2007 на сумму 240 246 руб. 75 коп. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.12.2007 N 2102, от 09.12.2007 N 2103, от 10.12.2007 2104);

- от 12.04.2008 на сумму 1 000 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.04.2008 N 346, от 13.04.2008 N 347, от 14.04.2008 N356, от 17.04.2008 N372);

- от 03.05.2008 на сумму 807 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.05.2008 N 427, от 06.05.2008 N 429, от 07.05.2008 N432, от 08.05.2007 N 436, от 12.05.2008 N 444, от 16.05.2008 N 461);

- от 22.08.2008 на общую сумму 126 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.08.2008 N 807, от 29.08.2007 N 817);

- от 08.09.2008 на сумму 67 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2008 N 848) (л.д. 1-64 т.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора право требования уступлено цедентом за 5 562 000 руб., которые общество "Учалы-Молоко" обязалось уплатить до 31.12.2010.

Также общество "Учалы-Молоко" (заемщик) и Мелехин С.В. (займодавец) заключили следующие договоры беспроцентного займа:

- от 02.02.2010 N 2 на сумму 402 500 руб. сроком до 01.02.2011, перечисление суммы займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.02.2010 N54, от 19.02.2010 N 72 (л.д. 50-51 т.1);

- от 19.01.2010 на сумму 170 000 руб. сроком до 18.01.2011, перечисление суммы займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.01.2010 N 21, N 19 (л.д. 52-53 т.1);

- от 17.05.2010 N 4 на сумму 900 000 руб. сроком до 16.05.2011, перечисление суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2010 N229 (л.д. 54-55 т.1);

- от 06.06.2010 N 5 на сумму 600 000 руб. сроком до 05.06.2011, перечисление суммы займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.06.2010 N 287, от 12.06.2010 N304, от 19.06.2010 N 326, от 27.06.2010 N 350, от 29.06.2010 N352, от 20.06.2010 N327 (л.д. 55-58 т.1);

- от 01.08.2010 N 7 на сумму 606 000 руб. сроком до 31.07.2011, перечисление суммы займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.08.2010 N 460, от 01.08.2010 N453, от 08.08.2010 N 463, от 06.08.2010 N 461, от 15.08.2010 N482, от 12.08.2010 N477, от 20.08.20010 N488, от 12.08.2010 N 475 (л.д. 59-61 т.1);

- от 13.09.2010 N 8 на сумму 590 000 руб. сроком до 12.09.2011, перечисление суммы займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.09.2010 N 528, от 15.09.2010 N531, от 17.09.2010 N535, от 19.09.2010 N 537, от 20.09.2010 N 538, от 22.09.2010 N541, от 24.09.2010 N545, от 25.09.2010 N 546 (л.д.62-64 т.1);

- от 05.11.2010 N 10 на сумму 700 000 руб. сроком до 04.11.2011, перечисление суммы займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.11.2010 N622, от 07.11.2010 N624, от 08.11.2010 N625, от 16.11.2010 N635, от 17.11.2010 N636, от 21.11.2010 N 642, от 24.11.2010 N648, от 28.11.2010 N652, от 30.11.2010 N654 (л.д.65-68 т.1);

- от 03.12.2010 N 11 на сумму 600 000 руб. сроком до 02.12.2011, перечисление суммы займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.12.2010 N 658, от 10.12.2010 N665, от 12.12.2010 N667, от 19.12.2010 N674, от 29.12.2010 N693, от 30.12.2010 N694 (л.д.69-71 т.1);

- от 03.10.2010 N 9 на сумму 700 000 руб. сроком до 20.10.2011, перечисление суммы займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.10.2010 N 570, от 11.10.2010 N581, от 18.10.2010 N590, от 25.10.2010 N602, от 27.10.2010 N605, от 28.10.2010 N606, от 29.10.2010 N608 (л.д.72-74 т.1);

- от 04.04.2010 N 3 на сумму 900 000 руб. сроком до 03.04.2011, перечисление суммы займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.04.2010 N161, от 12.04.2010 N158, от 14.04.2010 N164, от 07.04.2010 N152, от 04.04.2010 N149, от 08.04.2010 N153, от 15.04.2010 N166 от 10.04.2010 N156, от 30.04.2010 N 199 (л.д.75-78 т.1);

- от 01.07.2010 N 6 на сумму 800 000 руб. сроком до 30.06.2011, перечисление суммы займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.07.2010 N359, N367, N368, от 06.07.2010 N373, от 07.07.2010 N 377, от 18.07.2010 N 411, от 23.07.2010 N431, от 24.07.2011 N433, от 25.07.2010 N434, от 27.07.2010 N438 (л.д.79-82 т.1);

- от 17.09.2009 N 7 на сумму 75 000 руб. сроком до 18.09.2010, перечисление суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2009 N1983 (л.д.83-84 т.1);

- от 22.09.2009 на сумму 42 000 руб. сроком до 22.09.2010, перечисление суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2009 N 1991 (л.д.83-86 т.1);

- от 18.11.2009 N 8 на сумму 300 000 руб. сроком до 19.11.2010, перечисление суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2009 N2082 (л.д.87-88 т.1);

- от 20.02.2008 N 1 на сумму 960 000 руб. сроком до 31.12.2010, с учетом дополнительного соглашения, перечисление суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2008 N2573 (л.д.87-91 т.1);

- от 20.03.2008 N 2 на сумму 900 000 руб. сроком до 31.12.2010, с учетом дополнительного соглашения, перечисление суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2008 N4102 (л.д.92-94 т.1);

- от 21.04.2008 N 3 на сумму 84 000 руб. сроком до 31.12.2010, с учетом дополнительного соглашения, перечисление суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2008 N4638 (л.д.95-97 т.1);

- от 18.06.2008 N 4 на сумму 760 000 руб. сроком до 17.06.2010, с учетом дополнительного соглашения, перечисление суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2008 N5275 (л.д.98-100 т.1);

- от 20.06.2008 N 5 на сумму 350 000 руб. сроком до 31.12.2010, с учетом дополнительного соглашения, перечисление суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2008 N5305 (л.д.101-102 т.1);

- от 23.06.2008 N 6 на сумму 670 000 руб. сроком до 31.12.2010, с учетом дополнительного соглашения, перечисление суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2008 N5334 (л.д.103-106 т.1);

- от 21.07.2008 N 7 на сумму 1 219 000 руб. сроком до 20.07.2010, с учетом дополнительного соглашения, перечисление суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2008 N5642 (л.д.107-109 т.1).

Поскольку обязанность по оплате уступленного права требования и возврату займа общество "Учалы - Молоко" не исполнило, Мелехин С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий общества "Учалы - Молоко" Юсов В.Н. в отзыве указал на обоснованность требования кредитора, подтвержденность его представленными доказательствами в связи с чем не возразил против включения требования в размере 16 989 510 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.276-278 т.2).

Третье лицо в отзыве сообщило о невозможности подтвердить наличие имевших место денежных займов в связи с отсутствием на предприятии бухгалтерских документов и аффилированность юридических лиц (л.д. 302 т.2).

Суд первой инстанции, указав, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств оплаты переданного права, возврата займа должником не представлено, на основании статей 309, 310, 382, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) удовлетворил заявленное требование.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные выше договоры беспроцентного займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции правильно установил, что Мелехиным С.В. исполнена обязанность по передаче ОАО "Красный партизан" и обществу "Учалы - Молоко" заемных денежных средств, в связи с чем у последних возникла обязанность по их возврату (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договором уступки права требования от 22.02.2010 N 32/02 определены основания возникновения прав требования у первоначального кредитора к должнику (ОАО "Красный партизан") - договоры беспроцентного займа от 04.05.2007, от 05.06.2007, от 13.07.2007, от 06.08.2007, от 08.09.2007, от 04.10.2007, от 04.12.2007, от 12.04.2008, от 03.05.2008, от 22.08.2008, от 08.09.2008 и размер уступленного требования - 5 562 000 руб.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обществом "Учалы - Молоко" состоявшейся уступки не свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования от 22.02.2010 N 32/02, поскольку условиями данного договора момент перехода права требования к должнику от цедента к цессионарию не обусловлен исполнением последним обязанности по оплате передаваемого права требования. Таким образом, право требование, являющееся предметом договора, перешло к обществу "Учалы - Молоко" в день заключения договора уступки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, на стороне должника возникла обязанность уплатить Мелехину С.В. стоимость приобретенного права требования. Доказательств её исполнения суду не представлено.

Доводы общества "Красный партизан" о ничтожности договора цессии основаны на ошибочном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не проведена надлежащая проверка обоснованности требования кредитора, в том числе с учетом заявленных обществом "Красный партизан" доводов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом с соблюдением принципа состязательности сторон арбитражного процесса.

Заявляя об отсутствии факта поступления в кассу денежных средств, податель жалобы никаких доказательств, позволяющих усомниться в указанном факте, не представил.

В свою очередь, в подтверждение обоснованности и действительности заявленного требования Мелехин С.В. представил в дело подлинные договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдать должнику заем по договорам займа, в частности, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) от 28.04.2009, справку о доходах физического лица за 2008 год. Из сведений, отраженных в данных документах, усматривается, что доход Мелехина С.В., полученный в отчетном периоде, позволял ему предоставить должнику денежные средства в заявленном размере. Отсутствие в деле данных о доходах Мелехина С.В. за 2007 год последний обосновывает несохранностью документов как в его распоряжении, так и в распоряжении налогового органа и кредитных учреждений в связи с прошествием значительного периода времени (более пяти лет).

Также в деле имеется копия кассовой книги общества "Учалы - Молоко", которая содержит приходные кассовые ордера, соответствующие представленным квитанциям (л.д.70-189 т.2).

В протоколе судебного заседания от 09.04.2013 отражено, что ОАО "Красный партизан" представило суду на обозрение документы, возражений не имеет, судом исследована кассовая книга ОАО "Красный партизан" (л.д.368 т.2).

Следует отметить, что ни общество "Красный партизан", ни иные лица, участвующие в деле, возражений относительно давности изготовления вышеназванных документов, принятых судом в качестве доказательств по делу, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявили, доказательств, опровергающих указанные в них сведения, не представили.

Довод общества "Красный партизан" о том, что квитанции о внесении Мелехиным С.В. денежных средств в кассу должника не содержат ссылок на договор займа, подлежит отклонению. Оснований полагать, что в соответствии с квитанциями денежные средства переданы не в качестве займа, а в счет исполнения какого-либо иного обязательства перед должником, не имеется, поскольку в квитанциях в графе "основание" указано именно "заемные средства". Само по себе отсутствие в квитанциях ссылки на договор займа не свидетельствует о том, что денежные средства фактически должнику не передавались. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства внесены в кассу должника во исполнение иного договора займа, не представлено, кроме того, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что по иным договорам заем наличными денежными средствами не передавался.

Проверив данные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача займа по вышеуказанным договорам в сумме 16 989 510 руб. в достаточной степени подтверждена материалами дела.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усмотрел.

Процессуальная замена в деле о банкротстве подателя жалобы на общество с ограниченной ответственностью "Нерудные ресурсы", на что ссылается арбитражный управляющий, рассмотрению жалобы по существу не препятствует. Кроме того, суду не доказана утрата обществом "Красный партизан" статуса лица, участвующего в деле о банкротстве общества "Учалы - Молоко", в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-17965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный партизан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко