Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2222/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А07-17965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный партизан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-17965/2012 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий закрытым акционерным обществом "Учалы-Молоко" Юсов Владимир Наумович;

представители закрытого акционерного общества "Учалы-Молоко" - Галиахметова Л.Л., Сиражова Ф.З. (доверенность от 04.03.2013), Асадуллаев Э.Т. (доверенность от 01.03.2013);

представитель индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Вячеславовны - Скрябнев Д.В. (доверенность от 14.01.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" и индивидуального предпринимателя Рембе Аксаны Александровны - Ярославский Д.С. (доверенности от 01.11.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Учалы-Молоко" (далее - ЗАО "Учалы-Молоко", должник), ИНН 0270012254, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович (далее - Юсов В.Н.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 N 238.

14.01.2013 индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Вячеславовна (далее - ИП Попова Т.В., кредитор), ИНН 745108656458, ОГРН 304745114600096, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Учалы-Молоко" требования в сумме 1 600 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2013 требование ИП Поповой Т.В. в заявленной сумме признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Учалы-Молоко".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Красный партизан" (далее - ООО "Красный партизан"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, просило отменить определение суда первой инстанции от 13.02.2013. Податель апелляционной жалобы указал, что суд принял во внимание лишь документы, представленные заявителем требования: квитанции о передаче денежных средств в кассу должника, в которых нет ссылок на договор займа, в то же время иные документы, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа кредитором, получение и расходование денежных средств должником, как на это указано в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), не потребовал. ООО "Красный партизан" между тем заявляло ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у должника бухгалтерской документации. Конкурсный кредитор также считает, что суд необоснованно не привлек к участию в судебном заседании руководителя ЗАО "Учалы-Молоко", поскольку только он и главный бухгалтер общества могли представить документы, подтверждающие или опровергающие обоснованность требования заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ЗАО "Учалы-Молоко" Юсов В.Н. просил в ее удовлетворении отказать.

ИП Попова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила судебный акт оставить без изменения. Кредитор отметил, что в подтверждение требования были представлены все необходимые документы: договоры займа, доказательства передачи денежных средств наличным и безналичным способами, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012; ООО "Красный партизан", в свою очередь, каких-либо иных доказательств, подлежащих исследованию, не представило. ИП Попова Т.В. также указала, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Красный партизан" представителей не направило.

С учетом мнений временного управляющего, представителей должника, ИП Поповой Т.В., общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс", индивидуального предпринимателя Рембе Аксаны Александровны, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.04.2013 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 08.04.2013 в целях представления кредитором и должником дополнительных доказательств, подтверждающих передачу займа.

После перерыва ИП Попова Т.В. представила дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указала, что на момент выдачи займов активно занималась предпринимательской деятельностью и имела достаточные средства для их выдачи, что подтверждается налоговыми декларациями за 2006, 2009, 2011 г.; фактически между кредитором и ЗАО "Учалы-Молоко" было заключено пять договоров займа на общую сумму 2 400 000 руб.; по четырем договорам денежные средства передавались путем перечисления на расчетный счет должника и лишь по договору от 30.04.2006 N 30 - путем внесения в кассу предприятия, из чего следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам относятся именно к этому договору. Заемные средства частично (на сумму 800 000 руб.) были возвращены должником путем перечисления на расчетный счет ИП Поповой Т.В.

По ходатайству кредитора судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела налоговые декларации ИП Поповой Т.В. за 2006, 2009, 2011 г. с доказательствами их представления в налоговый орган, договор займа от 20.08.2008, платежное поручение о перечислении заемщику денежных средств от 20.08.2008 N 71, платежное поручение о перечислении заемщиком денежных средств от 21.01.2009 N 57.

ЗАО "Учалы-Молоко" какие-либо доказательства поступления денежных средств в кассу предприятия не представило, вместе с тем подтвердило, что заемные средства по договорам, указанным кредитором, действительно предоставлялись; представитель должника просил отложить судебное разбирательство в целях представления кассовой документации.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано, так как у должника имелось достаточное количество времени для подготовки и представления доказательств с учетом того, что доводы о недоказанности передачи займа должнику заявлялись ООО "Красный партизан" в суде первой инстанции, повторены в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в том числе в целях обеспечения должнику возможности предоставить доказательства получения займа. Каких-либо уважительных причин, послуживших препятствием для представления доказательств, ЗАО "Учалы-Молоко" не названо, судом не установлено.

Временный управляющий, представители ИП Поповой Т.В., должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 в отношении ЗАО "Учалы-Молоко" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств из договоров займа, ИП Попова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 1 600 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления кредитор указал следующие обстоятельства.

30.04.2006 ИП Попова Т.В. (займодавец) и ЗАО "Учалы-Молоко" (заемщик) заключили договор займа N 30, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.04.2007. Согласно условиям договора заем является беспроцентным (л.д. 7).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору займа от 30.04.2007 и от 31.12.2008 (л.д. 8-9).

Денежные средства в размере 500 000 руб. переданы заемщику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 57 от 30.04.2006, N 58 от 01.05.2006, N 61 от 04.05.2006, N 62 от 05.05.2006, N 64 от 06.05.2006, N 65 от 07.05.2006, N 66 от 08.05.2006, N 67 от 09.05.2006, N 68 от 10.05.2006 (л.д. 10-11, 34-42).

Между указанными лицами также заключены договоры беспроцентного займа от 18.09.2009, от 18.12.2009 N 3-12 и договор процентного займа от 14.03.2012 (л.д. 12, 14-15, 17).

Заемные средства по договору от 18.09.2009 подлежали возврату заемщиком не позднее 18.09.2010, по договору от 18.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2010) - не позднее 17.12.2012, по договору от 14.03.2012 - не позднее 21.03.2012.

По договору от 18.09.2009 денежные средства в размере 260 000 руб. перечислены должнику платежным поручением N 16 от 18.09.2009 (л.д. 13); по договору от 18.12.2009 в сумме 890 000 руб. - платежным поручением N 28 от 18.12.2009 (л.д. 16); по договору от 14.03.2012 в сумме 250 000 руб. - платежным поручением N 174 от 15.03.2012 (л.д. 18).

Заемщик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил частично, выплатив заявителю 300 000 руб. по договору займа N 30 от 30.04.2006. В подтверждение данного обстоятельства кредитором представлены платежные поручения N 138 от 13.02.2009, N 662 от 18.06.2009, а также письма должника с уточнением назначения платежей от 15.02.2009 N 10, от 19.06.2009 (л.д. 19-22).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 задолженность ЗАО "Учалы-Молоко" перед ИП Поповой Т.В. составляет 1 600 000 руб. (л.д. 25).

При рассмотрении заявления кредитора судом первой инстанции должник и временный управляющий возражений против требования кредитора не заявили, от одного из кредиторов должника - ООО "Красный партизан" поступило заявление о том, что для полноты исследования представленных заявителем доказательств необходимо проверить движение денежных средств по бухгалтерским документам должника, о необходимости отложения судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, указав на то, что срок для предъявления кредиторами мотивированных возражений по требованию заявителя истек, о фальсификации не заявлено. При этом установив, что наличие и размер задолженности ЗАО "Учалы-Молоко" перед кредитором подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции признал требование ИП Поповой Т.В. в заявленном размере обоснованным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку материалами дела подтверждается передача займодавцем заемщику денежных средств в размере 1 900 000 руб. по четырем договорам займа, частичное погашение должником задолженности на сумму 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ИП Поповой Т.В. в размере 1 600 000 руб. и наличии оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Учалы-Молоко".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не проведена надлежащая проверка обоснованности требования кредитора, в том числе с учетом заявленных ООО "Красный партизан" доводов, судом принимается, однако данное обстоятельство к принятию неверного по существу судебного акта не привело.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции, исходя из возражений конкурсного кредитора, предложено Поповой Т.В. и ЗАО "Учалы-Молоко" представить в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие передачу наличных денежных средств должнику.

ИП Попова Т.В. представила доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдать должнику заем в сумме 500 000 руб. по договору от 30.04.2006, в частности, налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2006 г. Из сведений, отраженных в данной декларации, усматривается, что доход ИП Поповой Т.В., полученный в отчетном периоде, позволял ей предоставить должнику денежные средства в названном размере.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения N 138 от 13.02.2009, N 662 от 18.06.2009, подтверждающие частичное погашение должником займа, полученного по договору от 30.04.2006, письма ЗАО "Учалы-Молоко" от 15.02.2009 N 10, от 19.06.2009, уточняющие назначение платежа.

Проверив данные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача займа по договору от 30.04.2006 в сумме 500 000 руб. в достаточной степени подтверждена материалами дела.

Следует отметить, что ни ООО "Красный партизан", ни иные лица, участвующие в деле, возражений относительно давности изготовления вышеназванных документов, принятых судом в качестве доказательств по делу, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили, доказательств, опровергающих указанные в них сведения, не представили.

Довод ООО "Красный партизан" о том, что квитанции о внесении ИП Поповой Т.В. денежных средств в кассу должника не содержат ссылок на договор займа, подлежит отклонению. Оснований полагать, что в соответствии с квитанциями денежные средства переданы не в качестве займа, а в счет исполнения какого-либо обязательства перед должником, не имеется, поскольку в квитанциях в графе "основание" указано именно "заемные средства". Само по себе отсутствие в квитанциях ссылки на договор займа не свидетельствует о том, что денежные средства фактически должнику не передавались. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства внесены в кассу должника во исполнение иного договора займа, не представлено, кроме того, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что по иным договорам заем наличными денежными средствами не передавался.

По договорам займа от 18.09.2009, от 18.12.2009, 14.03.2012 денежные средства были перечислены на расчетный счет должника, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется, финансовая возможность кредитора предоставить заемные средства должнику подтверждена налоговыми декларациями за 2009, 2011 г.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания считать доказанным факт предоставления должнику займа, требование заявителя подтверждено надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем заявление ИП Поповой Т.В. удовлетворено правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в судебном заседании руководителя ЗАО "Учалы-Молоко", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ЗАО "Учалы-Молоко" о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, а иные участвующие в деле лица возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявили, суд был вправе рассмотреть заявление кредитора в отсутствие представителя должника. В свою очередь, руководитель и главный бухгалтер ЗАО "Учалы-Молоко" присутствовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, где дали свои пояснения по поводу обстоятельств рассматриваемого обособленного спора.

Указание ООО "Красный партизан" на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления должником дополнительных доказательств, подтверждающих выдачу займа, и их исследования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать процессуальные права ООО "Красный партизан" нарушенными не имеется, конкурсный кредитор не был лишен возможности заявлять имеющиеся у него ходатайства и возражения относительно требования ИП Поповой Т.В. в том числе в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Красный партизан" и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-17965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный партизан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова