Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-6163/12 по делу N А60-37155/2010

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу по жалобе общества "Альфа-Банк" на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - общество "Уральский завод энергомашиностроения", должник; ИНН 6660134675, ОГРН 1026604973757) Логинова Сергея Леонидовича с ходатайством об отстранении Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; ходатайству представителя собрания кредиторов Нарожного Д.С. об отстранении Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Альфа-Банк" - Гордеева Е.А. (доверенность от 08.08.2012 N 5/3093Д);

внешнего управляющего должника Логинова С.Л. - Гацкевич В.А. (доверенность от 19.06.2013 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "РусАктив" - Кобяков С.А. (доверенность от 10.01.2013).

Общество "Альфа-Банк" 20.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Логинова С.Л., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению собрания кредиторов должника 26.11.2012; в не проведении собрания кредиторов должника 12.12.2012; в не исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Спектр" из реестра требований кредиторов должника; в не предоставлении отчетов о ходе процедуры внешнего управления, предусмотренных планом внешнего управления; в ненадлежащем взыскании дебиторской задолженности с компании "Свизленд Лимитед" (Sweezland Limited); а также с ходатайством об отстранении Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Представитель собрания кредиторов Нарожный Д.С. 29.11.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 (судьи Сушкова С.А., Артепалихина М.В., Манин В.Н.) жалоба общества "Альфа-Банк" удовлетворена частично; признаны незаконными действия внешнего управляющего Логинова С.Л., связанные с ненадлежащим исполнением им обязанностей по проведению собрания кредиторов общества "Уральский завод энергомашиностроения" 26.11.2012, признано незаконным бездействие внешнего управляющего Логинова С.Л., связанное с не проведением собрания кредиторов должника 12.12.2012, признано незаконным бездействие внешнего управляющего Логинова С.Л., связанное с не предоставлением отчетов о ходе процедуры внешнего управления, предусмотренных планом внешнего управления. В удовлетворении остальной части жалобы общества "Альфа-Банк" отказано. В удовлетворении ходатайств общества "Альфа-Банк", представителя собрания кредиторов Нарожного Д.С. об отстранении Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Уральский завод энергомашиностроения" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда от 29.01.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования общества "Альфа-Банк" о признании незаконными действий внешнего управляющего Логинова С.Л., связанных с ненадлежащим взысканием дебиторской задолженности с компании "Свизленд Лимитед" (Sweezland Limited). Указанные действия внешнего управляющего Логинова С.Л. признаны незаконными. В остальной части определение суда от 29.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Банк" просит определение суда первой инстанции от 29.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2013 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Уральский завод энергомашиностроения", ссылаясь на неправильное истолкование судами ст. 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что допущенные внешним управляющим нарушения не повлекли за собой убытки для кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Таким образом, обществом "Альфа-Банк" в судах первой и апелляционной инстанции приведены все условия, предусмотренные ст. 98 Закона о банкротстве, необходимые для отстранения Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, необоснованное непроведение собрания кредиторов должника способствует только увеличению текущих расходов, которые были бы исключены при нормальной деятельности внешнего управляющего, что также влечет дополнительные убытки для кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 в отношении общества "Уральский завод энергомашиностроения" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2011.

Определением суда от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 24.05.2012 внешним управляющим общества "Уральский завод энергомашиностроения" утвержден Логинов С.Л.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение внешним управляющим общества "Уральский завод энергомашиностроения" Логиновым С.Л. возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов, общество "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой и ходатайством об отстранении Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Аналогичное ходатайство подано в суд представителем собрания кредиторов Нарожным Д.С.

Суды первой и апелляционной инстанции признали незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего общества "Уральский завод энергомашиностроения" Логинова С.Л., выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по проведению собрания кредиторов 26.11.2012, в не проведении собрания кредиторов 12.12.2012, в не предоставлении отчетов о ходе процедуры внешнего управления, предусмотренных планом внешнего управления, в ненадлежащем взыскании дебиторской задолженности с компании "Свизленд Лимитед" (Sweezland Limited).

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отстранении Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Уральский завод энергомашиностроения", суды обеих инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 24.12.2012 представителю собрания кредиторов предложено представить документы в обоснование заявленного ходатайства, кредиторам предложено представить доказательства невозможности выполнения плана внешнего управления. Указанное определение суда представителем собрания кредиторов, кредиторами не исполнено.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения внешнего управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не доказано, что ненадлежащее исполнение внешним управляющим Логиновым С.Л. возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Уральский завод энергомашиностроения".

Судом первой инстанции также отмечено, что внешним управляющим предпринимаются меры по выполнению плана внешнего управления, в частности, оспариваются сделки должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Альфа-Банк", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в части, указанное постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А60-37155/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова